臺灣花蓮地方法院民事判決 100年度訴字第121號原 告 陳再復被 告 陳秀玉被 告 許憲誠訴訟代理人 陳麗珠上列當事人間請求撤銷買賣契約等事件，本院判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實
甲、原告方面：
一、聲明：⒈被告應將坐○○○鄉○○段○○○○○號土地一筆面積1351.14平方公尺全部返還土地所有權登記予原告。
⒉訴訟費用由被告負擔。
二、陳述：⒈據被告陳秀玉於民國（下同99年11月22日向原告購○○○
鄉○○段○○○○○號土地壹筆，面積 1351.14平方公尺（以下稱系爭土地），並於 100年1月4日登記予被告許憲誠為所有權人，載明買賣價格為每坪新台幣（下同） 6,500元，總價金為 2,656,679元，扣除被告已給付第一次款85萬元，第二次款應為 1,806,679元，其付款方式依系爭買賣契約第三條規定：「稅單核發同時甲方（即被告）應開立該尾款支票 （即1,806,679元）交由代書（即邱延壽）收執，於辦妥所有權移轉登記時代書以本款代乙方（即原告）清償合庫債務（130萬元），餘款（506,679元）再交付予乙方。」。
⒉今稅單於99年12月30日核發，詎料翌日被告僅有願意履行
給付 130萬元，清償原告於合庫抵押之債務，並稱系爭土地中有一條既成道路（下稱系爭既成道路）而拒絕履約給付餘款 506,679元，堅持要更改系爭買賣契約書內容，附加條件由原告簽具切結書負責排除系爭既成道路，才願意履約餘款506,679元，並將該餘款506,679元交付代書收執。惟於上述移轉登記予被告許憲誠之時，邱代書未能將餘款交付原告，然因原告已計畫出國，乃留下台灣銀行存摺帳號，請求伊務必履行代買方（被告）處理給付餘款506,
679 元之事宜，至原告出國後不斷打電話向被告與代書催促卻沒有回應，嗣經訴外人盧崑源協助，得知代書向盧崑源說:「我只有能力叫買方把 35萬元整存入賣方台銀帳號內，其餘款項我無能為力，應該叫買賣雙方自己去談」。因此，代書有給付合庫 130萬元清償原告之債務，並且塗銷系爭土地抵押權登記完峻，以及被告陳秀玉延宕于 100年1月7日匯入35萬元在原告台銀帳號內，而被告尚有尾款156,679 元，迭經催促而不給付，被告違悖買賣契約，昭然若揭。
⒊因被告未按約給付餘款，致原告與訴外人陳俞樺0生債務
糾紛致應賠償其50萬元，受有損害，又放話造謠致原告成村民公敵，並且適足以作為拒絕給付尾款的口實和證據，令原告氣憤填膺，憂鬱症驟然加劇，血糖值與血壓持續飆高，身心俱疲、創傷至鉅。為此，原告以國安郵局存證信函16號及21號宣告解除系爭買賣契約，爰依買賣契約第八條違約處理：「甲方如未履行本約第三條之付款，乙方得通知限期履行，如甲方仍未付款，本約自然解除，解約時乙方沒收已繳之價金作為賠償，買賣標的物任憑乙方處理，甲方不得異議，移轉登記如已辦妥，甲方應將不動產物權返還與乙方」，請求被告應返還系爭土地之所有權登記予原告。
4 對被告抗辯部分：原告從未允諾要協助封閉系爭既成道路，認被告及證人所言不實且有諸多疑義。
三、證據：提出系爭不動產買賣契約書影本一份、土地謄本、土
地增值稅不課徵證明書、他項權利證明書影本一份、協議書、地籍圖謄本影本、複丈成果圖影本一份等為證。
乙、被告方面：
一、聲明：⒈原告之訴駁回。
⒉訴訟費用由原告負擔。
二、陳述：⒈兩造於99年11月22日簽訂系爭買賣契約，惟因系爭土地上
有吉安鄉公所鋪設之柏油路（即系爭既成道路），由原告申請之農業用地作農業使用證明至99年12月28日始取得，原告之代理人即邱代書，於當日向花蓮縣地方稅務局申報土地增值稅，99年12月31日向花蓮地政事務所申請辦理所有權移轉登記，至100年1月4日始辦妥所有權移轉登記。
而買賣價金給付原約定由被告代償原告之合庫債務並塗銷抵押權，但原告一直未能與合庫商定還款金額及日期，故遲至100年1月5日被告始以130萬元代原告清償該債務，作為給付部分買賣價金，合庫並於隔日核發相關證明文件交付代書，並向花蓮地政事務所辦理系爭土地之抵押權塗銷登記，之後被告委由代書以匯入原告台灣銀行之00000000000帳號方式，給付原告35萬元，故至100年1月7日止被告共給原告買賣價金250萬元，僅餘尾款15萬元。
⒉因於 99年12月8日進行系爭土地鑑界會勘時，原告告知系
爭既成道路一事，並承諾日後被告若需廢除時，必配合與使用戶及吉安鄉公所溝通、協調，被告期原告以此為書面保證始給付剩餘尾款15萬元，並將該款項交付代書，未料原告以事忙等理由推拖，又由第三人盧崑源向代書轉達給付尾款事宜，然因代書認應給付給原告而未履行，並以電話及存證信函通知原告，原告均未出面、甚而拒絕領取尾款款項，並提告要求被告返還土地所有權及沒收已給付之價金250萬元。
⒊被告已放棄追究系爭既成道路之買賣物之瑕疵，亦已交付
尾款15萬元予原告之代理人即邱代書處，是原告一再拒絕領取。
（三）證據：提出花蓮縣吉安鄉公所農業用地作農業使用證明書影本一份、土地所有權買賣移轉契約書等為證。
理 由
一、原告主張被告陳秀玉於99年11月22日向原告購○○○鄉○○段 ○○○○○號土地，總價金為2,656,679元，扣除被告已給付第一次款 85萬元，第二次款應為1,806,679元，惟被告未依約付款，為此依買賣契約第八條：「甲方如未履行本約第三條之付款，乙方得通知限期履行，如甲方仍未付款，本約自然解除，解約時乙方沒收已繳之價金作為賠償，買賣標的物任憑乙方處理，甲方不得異議，移轉登記如已辦妥，甲方應將不動產物權返還與乙方」，請求被告應返還系爭土地之所有權登記予原告。被告則以伊均已依約將尾款交由代書（即邱延壽）收執，邱代書是原告代理人，所以交給邱代書就表示原告已經收了，並無違約等語置辯。
二、按被告陳秀玉於99年11月22日向原告購○○○鄉○○段○○○○○號土地，總價金為 2,656,679元，扣除被告已給付第一次款85萬元，第二次款應為 1,806,679元，其付款方式依系爭買賣契約第三條規定：「稅單核發同時甲方（即被告）應開立該尾款支票 （即1,806,679元）交由代書（即邱延壽）收執，於辦妥所有權移轉登記時代書以本款代乙方 （即原告）清償合庫債務（130萬元），餘款（506,679元）再交付予乙方。」之事實，為兩造所不爭，並有兩造所訂立之買賣契約書件可證，堪信為真實。是本件之爭點為被告是否未依約支付尾款，原告得依約解除系爭契約而請求將系爭土地之所有權登記予原告？
三、經查系爭買賣契約第三條規定：「稅單核發同時甲方（即被告）應開立該尾款支票 （即1,806,679元）交由代書（即邱延壽）收執」，本件被告確依約將尾款交由代書收執，業據證人邱延壽結證屬實，並提出被告所交付之支票影本二紙附卷足參，該二紙支票之金額共 1,806,679元，即尾款之金額，證人邱延壽並稱：「1月3日被告交支票給我的時候，原告應該在場。」則被告將尾款支票 （即1,806,679元）交由代書收執，應已符合契約之規定，並無違約情事，原告主張被告違約而解除系爭契約，請求將系爭土地之所有權登記予原告，並無理由，應予駁回。
四、本件判決之事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所主張應調查之證據，經審酌後，認均與判決結果不生影響，爰不一一論述。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 100 年 11 月 30 日
臺灣花蓮地方法院民事庭
法 官 沈士亮上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。
中 華 民 國 100 年 11 月 30 日
法院書記官 杜依玹