臺灣花蓮地方法院民事判決 100年度訴字第201號原 告 阮氏黃鶯訴訟代理人 曾泰源律師被 告 黃振祥訴訟代理人 吳秋樵律師
簡燦賢律師上列當事人間履行契約事件，本院於民國100年9月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新台幣880,000元，及自民國100年8月10日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：與被告原為夫妻，因被告有暴力傾向，曾向原告施暴，原告乃於96年間訴請離婚，嗣於96年5月7日與被告達成協議，協議書內容第1點略以：「黃振祥先生同意，自即日起，不得毆打阮氏黃鶯，不隨便趕阮氏黃鶯搬出去，違者無條件離婚，子女監護權歸阮氏黃鶯，並賠償新台幣壹百萬元整。」並保證不再毆打原告下，原告方撤回該離婚訴訟。惟被告卻於97年10月27日下午1時3分許，在花蓮市○○路29之1號住所，再度對原告施予暴力毆打，經原告聲請鈞院核准核發保護令，嗣並依此事由經最高法院確定判決兩造離婚。被告既於96年5月7日簽訂不再毆打原告之協議，然卻又於97年10月27日再度毆打當事人，顯然違反協議書內容，足顯協議內容所附條件已成就，被告即應依該協議之約定履行債務，爰依據協議書之法律關係提起本訴。並聲明：被告應給付原告新台幣（下同）880,000元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；訴訟費用由被告負擔。
二、被告則抗辯如下：
（一）與被告於97年10月27日發生衝突後，雙方於98年1月15日在花蓮市調解委員會成立調解，調解書協議內容第4點記載「兩造同意放棄民、刑事訴訟及其餘請求權」等語，並經鈞院准予核定，顯已與確定判決有同一之效力，依法已經不得再行起訴，原告再提起本訴主張被告須賠償100萬元，顯屬重複起訴，請依法予以駁回。
（二）依花蓮縣花蓮市調解委員會98年民調字第4號調解書之內容，關於調解之標的為「聲請人於97年10月27日於花蓮市○○路○○○○號因細故和對造人發生爭執，兩造因而產生恐嚇、傷害、毀損事件」等字，因而本調解之標的應為「恐嚇、傷害、毀損事件之整體」（非指特定之民事侵權行為損害賠償），亦非單純的僅調解該事件在民事訴訟法上之特定訴訟標的（諸如侵權行為損害賠償抑或契約請求權），至於其在法律上之請求權為何，有無請求權競合等情形，均非所問，兩造當人之真意亦即在終局處理「恐嚇、傷害、毀損事件」所衍生之一切民刑責任。
（三）兩造於調解內容第1點已經約定「兩造同意互不追究對方之行為」，觀其文意，即在指在法律上無論基於何種請求權，均不再相互主張任何權利，因此原告之起訴，已屬不合法。況且，兩造協議書內容第4點為「兩造同意放棄民、刑事訴訟及其餘請求權」。所謂「其餘請求權」，為概括之約定，即在使兩造不得針對本事件另為其他權利之主張，確實發揮調解之功能及減少訟源，原告自不得再對本事件另行起訴。且既然已記載「其餘請求權」，其內容若不包括「履行契約之請求權」，應由原告負舉證責任。
（四）原告雖系請求履行契約，但從協議書可知本件實為為損害賠償，100萬元只是預定賠償數額，原告主張案發時間為97年10月27日，但遲至100年8月3日方才起訴，已逾越2年時效期間。
（五）並聲明：原告之訴駁回；訴訟費用由原告負擔。
三、兩造不爭執之事實
（一）系爭協議書為真正（本院卷第8頁）。
（二）被告於96年5月7日與原告簽訂協議書後，又於97年10月27日下午1時3分許，在花蓮市○○路29之1號住所毆打原告，嗣經原告向本院聲請核發保護令獲准，原告嗣後據依聲請離婚，經最高法院判決兩造離婚確定（本院卷第9-17頁）。
（三）被告於97年10月27日毆打原告後，雙方曾於98年1月15日在花蓮市調解委員會成立調解，簽訂調解書（本院卷第32頁）。
四、兩造爭執之要點：系爭協議書簽訂後，又於98年1月15日成立調解，是否表示以調解書內容取代協議書內容？
五、本院之判斷
（一）花蓮縣花蓮市調解委員會98年民調字第4號調解書之內容記載：「聲請人於97年10月27日於花蓮市○○路○○○○ 號因細故和對造人發生爭執，兩造因而產生恐嚇、傷害、毀損事件（詳如卷附花蓮分局刑事案件報告書影本），經本會調解成立、內容如下：一、兩造同意互不追究對方之行為。二、對造人同意於98年1月23日前撤回對聲請人之恐嚇及傷害告訴。三、聲請人同意於98年1月23日前撤回對對造人之毀損及傷害告訴。四、兩造同意放棄民、刑事訴訟及其餘請求權。五、以下空白。」等語。依文義解釋，可見兩造係對於97年10月27日所發生之恐嚇、傷害、毀損等事件聲請調解，並未言及其他。換言之，該調解書所解決之糾紛係當日所發生之事件，因此調解書內容第1點「兩造同意互不追究對方之行為」係指調解成立後，雙方各不再追究他方於97年10月27日所作之行為。第4點「兩造同意放棄民、刑事訴訟及其餘請求權」係指調解成立後，雙方對於97年10月27日他方所作之行為，不再行使請求權。至於96年5月7日兩造達成之協議書第1點記載之內容「黃振祥先生同意，自即日起，不得毆打阮氏黃鶯，不隨便趕阮氏黃鶯搬出去，違者無條件離婚，子女監護權歸阮氏黃鶯，並賠償新台幣壹百萬元整。」等節，一來並非97年10月27日所發生之恐嚇、傷害、毀損等事件，二來記載內容因97年10月27日被告對於原告有暴行毆打行為而成就，苟兩造有拋棄此契約履行請求權之意，自應在調解書詳細載明為是，因此調解書上述記載，尚難認為原告因調解成立已放棄協議書履行請求權。從而，被告抗辯調解成立係在終局解決兩造間之糾紛，調解成立並經法院核定後，與確定判決有同一效力，原告已放棄履行請求權，不得重複起訴請求履約等語，自不足採信。
（二）本件原告係依據協議之法律關係請求告履約，並非依據侵權行為損害賠償請求權請求被告賠償，自無2年消滅時效之適用。故被告以罹於時效抗辯，亦不足採信。
（三）綜上所述，被告於97年10月27日毆打原告後，雙方雖曾於
98 年1月15日在花蓮市調解委員會成立調解，簽訂調解書，但並無以調解書內容取代協議書內容之意思。從而，原告依據協議書之法律關係，請求被告給付880,000元，及自起訴狀繕本送達被告翌日（即100年8月10日）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。
六、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 9 月 30 日
臺灣花蓮地方法院民事庭
法 官 湯文章上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。
中 華 民 國 100 年 9 月 30 日
法院書記官 黃倪濱