臺灣花蓮地方法院家事判決 101年度婚字第84號原 告 曾玉珠訴訟代理人 林國泰律師被 告 黃郭峯上列當事人間請求離婚事件，本院於民國101年10月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事 實 及 理 由
一、原告起訴意旨略以：
(一)原告曾玉珠與被告黃郭峯於民國71年12月12日結婚，婚姻關係現仍存續中，並育有已成年子女曾宣達、曾暄惠；婚後雙方感情初尚融洽，並共同居住於花蓮縣○○鄉○○路○○號，然不久原告即發現被告染有賭博惡習，亦不願分擔家計，均仰賴原告一人工作扶養子女，經原告多次勸說無效，被告仍我行我素，致雙方經常發生爭執；於93年底原告不堪忍受被告嗜賭、不負擔家計之個性，遂自行離家借住於被告胞妹位於花蓮縣○○鄉○○街○○○號之住處，而被告除不思修復雙方之婚姻關係，對於原告及二名子女仍未予以聞問，亦未給付家庭生活費用，並於94年1月8日7時許，在上揭處所，無故徒手毆打原告前頭部、關節、手部，致原告受有前頭部、胸部多處抓傷、左手腕挫傷等傷害，惟原告念及家庭和諧與子女利益而隱忍，未向鈞院聲請核發保護令；96年間，原告以積蓄加上二名子女之資助，購置位於花蓮縣○○鄉○○村○○鄰○○路○○○巷○號之房屋，並與二名子女居住於該處迄今。
(二)原告自93年起離家迄今已逾7年，期間兩造未再同居，且鮮少聯繫，感情淡薄而無回復希望；此外，被告長期沈迷於賭博無法戒除，未分擔家計及扶養子女，足徵被告實無能力及意願維持婚姻與家庭；且原告離家係因被告沈迷於賭博所致，兩造婚姻已生破綻而無回復希望，為此爰依民法第1052條第2項規定請求判決離婚。並聲明如主文所示。
(三)對於被告答辯之陳述：原告雖於婚前即知悉被告染有賭博惡習，惟雙方結婚時被告即表示會戒除，而被告卻未曾戒除，且被告先後任職於光豐農會、花蓮市農會及光復鄉公所，均因賭博而失業，原告對於被告之賭博行為苦苦相勸，被告依然故我，原告自此對於被告心灰意冷，縱使於路上偶遇被告，原告亦會閃避，雙方形同陌路，被告所賺薪資均未支付家庭生活費用，亦未給付子女註冊費，上述費用皆由原告負擔，原告隱忍至二名子女均成年始提出離婚訴訟等語。
二、被告則辯以：否認原告所述被告有對原告家暴之情事，當時係因原告要求被告假離婚，為被告所拒，原告遂於92、93年間離家遷往被告胞妹住處居住，被告曾請求原告返家，然原告不從，因此被告前往胞妹住處欲帶回原告，雙方發生拉扯致原告成傷，此後雙方各自生活，被告為使原告有平靜生活而未打擾原告；又被告年少無知而染有賭博習慣，原告於兩造婚前即知悉此事，且被告早已於10餘年前戒除賭博惡習，並非原告離家促使被告戒除賭博，而被告尚有年邁母親需奉養，並給付扶養母親之費用，而早期二名子女之三餐皆由被告之母負責，縱使被告於年輕時曾犯錯，亦非十惡不赦，且被告也會改過，故被告不願意離婚。並答辯聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
(一)原告主張兩造於71年12月12日結婚，婚後育有成年子女曾宣達、曾暄惠，業據其提出戶籍謄本2份為證，堪信為真實。
(二)原告主張被告有賭博之惡習，並因賭博而失業，原告因而離家出走，與被告分居迄今已逾7年，期間兩造鮮少聯繫乙節，此經證人即兩造所生之子曾宣達到庭證稱：原告大約是在伊當兵前或當兵前1年離家，係因被告賭博、不給家用，對原告為推擠等暴力行為而離家，伊不清楚被告有無拿錢給原告，而是聽原告說被告沒有支付家用，且伊生活開銷幾乎由原告提供，包括學費、生活費、生活必要支出、房租，被告甚少提供費用，而兩造同住期間常常吵架，1星期至少吵架1次，吵架原因大多數係被告不給原告生活費用，少部分則是因為被告賭博不回家或是半夜回家而引起爭執，原告離家出走前，被告一直都有在賭博，伊也知道被告賭博交錢的地點是在太巴塱，因為被告曾在伊小時候帶伊去過該處，之後伊也親眼看過被告在該處出入，兩造自93年分居迄今，被告只於96、97年間與伊聯絡1次，伊支持兩造離婚等語；及證人即雙方所生之女曾暄惠證陳：兩造同居期間，經常因為被告賭博、工作等問題吵架，原告離家是因為受不了被告於工作上、行為上、賭博、喝酒等狀況，在原告離家出走前被告仍有在賭博；伊沒有看過被告給原告生活費用，且從以前到現在伊之學費、生活費都是原告給付，伊也支持兩造離婚等語綦詳（見本院卷第50至54頁）。本院參以證人曾宣達、曾暄惠為兩造之子女，與兩造俱屬骨肉至親，且之前長期與兩造同住，對兩造互動情況自有所悉，如被告未為前述之賭博、不給付家庭生活費用等行為，衡情實難認曾宣達、曾暄惠會因原告訴請離婚即捏造事實附和原告，強陷被告於不義，本院認證人曾宣達、曾暄惠殊無偏袒原告，而故為不利被告陳述之必要，渠等之證述內容應屬實情而無偏頗誣陷之情，自堪予採信。至被告辯稱：伊否認對原告暴力相向，伊本身在鄉公所上班，月薪1萬餘元，原告薪資為伊2倍，伊每月薪資除照顧家庭外，尚須應付紅、白帖，負擔甚大，且伊偶爾有匯款予證人曾宣達，證人均未照實陳述云云，惟被告未舉證以實其說，自無可採。綜上，原告主張堪信為真實。
(三)按夫妻之一方有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚；但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，為同法條第2項所明定。所謂「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，乃抽象的、概括的離婚事由，係民法親屬編於74年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚，是其所採者為消極破綻主義精神，而非積極破綻主義。因此，若夫妻雙方均為有責時，則應衡量比較雙方之有責程度，而許責任較輕之一方向應負主要責任之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，以符公平，且符合民法第1052條第2項規定之立法目的。又上開法條所稱「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願而定（最高法院95年度台上字第1450號、第2924號裁判要旨參照）。又婚姻乃一男一女之兩性結合，以組織家庭，共同生活為目的，我國民法親屬編第3節明定婚姻之普通效力，其中第1001條規定夫妻之同居義務，即在彰顯婚姻以組織家庭、共同生活為目的之本質，故如有足以破壞共同生活或難以維持共同生活之情事發生，允宜許其離婚以消滅婚姻關係。再者，婚姻係以夫妻雙方情感為基礎，以共同生活為目的，配偶間應本相互協力保持其共同生活之圓滿、安全及幸福，若此基礎不復存在，致夫妻無法共同生活，且無復合之可能，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在。本院審酌被告染有賭博惡習，且不願支付家庭生活費用及子女扶養費，原告因此向本院提起離婚之訴，足見原告主觀上已無維持婚姻之意願；而客觀上原告不堪忍受被告嗜賭、不顧家庭之個性而離家，兩造分居迄今已逾7年，期間幾無聯繫，婚姻有名無實，已失本質，故本院認兩造婚姻無論在主觀上或客觀上均已生嚴重破綻，且任何人處於同一情境下，均將喪失維持婚姻之意願，核其情形已構成難以維持婚姻之重大事由，而其原因係可歸責於被告。從而，原告依民法第1052條第2項之規定，主張有難以維持婚姻之重大事由，據以訴請判決離婚，為有理由，應予准許。
四、按當事人聲明之證據，除認為不必要者外，法院應為調查，民事訴訟法第286條定有明文。而該條但書所謂不必要之證據，係指當事人聲明之證據，與應證事實無關，或不影響裁判基礎，或毫無證據價值，或法院已得強固之心證而言（最高法院97年度台上字第1712號判決意旨參照）。本件被告聲請傳喚朋友到庭作證，以證明被告於原告離家出走至今是否仍有賭博惡習，是否有正常工作等事實，然本院認其僅能證明被告於原告離家出走後之行為與生活，而無從證明原告離家出走之原因，以及兩造分居至今是否已達難以維持婚姻之程度，是本院認並無傳喚該朋友之必要。又本案事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，核與判決無影響，均毋庸再予審酌，核不一一論列，附此敘明。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 11 月 1 日
家事法庭 法 官 吳育汝以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 101 年 11 月 1 日
書記官 陳蓮茹