臺灣花蓮地方法院民事判決 101年度訴字第141號原 告 羅政新訴訟代理人 徐芳雄被 告 陳慶恩訴訟代理人 陳文賢
送達處所羅東郵政第195號信箱上列當事人間因過失傷害案件，原告提起損害賠償刑事附帶民事訴訟事件，由本院刑事庭裁定移送前來（101年度交附民字第7號），本院於民國101年11月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬壹仟捌佰伍拾貳元，及自民國101年3月13日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之二，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣壹拾壹萬壹仟捌佰伍拾貳元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。原告原起訴請求被告賠償新臺幣（下同）556,410元及法定遲延利息，嗣追加請求賠償總計為937,557元，有筆錄可參（卷34頁），原告所為請求金額之增加核屬擴張應受判決事項之聲明，依據前述說明，此追加之訴應予准許。
二、原告主張：㈠被告於民國100年5月10日7時許，騎乘車號000-000號機車，
沿花蓮市○○路由東往西行駛，於同日7時30分許，行經花蓮市○○路○○○號中華郵政國安郵局前時，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，又無不能注意之情事，竟疏未注意前方原告騎乘車號000-000號機車正停於路旁待轉，貿然通過該處，致原告受有左側遠端脛腓骨骨折之傷害。當時我右眼有蚊子跑進去，我靠著邊線停下來，被告騎車衝的太快從後面撞過來，我認為我沒有過失。在現場是四線道，外側是停車格，內線道是快車道，外線道是慢車道，原告停車在慢車道上，並無左轉的意思。被告已經判決拘役55天。
㈡原告請求被告賠償下列損害：
⒈醫藥費96,410元。
⒉生活營養金72萬元：自100年5月10日起2年，每月36,000元
之生活費。我提出的診斷證明書證明原告未來還需要手術拔除骨內釘，所以生活療養金要增加，原告於101年8月22日回診慈濟醫院骨科做X光檢查，醫師確定須再3至5個月調養後，再做骨內釘拔除手術，術後還需繼續調養及治療；我提出來的醫療費用收據是作為生活療養金增加請求的證明資料，因為要延續治療。我已經沒有在工作了，所以工作收入的損失沒有請求，這是指食衣住行及看護的生活費。強制險只有給付30天每天1,200元的看護費。原告都是在慈濟醫院看病，復健是在署立花蓮醫院及簡永典骨外科診所。
⒊精神慰撫金20萬元：原告受傷後進行手術有打鋼釘，目前還
在繼續治療中，而且兩年後才能取出鋼釘，我到現在走路都還不方便，一年多了都還好不了，醫生說3個月完全要人輔助照顧生活。我是小學畢業，現在沒有做什麼工作，沒有收入。我之前有在日新膠鞋店幫忙工作，這是我和我先生自營的商店。事故發生後就沒有辦法繼續經營了，因為我先生也要照顧我，無法工作。日新膠鞋店以前每月收入沒有多少，約5、6萬元。
㈢原告已經收到保險公司理賠金額78,853元，是匯款到我的帳
戶。上述賠償金扣除78,853元後為本件請求總額。爰依侵權行為之法律關係請求被告賠償。並聲明：被告應給付原告937,557元，及自起訴狀繕本送達翌日即101年3月13日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；原告願供擔保請准宣告假執行。
三、被告則以：㈠對於刑事判決犯罪事實所載沒有意見，但是原告在快車道臨
時停車屬於違規，又無機車駕駛執照，依法不能騎車上路，已造成公共危險而不自知，事故地點為y字路口，原告於路口臨停原因明顯，必有要左轉之意圖，若如此，由外側車道直接左轉也違反左轉須靠左行駛至中線才能轉彎之規定，現場照片顯示道路邊線旁邊是停車格，沒有機車道，在那個位置並沒有左轉的待轉區，所以不應該在那裡臨時停車。以上種種顯示原告突如其來的違法錯誤在先，致被告來不及反應，原告也有過失。
㈡就原告提出的醫療費用收據部分，即原告主張其支出醫藥費
96,410元被告全部接受，但是應該扣除原告的過失比例。強制險已經賠償原告醫藥費78,853元。原告請求精神損失金額偏高；請求生活營養金72萬元不合理，依慈濟醫院100年11月2日診斷書醫囑言需專人照顧3個月，原告要求12個月不合理，且日常生活所需不論有無發生車禍事故都是要支出，原告沒有提出增加生活費用的證明。事故發生時被告在當兵，被告為大專畢業，現在在補習準備找工作或參加考試，目前沒有收入等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。如受不利判決願供擔保請准宣告免為假執行。
四、得心證之理由：本件兩造所爭執之處，應在於：㈠本件車禍事故原告是否與有過失？如果有，則被告、原告之
過失比例各若干？㈡原告請求生活營養金72萬元、精神慰撫金20萬元是否有理？茲審酌如下。
五、本院之判斷：㈠按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之
間應保持隨時可以煞停之距離。汽車除遇突發狀況必須減速外，不得任意驟然減速。前車如須減速暫停，駕駛人應預先顯示燈光或手勢告知後車，後車駕駛人應隨時注意前車之行動。汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施。道路交通安全規則第94條定有明文。又機車行駛之車道，應依標誌或標線之規定行駛；無標誌或標線者，依下列規定行駛：在未劃分快慢車道之道路，應在最外側二車道行駛，同規則第99條第1項第1款有明定。經查：
1.被告於100年5月10日7時30分許，騎乘車號000-000號機車，沿花蓮市○○路由東往西行駛，行經該路408號中華郵政國安郵局前時，因前方同向在同車道行駛在前之原告機車在車道上臨時停車，被告因疏未注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，且依當時情形，又無不能注意情事，而擦撞原告，致原告受有左側遠端脛腓骨骨折之傷害，有原告提出之診斷證明書可參，並有車禍事故資料（詳如後述）可佐，應堪信為真實。當時情形，被告於警察局製作筆錄時稱：「對方（即原告）是跟我一樣是同向（中山路東往西直行），當時對方行駛在機車道上，有停下來，我不清楚他要做什麼，也沒打任何方向燈，突然左轉彎，所以我們才發生擦撞。當時我發現危險狀況時大概距離未達半個車身。」、「我經過中山、明心路口（綠燈），我要直行約至國安郵局前，對方（原告）停止（無熄火）在慢車道上，後他車頭已經偏左邊，因為他沒有打方向燈，我無法確定他是否要轉彎，故我行駛到他旁邊，因為它有稍微行駛他的車輛往左偏，我想閃避，但不及則擦撞上，撞擊後2台車輛都倒下。」（警訊卷3、5頁），於偵查中則稱：「原告當時是停在慢車道上，他沒轉彎，但龍頭偏左，當時有下過雨，地面濕滑，所以我不敢急煞車，車子只能稍微偏左過去，前輪有撞到羅政新的腳，我的車速沒有很快，我當時是擦撞，沒有追撞。我看到他（原告）時是距離約1公尺到2公尺。」（偵查卷9頁）；原告接受警方詢問稱：「我暫停於國安郵局前，有想要左轉，未轉及未打方向燈前，往後查看，結果就被撞。我當時是暫時（未熄火）狀態，停於機車道上，對方速度很快。」（警訊卷8頁），於檢察官偵查時則稱：「我當時因為有蚊子跑到眼睛裡，停下來揉眼睛，我完全沒轉彎，被告就從後面撞我。」（偵查卷9頁）。而事故當時天候陰，日間自然光線，發生地點之花蓮市○○路為一般車道（未劃分快慢車道），路面狀態濕潤，無缺陷，無障礙物，視距良好，未繪設快慢車道分隔線，原告為無照駕駛等情，此經本院調閱被告涉犯過失傷害案件之刑事卷宗（本院101年度交簡字第4號），有附於該卷內之調查筆錄、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、照片等可參。
2.綜上事證及兩造於事發後對車禍發生情節之描述可知，被告有未注意車前狀況及兩車併行間隔之過失，且當時情形，並無不能注意情事，其疏未注意以致原告受傷，被告顯有過失，且與原告所受傷害間，有相當因果關係，應堪認定。而原告行駛於未劃分快慢車道路段之外側車道，未預先顯示燈光或手勢告知後車，即驟然減速停車，致後車駕駛人即被告未及注意而發生擦撞，原告亦與有過失。另原告未領有駕駛執照騎車雖屬違規，但不得逕以其未領照騎車遽推認其有過失，仍須視前述車禍發生情節予以判斷，併予敘明。經本院斟酌上開情形、雙方過失情節綜合所有證據，認被告、原告對本件車禍之發生應各負百分之50之過失責任。
六、按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。茲就原告請求之金額其中兩造有爭執部分，審酌如下：
㈠生活營養金方面：原告請求自100年5月10日起2年，每月
36,000元之食衣住行及看護的生活費云云，惟原告受有左側遠端脛腓骨骨折之傷害，於100年5月10日經急診入院，於5月10日行開放性復位骨內鋼板螺絲固定手術，於5月18日出院，需專人照護3個月，宜門診追蹤治療，有原告提出之慈濟醫院100年11月2日診斷證明書可參（101年度交附民字第7號卷5頁），而目前骨折已癒合，預計兩年內拔除骨內釘等情，亦有慈濟醫院101年8月22日診斷證明書足憑（卷41頁）；再經本院就原告受傷後需人看護期間、方法等事項函詢慈濟醫院，該院函覆表示原告受傷後需人看護（全日）3個月，有該院函及所附病情說明書可佐（卷48、49頁），可見原告之傷勢需人全日看護3個月，應可認定。原告雖無實際看護費之支出，惟卻有看護必要，其親屬基於親情照顧原告，所付出之勞力，自不能加惠於加害人，故衡量比照僱用職業護士看護情形，應認原告受有相當親屬看護費之損害，以每日看護費1,500元計應屬適當，依此計算每月看護費為45,000元，則此部分得請求3個月之看護費135,000元（1500×30×3＝135000），至於其餘原告食衣住行因傷增加生活上支出之花費，原告並未舉證證明，此部分自難准許。
㈡精神慰撫金方面：按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使
精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例意旨參照）。原告因車禍受有前述傷害，並因而住院、手術治療，影響其行動能力，其精神上應受有相當之痛苦。本院審酌原告為00年0月00日生，事故發生時為64歲，原在其夫經營之日新膠鞋店幫忙，現因傷無法工作，無收入，名下有房屋1筆、土地3筆、汽車2輛；被告是00年0月0日生，為大專畢業，現在無業，無收入、於99年間全年所得為30,005元，100年全年所得為106,713元等（以上除兩造所自承外，並有稅務電子閘門財產所得調件明細表可參，卷9至12、16、17頁），及兩造之身分、地位、經濟狀況、被告過失程度及原告所受傷勢、所受痛苦程度等，認原告請求精神慰撫金於15萬元之範圍內為適當。
㈢綜上所述，加計兩造不爭執之醫藥費96,410元部分，則原告
得請求之金額為381,410元（醫藥費96410元＋看護費135000元＋精神慰撫金15萬元＝381410）。
七、按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。原告就車禍之發生與有過失，而應負擔百分之50之過失責任，已如前述，本院即應依上開過失比例，減輕被告之賠償金額後，被告應給付原告190,705元（000000×50％＝190705）。再按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。經扣除原告已領取之強制汽車責任險理賠金78,853元後，原告得向被告請求之金額為111,852元（000000－00000＝111852）。
八、從而，原告依侵權行為之法律關係請求被告給付111,852元，及自101年3月13日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求為無理由，應予駁回。本件原告勝訴部分所命給付之金額未逾50萬元，應依職權宣告假執行，並依被告聲請酌定相當擔保金額為得免為假執行之諭知，至於原告敗訴部分，其假執行之聲請已無依據，應併予駁回。本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與舉證，均無礙勝負判斷，爰不一一論列，附此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 101 年 12 月 28 日
臺灣花蓮地方法院民事庭
法 官 楊碧惠上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 101 年 12 月 28 日
法院書記官 張永田