臺灣花蓮地方法院民事判決 101年度訴字第115號原 告 黃玉美訴訟代理人 陳清華律師被 告 沈儀仁上列當事人間請求清算合夥財產等事件，本院於民國101年11月21日言詞辯論終結，就原告請求被告協同清算合夥財產部分，一部判決如下：
主 文被告應協同原告清算合夥財產。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、按以一訴請求計算及被告因該法律關係所應為之給付者，得於被告為計算之報告前，保留關於給付範圍之聲明；訴訟標的之一部或以一訴主張之數項標的，其一達於可為裁判之程度者，法院得為一部之終局判決；本訴或反訴達於可為裁判之程度者亦同，民事訴訟法第245條、第382條分別定有明文。又原告依同法第245條規定，以一訴請求被告計算，並請求被告本於該法律關係而為給付者，法院就該請求報告計算之部分，應依同法第382條規定為一部判決；俟被告為計算之報告後，再依原告之請求，就給付部分再為裁判（參照最高法院74年度台上字第2566號裁判意旨）。本件原告係請求被告協同清算合夥財產，並保留清算完結後給付範圍之聲明，核與上開規定相符，本院爰就原告請求被告協同清算合夥財產部分，先為一部終局判決；另關於原告請求清算完成後得向被告請求金額部分，俟於清算完成後，再依原告之請求為裁判。
二、原告起訴主張：㈠被告於民國97年9月1日邀原告，由原告出資新臺幣（下同）
200萬元，合夥經營華心大飯店合夥事業（位於花蓮市○○路○○○號），約定由被告執行合夥事務，原告之出資佔合夥股份三分之二。合夥期間飯店獲利頗豐，惟原告僅於99年4月15日、100年5月4日，收到分配利益之匯款35,718元、54,619元，然被告均未提出歷年合夥事業決算及分配利益之帳務資料。經原告多次依民法第675條規定，要求被告提出合夥事業之帳務資料，均遭被告推拖而未提供，甚至原告向受合夥事業委任之會計師查詢相關帳務時，竟遭被告阻止會計師不得提供。嗣原告發現被告向稅捐機關申報盈餘之金額，除97年度未依約定分配予原告外，98年度、99年度應分配予原告之金額分別為136,190元、290,437元，遠高於被告實際匯款予原告之金額。原告深覺有異，再向縣政府查詢合夥登記資料，發現原告辦理合夥登記時，將原告之出資額僅登記163,334元，完全與事實不符。原告因而認被告毫無誠信，已無法繼續與其合夥經營事業，為不可歸責原告之事由，乃於100年10月28日請律師函知被告聲明退夥。被告知悉後並無反對意思，且原答應於100年11月25日退還出資額及100年度前10個月之利益分配，詎又反悔拒絕給付。
㈡原告聲明退夥後，只剩被告一人，已不合乎民法第667條第1
項合夥存續要件，自應歸於解散並進行清算。依民法第694條第1項及第699條規定，合夥解散後，兩造並未選任清算人，應由合夥人全體擔任清算人，然因本件合夥事業原由被告執行合夥事務，全部資料、人員均由被告掌控，且被告於合夥當然解散後仍繼續經營華心大飯店，完全不為清算之行為，致原告完全無法請求分配合夥剩餘財產，不得已僅能先起訴請求被告協同原告清算合夥財產，並請求被告給付清算後應給付原告之金額。另原告據以請求分配合夥盈餘之帳冊，現已交由檢察官訴究被告業務過失侵占罪嫌中（案號：臺灣花蓮地方法院檢察署101年度他字第407號）。並聲明：⒈如
主文第一項所示。⒉被告應給付原告之金額俟清算完成後再行補充。（此聲明部分，嗣經本院另行審結）。
三、被告則以：㈠原告不是公司（華心大飯店）股東，因他違反誠信原則及合
約內容，當初所規劃的投資金額是500萬元，原告於97年8月匯了100萬元，97年我催款後，他又匯了100萬元，合夥同意書我們辦理變更時是97年8月1日，辦好時是97年9月1日，是向花蓮縣政府辦理，理當是我們說好以後才去辦，但我辦好以後，原告的錢還未到，只有到100萬元，原告所佔的股份，如果依合夥同意書所載163,334元佔49萬元的比例為0.33，也就是我們說好我出資1,000萬元，原告應該出資500萬元，所佔的比例是三分之一，但是原告只有出資200萬元，不足約定的比例，後來原告還有300萬元出資未到，我一直催促，找不到人，原告也沒有在合夥同意書上加蓋印章，我在98年2月20日、98年8月1日有寄通知函給原告，99年2月3日我有去原告家，他不在，我有告訴他的外籍傭人，請原告跟我聯絡，這段期間我起碼有十次的簡訊給原告。原告出資不足，造成我公司運作很大的困擾，他並非合夥人。
㈡原告起訴狀上記載，他出資佔合夥股份的三分之二，也就是
說，全部合夥金額只有300萬元，他出200萬元，我出100萬元，這家公司我是96年6月1日購入，購入價格為40萬元，96年7月1日我開始營業，原告入股時間97年9月1日，原告所說的比例完全說謊，我已經經營公司一年了，我認為原告違反誠信原則，而且侵占、背信。因為我一直聯絡不到原告，所以我都有將盈餘按1,500萬元分之200萬元的比例匯入原告帳戶。我說原告涉嫌侵占，是因為原告應該出資的500萬元，他只出資了200萬元，其他300萬元是屬於我的。對原告提出的證據原證一、二、三、四為真正沒有意見等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：㈠原告主張其於97年9月1日出資200萬元，與被告合夥經營華
心大飯店（位於花蓮市○○路○○○號），合夥期間原告於99年4月15日、100年5月4日，收到分配利益之匯款35,718元、54,619元之事實，已據其提出與所述相符之花蓮縣政府營利事業登記證、華心大飯店合夥同意書、98年度及99年度營利事業投資人明細及分配盈餘表為證，核與被告提出之華心大飯店分配表（卷25頁）上所載99年4月15日撥入予原告金額35,718元、100年5月4日撥入金額54,619元之記載相符，是上開事實應堪信為真實。
㈡被告固辯稱原告並非公司股東（即合夥人之意）、未依約出
資500萬元，僅出資200萬元云云，惟依兩造均不爭執之97年9月1日簽訂之合夥同意書內容記載，華心大飯店為合夥組織，資本額定為49萬元，合夥人為被告（出資額326,666元）、原告（出資額163,334元），由被告為負責人執行業務並代表公司，且華心大飯店之營利事業登記亦記載為合夥組織，該飯店之98、99年度營利事業投資人明細及分配盈餘表，復併列兩造為投資人（股東），有前述事證為憑，被告雖稱華心大飯店之全部出資額應為1,500萬元，原告違反應出資500萬元之約定，僅出資200萬元，其本身則出資1,300萬元云云，僅提出自書之通知函、華心大飯店函、存證信函為佐（卷36至42頁），然為原告所否認，被告就其上述辯詞亦未能舉證實說，且若其所稱非虛，何以在合夥同意上記載原告之出資約佔全數出資額三分之一之比例（000000÷490000＝
0.33）。綜合上述事證，應認原告確為兩造合夥事業華心大飯店之合夥人，出資金額為200萬元，而前揭合夥同意書僅記載全體合夥人之出資額49萬元及原告出資163,334元既與事實不符，被告就其出資究竟若干之有利於己之事實，應為積極之舉證，始得與原告實際出資額200萬元計算出資比例以分配盈餘暨剩餘財產。故被告空言否認原告為合夥人及自稱其出資1,300萬元，均不足採。
㈢按稱合夥者，謂二人以上互約出資以經營共同事業之契約；
合夥未定有存續期間，或經定明以合夥人中一人之終身，為其存續期間者，各合夥人得聲明退夥，但應於兩個月前通知他合夥人。民法第667條第1項、第686條第1項定有明文。又退夥雖不必有何等要式行為，要必曾經通知他合夥人，始為有效。有最高法院19年上字第2349號判例可資參照。原告已於100年10月28日發函予被告聲明退夥，被告於同年月31日收受，有律師函、掛號郵件收件回執可憑（卷13、14頁），應認原告已依法為退夥之通知，依據前述說明，原告之退夥聲明至遲於101年1月1日已發生效力。故兩造間合夥關係業已於101年1月1日終止之事實，堪以認定。
㈣按民法第686條規定，合夥未定有存續期間者，各合夥人得
聲明退夥，又同法第692條第2款規定，合夥得因合夥人全體同意而解散，前者僅在終止個人與合夥之關係，不影響合夥之存續，及依同法第689條第1項之規定，退夥人與他合夥人間應為結算，與後者合夥解散後應為清算而有不同，又民法第689條第1項規定結算應以退夥時合夥財產之狀況為準，惟在二人合夥之情形，一人聲明退夥，或經合夥人全體同意而解散，均足以消滅合夥關係，其所為結算，實質上與清算並無不同，即應進行合夥財產之清算，依同法第699條規定，應於合夥財產清償合夥債務及返還各合夥人出資後，尚有賸餘者，按各合夥人應受分配利益之成數分配之。查系爭合夥關係僅由原告與被告二人所組成，原告一旦聲明退夥後，將使合夥之構成員僅剩被告一人，此與合夥必以二人以上互約出資以經營共同事業之要件不符，致合夥無從存續而歸於消滅，核其情形與合夥解散類同，應類推適用關於合夥解散之規定。原告於起訴時已發生聲明退夥之效力，系爭合夥並因此僅剩被告一人，業如前述，當然應解散而進行清算程序，非經清算完結，系爭合夥之關係不能消滅，且合夥財產於清算完畢，清償合夥債務或劃出必需數額後，始能就賸餘財產返還各合夥人之出資及應受分配利益之成數，系爭合夥消滅後迄未進行清算程序，此為兩造所不爭執，依前揭說明，原告自得請求被告協同原告清算兩造間合夥財產。
五、綜上所述，原告本於合夥之法律關係，請求被告應協同原告清算兩造之合夥財產，為有理由，應予准許。本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與判決之結果不生影響，爰不另贅論，附此說明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 101 年 12 月 14 日
臺灣花蓮地方法院民事庭
法 官 楊碧惠上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 101 年 12 月 14 日
法院書記官 張永田