臺灣花蓮地方法院民事判決 101年度訴字第125號原 告 阮氏黃鶯訴訟代理人 曾泰源律師被 告 黃維志訴訟代理人 林武順律師上列當事人間請求塗銷土地所有權移轉登記等事件，本院於民國101年7月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應將坐落花蓮市○○段○○○○○號土地權利範圍全部於民國100年12月8日以買賣為原因所為之所有權移轉登記予以塗銷。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：㈠原告與訴外人黃振祥原係夫妻關係，而黃振祥與被告則係父
子（已離婚之前妻所生）關係。黃振祥與前妻離婚嗣再與原告結婚，惟因婚後對原告家暴，為此不得已原告只好提起離婚訴訟，復因恐其脫產，而由法律扶助基金會指派吳美津律師為原告打離婚官司，並對其財產即坐落花蓮市○○段○○○○○號土地一筆（下稱系爭土地）為假扣押之處分，嗣離婚訴訟經最高法院判決確定，同時判決未成年子女由原告監護，及黃振祥應按月於每月五日前給付關於未成年子女黃臆如、黃臆華、黃泊穎3人生活扶養費新臺幣（下同）9,766元（每人），並交由原告代為管理使用，如遲誤一期履行，視為全部到期。原告尚因黃振祥前對原告家暴傷害，而請求違約之賠償及分配夫妻剩餘財產，並於100年8月3日對其提出訴訟，均為黃振祥所明知。黃振祥當時已知有因不履行債務，財產被聲請強制執行之情事。
㈡詎料，不知何故，吳美津律師竟於100年7月間將原告原假扣
押的系爭土地未經原告同意，而以書面將之撤回，並通知原離婚案之律師，卻未通知原告上情，嗣黃振祥於地政機關塗銷假扣押登記後，因另案（最終判決應賠償原告88萬元確定）其亦有敗訴之虞，且為脫免財產及爾後受強制執行之虞，而於100年11月21日處分以（假）買賣為原因將系爭土地登記予其子即被告，並於100年12月8日登記為被告名義以規避原告之強制執行。黃振祥於系爭土地過戶後，在即將到期之101年1月5日應給付之生活扶養費，即拒不給付，為此不得已原告只好提起民事強制執行聲請，原告嗣好意再到其住居之處所（系爭土地上之房屋），請其給付生活扶養費，其告訴原告要拿錢到法院去拿，原告於強制執行聲請前，聲請查詢黃振祥財產，才發見黃振祥已脫產以假買賣登記予被告。但系爭土地雖登記予被告，黃振祥卻仍住居於系爭土地上之房屋內，買賣是真是假，立時可判，其涉犯刑法第356條損害債權罪（已提告訴）甚明，被告為黃振祥之子，其應知悉父與原告訴訟，並為使其父親脫免財產被強制執行，而基於與黃振祥之共同犯意聯絡及行為分擔，以使公務員登載不實之故意，並無真正買賣系爭土地之意，仍於100年11月21日訂立不實買賣契約，並於100年12月8日由地政機關將系爭土地登記入其名下。依被告於臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官101年度他字第230號廉股偽造文書等案件檢察事務官前陳述「其與父親住附近轉角，十年間不到二次」（筆錄或未為記載，然原告於該案之告訴代理人確實記憶被告於應訊時為如此陳述），而黃振祥既已將土地出售予被告，卻仍居住於其上之未辦保存登記房屋花蓮市○○路29之1號內，其二人之所有權移轉登記，顯係不實。
㈢依該案告訴代理人片面之記憶，被告與黃振祥開庭在隔離訊
問下，所為之重大歧異，因為借款進而在100年10月、11月間買賣房子乙事，供述前後矛盾不一：
1.父親（指黃振祥）之借款一說，與子（指被告）所稱，最初不是借款而是「借助」「當時不想要父還…」云云，已有重大歧異，不足證明借貸之說法，既不想還，何可能今還要抵債呢？殊違常情。
2.父親稱自98年間起借貸，但子稱97年10月間開始，惟子提出存摺證明借貸資金來源，卻見到勾選之時間有在97年6月間，更是牛頭不對馬嘴。
3.父稱借取金額為270萬元，但子提出存摺之金額經核算，竟僅有193萬餘元，更不符常情，而代理人特請檢察事務官詢問有無向他人借款轉借父親，子回答稱：無此事。其所稱借貸金額大相逕庭，如何認定係真正之買賣。
4.究竟如何交付金錢，父稱：每次至少借十幾萬元，最高九十幾萬元云云，惟子卻供述，至少3.5萬元，至多25至30萬元不等，兩人陳述借金不一，足證買賣一說乃屬虛假；況且，自提款機提款一次3萬元，一天至多6萬元，如同一存摺銀行，亦不可能超過10萬元，何可能會至少一次借十幾萬元（子稱所出借之款項，均係自提款存摺云云），更遑論子所稱，最多一次是25萬至30萬元，而父所述之90萬元呢？借貸真假立時可破。
5.試想子為公務員一個月可賺多少錢呢？難道不用生活支出嗎？為何可無限制的借予父親超過「270」萬元之薪資所得呢？其違背常情至為灼然！子自承98年結婚，如此瑣碎之提領必係一般家用或自己之支用，殆不可能是一次十幾萬元以上借貸予父親。況查，父尚有大兒子，何可能不向其大兒子借呢？怎麼會均是么子出錢呢？顯違常情。
6.對於父稱：借的錢繳車貸，還他人債務云云，其完全無法舉證，偌大的90萬元一筆金錢，任誰也不會不知或忘記！至於，其又稱：借錢有些是還生活費予原告，但如依子所提存摺以觀，似乎只交付父到100年8月21日金錢。則試問9月、10月、11月、00月生活扶養費，他又是向誰借的，顯違常理。
7.子稱在10月、11月間才想到要將土地過戶云云，其適足以證明即因父知土地要趕快脫產，才會找自己的兒子最穩固，但殊不知如此害了其子的前途，而且，若欠款過戶為真，何以房子不過戶呢？即因認為原告（越南人）不懂我國法律，且以為房屋無權狀，非其名下，原告不可能查封，實欺負外配不懂法律！尤其黃振祥在脫產過戶後，即不給付生活費予自己親生子女，真是絕情無義。
8.父今尚住在系爭土地上之房屋中，且在原告向其請求給付生活費時，還若無其事的告以：要錢到法院去要，一副原告奈何不了伊的氣勢，讓原告心情憂鬱，煩惱到現在，其竟可棄子女而不扶養，若買賣為真，何以其仍安穩住在該處呢？而子竟均未加聞問，其違背經驗論理法則，至為灼然。
㈣依民法第87條第1項規定、最高法院27年度上字第3195號、
50年度台上字第547號、94年度台上字第1640號判例，黃振祥將系爭土地以買賣為原因移轉為被告所有，二人既屬通謀虛偽意思表示之假買賣土地，係當然無效，被告自應將100年12月8日以買賣為原因之所有權移轉登記予以塗銷。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告於言詞辯論時為訴訟標的之認諾，並補充：被告不願無端被捲入糾紛中，同意依法律程序放棄系爭土地之一切權利。
三、按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之認諾者，應本於其認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。原告主張之事實，已據其提出與所述相符之土地登記第二類謄本、本院98年度婚字第18號民事判決、最高法院100年度台上字第644號民事裁定、民事起訴狀、花蓮縣花蓮地政事務所異動索引等為憑，被告並於言詞辯論時認諾原告之請求，依據前述說明，應認原告主張之事實為真實，且應為被告敗訴之判決。
四、從而，原告依民法第87條第1項規定請求如主文第1項所示，為有理由，應予准許，並依民事訴訟法第389條第1項第1款規定依職權宣告假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 101 年 7 月 31 日
臺灣花蓮地方法院民事庭
法 官 楊碧惠上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 101 年 7 月 31 日
法院書記官 林香君