臺灣花蓮地方法院民事判決 101年度訴字第241號原 告 高淳宣原 告 洪燕前列二人共同訴訟代理人 張秉正律師被 告 柯麗霞被 告 高繼悟上列當事人間塗銷土地抵押權登記事件，本院於民國101年10月
23 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文確認被告柯麗霞對原告高淳宣就坐落花蓮縣○○鄉○○○段○○○○號土地，所為花蓮縣花蓮地政事務所於民國90年2月23日收件，民國90年2月26日以花資登字第041060號登記、權利人：柯麗霞、設定義務人：高雲棋、擔保債權總金額新台幣100萬元、債權額比例：全部（1分之1）、設定權利範圍：3分之1之抵押權及該抵押權所擔保之債權均不存在。
被告柯麗霞應將前項抵押權登記予以塗銷。
原告洪燕與被告高繼悟就兩造共有坐落花蓮縣○○鄉○○○段○○○○號土地，准依附圖所示方式分割，即原告洪燕分得附圖所示430（A）（面積：510平方公尺）部分，被告高繼悟分得附圖430（B）(面積：1,020.01平方公尺）部分。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
（一）坐落於花蓮縣○○鄉○○○段○○○○號（重測前為吉安鄉4291地號）（以下簡稱系爭土地）為原告洪燕與被告高繼悟（原名高繼貳）分別共有，權利範圍各為1/3與2/3。原告洪燕應有部分1/3，係受讓自原告高淳宣（原名高雲棋），而過戶手續係委由被告柯麗霞辦理，原告高淳宣與被告柯麗霞間並未有任何借款債務存在，詎被告柯麗霞竟於
90 年2月23日向花蓮縣花蓮地政事務所送件，辦理權利總金額100萬元之抵押權設定登記，並於90年2月26日以花資登字第041060號登記完畢，爰依據民法第767條、第179條、第184條規定，請求擇一判決塗消前開抵押權設定登記。
（二）系爭土地既為原告洪燕與被告高繼悟分別共有，權利範圍各為1/3與2/3，並依民法第824條規定，請求分割。
（三）並聲明：㈠確認被告柯麗霞對原告高淳宣就坐落花蓮縣○○鄉○○○
段○○○○號土地，所為花蓮縣花蓮地政事務所於民國90年2月23日收件，民國90年2月26日以花資登字第041060號登記、權利人：柯麗霞、設定義務人：高雲棋、擔保債權總金額新台幣100萬元、債權額比例：全部（1分之1）、設定權利範圍：3分之1之抵押權及該抵押權所擔保之債權均不存在。
㈡被告柯麗霞應將前項抵押權登記予以塗銷。
㈢原告洪燕與被告高繼悟就兩造共有坐落花蓮縣○○鄉○○
○段○○○○號土地，准依附圖所示方式分割，即由原告洪燕分得附圖所示430（A）（面積：510平方公尺）之部分，由被告高繼悟分得附圖430（B）(面積：1,020.01平方公尺）之部分，並分別由兩造取得上開土地所有權。
㈣訴訟費用由被告負擔。
二、被告柯麗霞自認與原告高淳宣間，就系爭土地應有部分1/3所設定之抵押權所擔保之債權並不存在，同意塗銷前開抵押權之設定登記。被告高繼悟則同意原告洪燕所主張之分割方式。
三、原告高淳宣起訴主張就系爭土地應有部分1/3 所設定之抵押權所擔保之債權並不存在，業經被告柯麗霞自認，堪屬真實。另被告被告高繼悟亦同意原告洪燕所主張之分割方式。從而，原告之主張為有理由，應予准許判決如主文所示。
四、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 10 月 30 日
臺灣花蓮地方法院民事庭
法 官 湯文章上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。
中 華 民 國 101 年 10 月 30 日
法院書記官 黃倪濱