臺灣花蓮地方法院民事判決 101年度訴字第279號原 告 陳泰華被 告 喻暐婷上列當事人間請求給付買賣價金事件，本院於民國102年8月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：㈠兩造於民國101年6月21日訂立不動產買賣契約書（下稱系爭契
約），被告向原告購買門牌號碼為高雄市○○區○○里○○路○○○ 號之未辦保存登記之房屋（下稱系爭房屋），雙方約定買賣價金為新臺幣（下同）200 萬元，總價款待系爭房屋移轉登記被告當日付清。豈料，原告已依約將系爭房屋稅籍移轉登記予被告，然被告迄未給付價金，經原告催討未果，爰依系爭契約，提起本訴，並聲明：被告應給付原告200 萬元，並自支付命令狀送達被告翌日起即101 年8月5日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
㈡對被告抗辯之陳述：系爭當初就是以200 萬元賣給被告，交由
代書寫契約書後，寄給兩造，由兩造簽名。伊本來要帶被告去看系爭房屋，但是被告說不用，說有相片就好，且相片已經給被告了。系爭房屋有200 萬元的價值，因為該房的地坪，而且已經有五、六十年的歷史。系爭房屋坐落的土地還是伊的，如果加上土地就不只這個價錢，伊與被告並非男女朋友等語。
二、被告則以：系爭契約是伊簽的，但不清楚其內容，伊從頭到尾都沒有要買系爭房屋。當時原告向伊稱系爭房屋過戶到伊名下，就可以向銀行貸款，因為原告信用不佳無法貸款，但過到伊名下後，伊打電話詢問銀行後得知以伊名義還是無法貸款，所以伊要將該屋還給原告，伊並沒有要買系爭房屋的真意。當時伊與原告是男女朋友，因此相信原告，把身分證都交給原告。系爭房屋原來要向銀行貸款50萬元，其中10萬元原告要給伊還車貸，40萬元則是原告要拿去開汽車修理廠。因為伊當時名下財產只有一部有貸款的車子，還有兼職美容的工作，所以沒有錢，認為原告是好心提供房屋給伊貸款，原告所述不實，伊不認識代書，也沒有跟代書見過面，伊沒有系爭房屋的照片，也沒有看過該屋。原告是因信用問題無法向中國信託商業銀行申請貸款，所以才請伊以其名義貸款，伊原本要向該銀行貸款，但系爭房屋移轉後，伊打電話詢問銀行，才知道無法貸款，伊也願意將系爭房屋返還予原告等語，資為抗辯，並聲明：駁回原告之訴。
三、本院之判斷：兩造於民國101年6月21日簽訂系爭契約，契約內容為被告向原告購買系爭房屋，雙方約定買賣價金為 200萬元，總價款待系爭房屋移轉被告名義當日付清，而系爭房屋為未辦保存登記之房屋。嗣原告已將房屋稅籍登記名義移轉予被告一情，業據原告提出不動產買賣契約書、高雄市東區稅捐稽徵處房屋稅籍證明書各1 份，復為被告所不否認，此部分之事實自堪認定。而原告主張被告應依系爭契約給付價款200 萬元，而被告則以上揭買賣契約兩造並無買賣真意，實係因兩造為男女朋友，而原告已信用不佳，固將系爭房屋移轉登記被告名名下，俾使向銀行辦理貸款，惟嗣後經詢問銀行始知無法貸款，雙方並無買賣之真意等語為辯。經查：
㈠本件系爭房屋，係未辦保存登記之房屋，且係坐落在原告
所有之高雄市○○區○○段○○○ ○號土地上，業據原告陳述無誤，並有土地登記第一類謄本在卷可稽。則本件被告以200 萬元之價，僅向原告購買上揭土地上之未辦保存登記之房屋，致土地與房屋所有權分離，如非有特別之原因，已與一般交易常情有所不同。再者，不動產價值較高，一般人購買不動產前均應會至現場查看，了解不動產之現況、週遭環境後，以作為買受之參考，然本件買賣時，被告竟從未前往房屋所在現場查看，此亦為原告所不否認（參本院卷第33頁），則以被告既向原告購買高達200 萬元之房屋，竟對房屋之現況及坐落之環境均未加以確認，即同意買受，顯與一般不動產交易之常有有違。
㈡又高雄市○○區○○段○○○○○○○○號土地均為原告所有，
且目前均為臺灣高雄地方法院為查封登記在案等情，有土地登記第一類謄本在卷可參（參本院卷第49頁至第52 頁），足見被告抗辯：原告信用不佳，故無法辦理貸款，始將系爭房屋稅籍移轉至被告名下，俾便辦理貸款等語，即難謂不可採信。再佐以證人李亞蘭於本院審理時到庭證稱：伊從101年6月間與被告合租一住處，當時被告原本是住在被告之前夫家，被告可能想要跟他男朋友即原告有私人空間，剛好伊也提到要租房子，所以才會一起租，原告也有常去該處，被告曾向伊提及原告有一房子要過戶給被告，伊還有提醒被告要看清楚。伊只記得房子應該不是買只有過戶，被告也從來沒有提過要付款的事情。後來是被告與原告分手，所以，被告就先將與伊合租的房子退租，被告只住了約3、4個月，之後就由伊一人單獨承租至102年7月才退租等語明確。而本件原告已婚，因與被告交往，而衍生有多起刑事案件，此有臺灣花蓮地方法院檢察署101 年度偵字第4807號、第3852號、第4130號不起訴處分書在卷可參，足見兩造在前揭時間確實有同居交往之情形，則被告抗辯因原告信用不佳，為以被告名義貸款，故始將系爭房屋稅籍名義移轉至被告名下，雙方並無買賣之意思等語，即屬可信。
㈢按表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，其意思表示
無效，為民法第87條第1 項定有明文。所謂通謀虛偽意思表示，係指表意人與相對人雙方故意為不符真意之表示而言。本件系爭房屋兩造間確無成立買賣之真實意思及行為，已如前述。系爭契約即屬無效。是原告主張依系爭契約請求被告依約給付200萬元，即無理由，應予駁回。
四、綜上所述，本件兩造間就系爭契約，係屬通謀而為虛偽意思表示，則系爭契約自屬無效。從而，原告本於系爭契約請求被告給付價金200萬元，即無理由，應予駁回。
五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料，經本院審酌後，核與判決不生影響，無逐一論駁之必要，併此敘明。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 9 月 6 日
民事庭 法 官 林恒祺以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 102 年 9 月 6 日
書記官 林心念