臺灣花蓮地方法院民事判決 101年度訴字第207號原 告 沈俊傑訴訟代理人 沈郡宏被 告 林清溪上列當事人間請求返還房屋事件，本院於民國101年10月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應將門牌號碼花蓮縣○○鄉○○村○○○街○○○號2樓之1之房屋返還占有予原告。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：㈠門牌號碼花蓮縣○○鄉○○村○○○街○○○號2樓之1房屋（
下稱系爭房屋）為原告和哥哥沈郡宏合力購買，當時投資客以新臺幣（下同）160萬元拍下此屋，原告跟賣方協談以220萬元買受（含佣金在內），其中自備款50萬元，代書費由原告付費，170萬元向國泰人壽保險股份有限公司（下稱國泰人壽）貸款。因原告要買賣房屋，住屋人即被告優先出價180萬元，被告找兒女三人買賣，因信用破產無法購買。而後寄了存證信函，被告都未搬遷。民國101年3月19日原告接到被告所寄一份侵占房屋信函，使我無法釋懷，也調解了二次，至今都沒有收到被告付款，只好向法院請求強制搬遷，全部歸還於原告。
㈡房子是原告的名義買的，頭期款是我母親林春媖處理的，大
部分是我媽媽付的，其他由原告和沈郡宏我們兄弟一起分擔，後來貸款170萬元，每月房貸一開始是八千多元，現在大約是九千多元。原告目前在做灌水泥，日薪為1,500元，一個月可做最多20天，沈郡宏目前在做飲水機設備，薪水約25,000元，原告已婚，沈郡宏未婚，房貸都是沈郡宏在付。
林春媖現在沒有住在系爭房屋內了，因為遭被告打。95年我去買這個房子，當時我媽媽說這房子有人住，會在短時間搬走，我可以等，希望是家人住進去，可是被告住到現在，趕也趕不走，也不肯搬。被告的兒子早就沒有住在那裡了，只是偶爾回去，他兒子在外面有地方住。被告打林春媖有聲請過一次保護令。我認為沒有傳喚林春媖的必要，因為我要求被告返還系爭房屋，與被告和林春媖的金錢關係無關。原告從來沒有同意被告居住該屋，且被告說他每月拿薪水給林春媖去付房貸、付會錢，如果屬實那被告吃什麼。爰依所有權之法律關係請求。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告則以：㈠在92年間我跟原告的母親林春媖同居，84年我買系爭房屋，
就和林春媖住在裡面，在95年被法拍，我跟林春媖說被法拍以後我們沒有地方住，能不能把房子救回來，那時候我跟我兒子、林春媖都信用不良，林春媖就說要用他兒子的名字來買，那時原告退伍後在農會上班3個月，就用原告的名字買，買房子的錢是林春媖付的，92年到101年間我在開遊覽車，每個月的薪水都是林春媖領的，到101年1月份我和林春媖分開，就是因為這件事，因為林春媖拿走我的薪水說要付房貸，有時有付，有時沒有付。目前系爭房屋是我跟我兒子林傑豪（22歲）在住。
㈡系爭房屋法拍以後林春媖一直拿我的錢，我每月薪水18,080
元，房貸每月11,000元，她拿我的錢去付房貸。我賺的錢都給林春媖，除了我每月的薪水外，我開遊覽車還有小費，小費也都給林春媖。此事要跟林春媖談才知道，因為錢都是她拿去。有時我一個月收入含小費在內約4萬元。我還花了十萬元開林春媖的美容店，我的會錢林春媖全部拿走，買房子用原告的名字沒錯，但是林春媖說代書那裡有寫好，隨時可以過戶到我名下，但一直到現在我都沒有看見，這是欺騙的方式等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：㈠按不動產物權經登記者，推定登記權利人適法有此權利。所
有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，民法第759條之1第1項、第767條第1項前段定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段規定甚明。以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任，被告應就其取得占有，係有正當權源之事實證明之，如不能證明，則應認原告之請求為有理由，最高法院72年度台上字第1552號判決要旨可資參照。又所謂正當權源，係指依法律規定或契約關係，物之所有權人有提供或容忍占有使用之義務而言。
㈡系爭房屋及坐落之土地登記所有權人為原告，有建物及土地
登記第二類謄本、所有權狀可參（卷7至10頁），依上開規定，自應推定原告適法有系爭房屋之所有權，原告得對無權占有房屋之人主張行使所有人之物上請求權。被告對其占有系爭房屋及系爭房屋登記為原告所有等情均不爭執，依據前述說明，如被告未能證明其取得系爭房屋之占有係有正當權源，即屬無權占有。惟被告就其所辯：原告母親林春媖拿我的錢去付房貸、說要用他兒子的名字來買、隨時可以過戶到我名下云云，並未能舉證以實其說，且原告就其所稱「房貸都是沈郡宏在付」之事實，業據提出國泰人壽擔保放款利息收據為證，是被告所辯洵無可採。縱使被告所指其與林春媖間金錢糾紛之事實非虛，亦與系爭房屋之所有人即原告無涉，更無從認定依法律規定或契約關係，原告有何提供或容忍被告占有使用系爭房屋之義務可言。
四、綜上所述，原告為系爭房屋所有人，被告占有系爭房屋並無正當權源，係無權占有，原告即得請求被告返還之。從而，原告依所有權之法律關係請求被告返還系爭房屋如主文第1項所示，為有理由，應予准許。本件事證已臻明確，被告尚聲請傳喚林春媖為證，核無必要，暨兩造其餘攻擊防禦方法與舉證，均無礙勝負判斷，爰不一一論列，附此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 101 年 11 月 16 日
臺灣花蓮地方法院民事庭
法 官 楊碧惠上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 101 年 11 月 16 日
法院書記官 張永田