臺灣花蓮地方法院民事判決 101年度重訴字第36號原 告 黃裕杰被 告 覃馨誼上列當事人間因竊盜案件，原告提起損害賠償刑事附帶民事訴訟事件，由本院刑事庭裁定移送前來（101年度重附民字第4號），本院於民國101年12月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣捌佰陸拾陸萬捌仟伍佰元，及自民國101年8月24日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決原告勝訴部分於原告以新臺幣伍拾萬元供擔保後得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、被告之戶籍設於花蓮縣花蓮市○○街○○號即花蓮縣花蓮市戶政事務所，遷入日期為民國101年5月21日，固有其個人戶籍資料查詢結果可參，惟被告於101年6月26日在本院刑事庭審理時，自承其居所為花蓮縣○○鄉○○村○○○○街○○巷○弄○號，有本院101年度易字第78號刑事案件審判筆錄足憑，經本院依職權調閱該刑事卷宗核閱無誤，本院依被告自述之居所地址寄送言詞辯論期日通知書，經被告之父收受，已為合法通知，然被告無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：㈠被告因故知悉原告所有貴重物品均安置在其住處3樓主臥房
衣櫃抽屜內，故被告基於不法所有之意圖，由被告先告知訴外人即被告弟弟覃俊魁上開貴重物品之放置地點，再趁被告與原告共同外出吃飯之際，由覃俊魁於100年1月4日12時45分左右得以方便進入原告家中行竊，並以挫刀破壞該房間內衣櫃之抽屜，竊取抽屜內之黃金13兩、白金項鍊2條、天然紅寶石1只、天然藍寶石1只、珍珠項鍊3條、十分白鑽白金戒指1只、鑲白金玉珮1只、玉鐲子1只、黃金古董手錶1支、K金打火機1個，得手後將上開物品售予花蓮市○○路○○號之天泉銀樓及被告之前男友洪宗仁（已歿）等人。
㈡因被告與覃俊魁共同基於不法所有意圖所為之加重竊盜行為
，不法侵害原告之權利，造成原告損失共計新臺幣（下同）10,168,500元，被告應依民法第184條、第185條第1項之規定負連帶損害賠償責任。有關原告損失之明細及金額如下：
⒈黃金13兩：以牌價加上工資計676,500元。
⒉白金項鍊2條計l兩：62,000元。
⒊天然紅寶石1只63克拉：300萬元。
⒋天然藍寶石1只67克拉：600萬元。
⒌珍珠項鍊3串：30萬元。
⒍十分白鑽白金戒指：1萬元。
⒎鑲白金玉珮1只：5萬元。
⒏玉鐲子1只：1萬元。
⒐黃金古董手錶1支：5萬元。
⒑Ｋ金打火機1個：1萬元。
㈢原告係信任被告，惟被告卻利用此信任，邀約原告中午出去
吃飯，有意把原告支離家中，使覃俊魁得以進入原告家中行竊，除了造成原告上述財產上之損失外，更使原告在精神上遭受極大痛苦，故依民法第195條第1項之規定，向被告請求賠償600萬元。精神的損害是因為我本來是在遭竊地點一樓開設日文補習班，因為此案件，學生有一大半就不敢來了，因為他們覺得我住的場所不安全，我的學生懷疑我周遭交友狀況是不是複雜，使他們不敢繼續再上課。當初覃俊魁有帶刀進去，我一進到家裡，這兩年只要看到家門有稍微打開，我心理都感到恐懼。我當時在經營日文補習班每月收入好一點的話有8萬元。原告在警詢卷宗說明遭竊物品價值為2,068,500元，因為一開始是我自己估的，我對寶石的價值沒有觀念，後經友人告知，我才知道那紅寶石、藍寶石的價值，我有請兩間珠寶店的人來估計，他們估價紅、藍寶石價值分別如估價單所載，我拿去估價時，也有提供該二寶石鑑定書為估價的佐證。依照該兩份估價單，我要主張紅寶石之市價為150萬元。並聲明：被告應給付原告16,168,500元，及自起訴狀繕本送達翌日即101年8月24日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；原告願供擔保請准宣告假執行。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、本院之判斷：㈠原告主張之事實，已據其提出臺灣花蓮地方法院檢察署檢察
官100年度偵字第3291號起訴書、寶石鑑定書、估價單等為證，並有本院101年度易字第78號刑事卷宗（含警訊、偵查卷宗）內所附原告、被告筆錄、證人林肯彰證述、臺南市政府警察局永康分局鹽行派出所受理刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀錄表、發生竊盜案件紀錄表、臺南市政府警察局永康分局刑案現場勘察報告及勘察照片14張、遭竊物品清單、國際寶石鑑定中心之寶石鑑定書、證人林肯彰及黃裕杰指認覃俊魁紀錄、被竊之藍寶石及紅寶石照片各1張、錄影監視器翻拍照片58張、天泉銀樓查訪紀錄、洪宗仁個人基本資料查詢結果等附卷可稽；被告亦因犯共同攜帶兇器竊盜罪，經本院判處有期徒刑八月在案，有本院100年度易字第78號刑事判決可憑，是依上開證物，應認原告之主張為真實。㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第184條第1項前段、第216條第1項定有明文。被害人請求賠償，算定被害物之價格時，應以起訴時之市價為準，被害人於起訴前已曾為請求者，以請求時之市價為準，如能證明在請求或起訴前有具體事實，可獲得較高之交換價格者，應以該較高之價格為準（最高法院92年度台上字第829號裁判要旨參照）。被告與覃俊魁彼此分工，共同竊得原告所有系爭物品並予變賣，即屬故意不法侵害原告對系爭物品之所有權，自應負損害賠償責任。就原告所主張損失之明細及金額中，遭竊之天然紅寶石市價最高為150萬元，有估價單可參（卷21頁），是應以此金額算定該物之價格，原告請求逾此金額部分，即屬無據，其餘請求核與遭竊情形相符，並有估價單可佐，而被告對物品價值，並未提出書狀答辯以供本院斟酌，應認原告主張之金額可採。依此計算原告之損害金額共8,668,500元（黃金
13 兩676500元＋白金項鍊62000元＋天然紅寶石150萬元＋天然藍寶石600萬元＋珍珠項鍊30萬元＋十分白鑽白金戒指1萬元＋鑲白金玉珮5萬元＋玉鐲子1萬元＋黃金古董手錶5萬元＋K金打火機1萬元＝0000000元）。
㈢按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第195條第1項前段規定甚明。而依同法第18條第2項規定，人格權受侵害時，以法律有特別規定者為限，得請求損害賠償或慰撫金。原告所有系爭物品遭被告竊取變賣，受有財產權之損害，既如上述，惟其所受侵害者係財產法益，尚難認有何上述人格法益遭受侵害之情形，原告亦未具體主張並舉證證之，其空言泛稱「我的學生懷疑我周遭交友狀況是不是複雜」、「我心理都感到恐懼」云云，而請求被告賠償600萬元，洵無足採。
五、從而，原告依侵權行為之法律關係請求被告給付8,668,500元，及自101年8月24日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。原告陳明願供擔保請准宣告假執行，就原告勝訴部分，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之，至於原告敗訴部分，其假執行之聲請已無依據，應併予駁回。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 101 年 12 月 28 日
臺灣花蓮地方法院民事庭
法 官 楊碧惠上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 101 年 12 月 28 日
法院書記官 張永田