臺灣花蓮地方法院民事判決 101年度重訴字第50號原 告 連義忠訴訟代理人 林國泰律師複 代理 人 顧維政律師被 告 陳基仁
鳳興通運股份有限公司上 一 人法定代理人 陳武諒上列當事人間因業務過失傷害案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償事件，由本院刑事庭裁定移送前來（101年度交重附民字第5號），本院於民國102年3月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應連帶給付原告新臺幣貳佰捌拾萬柒仟伍佰零捌元，及自民國一０一年五月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔四分之一，餘由原告負擔。
事實及理由
一、本件被告鳳興通運股份有限公司，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告甲○○係被告鳳興通運股份有限公司（以下簡稱鳳興公司）水泥聯結車司機，駕駛鳳興公司所有之車牌號碼000-00聯結車，於民國100年1月27日凌晨3時20分許，運送散裝水泥至花蓮港第23號碼頭，並以高壓風力輸送管輸送至船上。其明知卸完散裝水泥，應將高壓風力輸送管自車上拆卸放置定位，始得駛離，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意，未將高壓風力輸送管拆除即貿然將車駛離，導致連結船上與車身之高壓風力輸送管經拉扯，牽引後方高壓鐵管彈動，絆倒當時在該處工作之原告，造成原告頭部外傷合併腦挫傷、顱內出血等傷害，經治療後仍產生器質性情感徵候群之腦病變之傷害。被告甲○○因而所犯上開業務過失致重傷案件，業經判處罪刑確定。被告甲○○之行為，顯已侵害原告權利，致原告受有損害，且被告甲○○於本件事故發生時，係擔任被告鳳興通運股份有限公司之水泥聯結車司機，被告自應負連帶賠償責任，爰依民法第184條、第188條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項之規定，請求被告應連帶賠償㈠醫療費用新臺幣（下同）40,039元；㈡看護費用54,600元；㈢減少勞動能力：已發生部分788,158元、未來減少勞動能力部分6,019,788元；㈣精神慰撫金1,500,000元，並聲明：被告應連帶給付原告8,326,064元，及自101年5月1日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
三、被告甲○○則以：對於醫療費用、看護費用，及原告自100年1月27日至101年3月26日無法工作部分不爭執，惟就原告請求減少勞動能力數額部分，原告薪資沒有那麼高，且也沒有喪失全部勞動能力，另原告所請求之慰撫金金額過高等語，資為抗辯，並聲明：駁回原告之訴。被告鳳興公司經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出其他書狀為任何聲明或陳述。
四、本院判斷：㈠按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不
法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項、第188條第1項前段分別定有明文。次按目前在臺灣經營交通事業之人，接受他人靠行（出資人以該經營人之名義購買車輛，並以該經營人名義參加營運），而向該靠行人（出資人）收取費用，以資營運者，比比皆是，此為週知之事實。則該靠行之車輛在外觀上即屬經營者公司所有，靠行之司機，即係受僱於經營者而服勞務並受經營者監督，在客觀上難謂經營者非為其僱用人，以保護交易之安全，故經營者對靠行者於執行職務時侵權行為所致損害，應負連帶賠償責任（最高法院77年度台上字第665號、78年度台上字第2561號、82年度台上字第1168號裁判意旨參照）。
㈡查被告甲○○駕駛鳳興公司名下之車牌號碼000-00聯結車，於
民國100年1月27日凌晨3時20分許，運送散裝水泥至花蓮港第23號碼頭，並以高壓風力輸送管輸送至船上。其明知卸完散裝水泥，應將高壓風力輸送管自車上拆卸放置定位，始得駛離，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意，未將高壓風力輸送管拆除即貿然將車駛離，導致連結船上與車身之高壓風力輸送管經拉扯，牽引後方高壓鐵管彈動，絆倒當時在該處工作之原告，造成原告頭部外傷合併腦挫傷、顱內出血等傷害，經治療後仍產生器質性情感徵候群之腦病變之傷害。而被告甲○○因涉業務過失傷害致重傷罪，業經臺灣高等法院花蓮分院以101年度上易字第159號判決判處被告有期徒刑6月，緩刑2年確定等情，有車號查詢汽車車籍、臺灣高等法院花蓮分院101年度上易字第159號判決在卷可稽，並經本院依職權調取臺灣高等法院花蓮分院101年度上易字第159號刑事卷全卷查核無訛，此部分之事實，自堪認定。又被告鳳興公司與被告甲○○雖為靠行關係，為被告甲○○於刑事案件警詢時供述在卷，揆諸前揭裁判意旨，本件被告甲○○在客觀上即為被告鳳興公司之受僱人，於本件執行職務時侵權行為所致損害，被告鳳興公司自應負連帶賠償責任。
㈢本件被告甲○○於執行職務時因過失不法侵害原告身體，被告
鳳興公司復係被告甲○○之僱用人，則被告2人對於原告所受之損害，自應依前揭規定，負連帶損害賠償責任。茲將原告請求被告連帶賠償之項目及數額，是否應予准許，分述如次：
⒈醫療費用及看護費用部分：原告因本件傷害支出醫療費用40
,039元，有財團法人臺灣基督教門諾會醫院（以下簡稱門諾醫院）醫療費用收據23紙在卷可稽，復為被告甲○○所不爭執，此部分自應准許。又原告主張自101年1月27日至同年2月21日止在門諾醫院住院26日，其間由家人及看護輪流照護一情，亦有門諾醫院診斷證明書在卷可參（參附民卷第20頁），住院期間，原告主張依每日2,100元計算看護費用，尚稱合理，是原告請求看護費用54,600元，亦應予准許。
⒉減少勞動能力部分：按被害人因身體健康被侵害而喪失勞動
能力所受之損害，其金額應就被害人受侵害前之身體健康狀態、教育程度、專門技能、社會經驗等方面酌定之，不能以一時一地之工作收入為準，亦不能以現有之收入為準，蓋現有收入高者，一旦喪失其職位，未必能自他處獲得同一待遇，故所謂減少及殘存勞動能力之價值，應以其能力在通常情形下可能取得之收入為標準，最高法院著有61年台上字第1987號、63年台上字第1394號判例可資參照。查：(1)本件原告為00年0月00日生，其工作之收入除提出在職證明書外並無其他證據佐證，而依本院調查原告98、99年度稅務電子閘門財產所得調件明細表結果，亦無上開主張之薪資所得資料，前開證明書即難憑採為原告工作收入之證明。然原告於本件車禍發生當時，年約53歲，亦無任何不能工作之情形，是依原告受傷前之身體健康狀態、教育程度、專門技能、社會經驗及所從事工作性質等觀之，其依每月基本工資18,780元計算其收入損失，較為公允適當。而本件發生後，經本院函詢門諾醫院結果，認原告於100年1月27日急診就診，接受住院治療並接受硬腦膜下腔腹腔分流手術，於100年2月21日出院，100年3月1日、8日、22日、5月5日、19日、6月15日、8月2日、9月27日返神經外科門診，最後一次100年9月27日門診，仍有情緒、個性障礙，無法從事一般正常工作；原告因本件意外導致右側大腦出血受損，手術後認知功能退化，情緒不穩，目前智商83分，短期記憶及視動協調均因腦傷導致較平均為低，整體職業功能嚴重退化，符合勞工保險殘廢給付標準表精神障害項目第三項，殘廢等級3，終身不能從事工作等情，有門諾醫院101年12月24日基門醫勝字第000-0000號函、門諾醫院壽豐分院102年2月26日基門醫壽字第000-0000號函在卷可稽（參本院卷第17頁、第35頁），並參酌各殘廢等級喪失或減少勞動能力比率表，堪認原告於本件發生後已全部喪失勞動能力無訛。是原告自100年1月27日起計算至其依勞動基準法所定65歲強制退休年齡之111年6月14日止，尚有11年4月又19日，即11.38年，可認具勞動能力，以此計算並依霍夫曼氏計算法扣除中間利息後，被告應一次給付原告1,989,390元【計算式：18,780元/月×12月×係數：｛
8.00000000 +（9.00000000 -0.00000000）×0.38）｝＝716,495，小數點以下4捨5入】，則原告請求被告連帶賠償1,989,390元，為有理由，逾前開數額之請求，則屬無據，應予駁回。
⒊精神慰撫金部分：按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地
位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額，亦即金額是否相當，應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。本件原告主張因被告甲○○之過失，無端遭此橫禍，精神痛苦不堪等語。經本院審酌原告因本件自100年1月27日急診就診，入院於加護病房治療，接受腦膜下腔腹腔分流手術，於100年2月21出院，右側大腦出血受損，手術後認知功能退化，情緒不穩，目前智商83分，短期記憶及視動協調均因腦傷導致較平均為低，整體職業功能嚴重退化，符合勞工保險殘廢給付標準表精神障害項目第三項，殘廢等級3，終身不能事工作，現仍遺留認知障礙，需旁人照顧，並長期治療、休養，所受傷害非輕，當遭受精神上相當之痛苦，及原告98年、99年稅務電子閘門財產所得調件明細表，均無所得資料；依100年稅務電子閘門財產所得調件明細表，無所得資料、有汽車1部。被告甲○○100年稅務電子閘門財產所得調件明細表，有薪資所得819,084元，無其他財產。被告鳳興公司資本總額為29,800,000元。原告係國中畢業，離婚，本案發生前從事裝卸水泥工作。被告甲○○為高中畢業，已婚有三小孩，均未成年，目前從事駕駛工作等情認本件原告主張之精神慰撫金在100萬元範圍，尚稱合理，應予准許。逾此部分，即無理由，應予駁回。
⒋又本件強制汽車責任保險已理賠66,521元、鳳興公司已給付
1萬元、被告甲○○已給付20萬元，總計276,521元，為原告所不爭執，自應予扣除。
五、綜上所述，被告甲○○於執行職務時，過失不法侵害原告之身體，對原告因而所受之損害在2,807,508元範圍內，應負損害賠償責任。被告鳳興公司為其僱用人，亦應負僱用人之連帶損害賠償責任。從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告連帶給付2,807,508元，及自101年5月1日起，至清償日止，按年息5%計算之利息範圍內，為有理由，應予准許。逾此所為之請求，則屬無據，為無理由，應予以駁回。
六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料，經本院審酌後，核與判決不生影響，無逐一論駁之必要，併此敘明。
據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第85條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 4 月 12 日
臺灣花蓮地方法院民事庭
法 官 林恒祺以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 102 年 4 月 12 日
書記官 邱曉薇