臺灣花蓮地方法院民事判決 102年度原訴字第28號原 告 高生貴訴訟代理人 鍾年展律師（法律扶助基金會指派）被 告 伍喜妹訴訟代理人 冉忠連上列當事人間請求返還土地事件，本院於民國103年6月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應將坐落花蓮縣○○鄉○○○段○○○○號土地連同地上作物（檳榔樹、山蘇等）返還原告。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：㈠坐落花蓮縣○○鄉○○○段○○○○號土地（重測○○○鄉○
○段○○○○號，下稱系爭土地）全部為原告所有，被告並無正當權源，於十餘年前即在系爭土地上種植檳榔樹約180棵，另在樹與樹之間大量種植山蘇，被告無權占有使用至今，經原告多次催促返還土地，均遭其拒絕。被告無合法權源，擅自占有使用系爭土地種植檳榔樹、山蘇作物，侵害原告對於系爭土地之所有權，依民法第767條所有物返還請求權、除去妨害請求權之規定，請求被告返還土地及土地構成部分檳榔樹、山蘇等作物（民法第66條第2項）。
㈡被告辯稱有向李農安購買系爭土地，但未舉任何證據證明，
原告已經證明為系爭土地所有權人，被告需證明其有占有之權源，縱然被告能舉證有向李農安購買系爭土地，被告也只能根據債權契約向李農安主張權利，而不能對抗原告之所有權。被告並未實際主張其符合取得地上權的要件，何況依被告所述，也只有請求登記為地上權人之請求權，其尚未為地上權登記之權利人，故其此部分抗辯應無理由。刑案部分是以追訴權時效已滿而為不起訴處分，該部分之決定與被告之辯詞無關。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告則以：原告之前都一直來跟我們要，我們也有去秀林鄉公所調解委員會談，那時被告同意還給原告，地上物的部分我們希望原告給付新臺幣5萬元，他說要回去討論，結果也沒有跟我們講什麼，就直接告被告竊佔罪，刑事庭以追訴時效經過，就不再追訴，被告希望原告能提出誠意，有能力給多少就給多少，是針對地上物的部分，被告種了檳榔和山蘇。被告沒有去申請登記地上權。被告是和平占有，在民國63年被告就跟李農安買，已經耕作那麼久了，我們是和平占有，主張被告時效取得地上權等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：㈠原告主張其為系爭土地之所有權人，被告占有使用系爭土地
種植檳榔樹、山蘇等作物之事實，業據提出土地登記謄本、照片等為證（卷8、9、19頁），並經本院會同兩造及地政機關測量人員履勘測量屬實，有勘驗筆錄、花蓮縣花蓮地政事務所函及所附土地複丈成果圖足憑（卷30至33頁），應堪信為真實。
㈡按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。
民法第767條第1項前段定有明文。以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任，被告應就其取得占有，係有正當權源之事實證明之，如不能證明，則應認原告之請求為有理由。被告固以上開情詞置辯，則依前揭說明，應由抗辯非無權占有之被告，就其占用系爭土地有正當權源之事實為證明。查：
1.按稱地上權者，謂以在他人土地上有建築物，或其他工作物，或竹木為目的而使用其土地之權。此為99年2月3日民法第832條修正前原條文所規定。次按以所有之意思，二十年間和平、公然、繼續占有他人未登記之不動產者，得請求登記為所有人。上開規定，於所有權以外財產權之取得，準用之。於已登記之不動產，亦同。民法第769條、第772條規定甚明。是否因時效取得地上權而得請求登記為地上權人，仍須視其是否符合上開規定之要件。
2.按地上權為一種物權，主張取得時效之第一要件須為以行使地上權之意思而占有，若依其所由發生之事實之性質，無行使地上權之意思者，非有變為以行使地上權之意思而占有之情事，其取得時效，不能開始進行（最高法院64年台上字第2552號判例意旨參照）。被告辯稱其係於63年向李農安購買系爭土地種植作物，故為和平占有云云，惟此部分事實，被告並未舉證實說，難認為真實；況縱被告所辯此情非虛，被告既係向他人購買系爭土地種植作物，可見被告係以行使所有權、而非地上權之意思占有系爭土地，自不符合時效取得地上權之要件。
3.按占有人因時效而取得地上權登記請求權者，以已具備時效取得地上權之要件，向該管地政機關請求為地上權登記，如經地政機關受理，則受訴法院即應就占有人是否具備時效取得地上權之要件，為實體上裁判（最高法院80年度第2次民事庭會議參照），惟此之向該管地政機關為地上權登記之請求，限於土地所有人對占有人提起拆屋還地訴訟前為之，蓋因時效而取得地上權登記請求權者，不過有此請求權而已，在未登記為地上權人以前，仍不得據以對抗土地所有人而認其非無權占有。被告占有使用系爭土地，並非以行使地上權之意思而占有，即不具備時效取得地上權之要件，且其自承未向該管地政機關就系爭土地請求為地上權登記（卷23頁反面筆錄記載參照），則在被告請求為地上權登記，經該管地政機關受理前，不得據時效取得地上權登記請求權之事實對抗原告，而認其占用系爭土地有正當權源。
㈢綜上所述，被告占用原告所有之系爭土地種植作物，並非以
行使地上權之意思占有，縱已和平占有逾20年，亦與時效取得地上權規定之要件未合，且被告未向該管地政機關請求為地上權登記，尚不得主張其時效取得地上權；此外，被告就其占用系爭土地有正當權源未能舉其他證據以實其說，即屬無權占有，原告自得請求被告返還系爭土地。又按不動產之出產物，尚未分離者，為該不動產之部分，為民法第66條第2項所明定。系爭土地上之檳榔樹、山蘇雖為被告所種植，惟現仍生長於系爭土地上，尚未分離，應屬系爭土地之部分，而為原告所有，故原告本於所有物返還請求權，請求被告返還系爭土地及其上尚未分離之檳榔樹、山蘇等作物，即屬正當。
四、從而，原告依民法第767條規定請求如主文第1項所示，為有理由，應予准許。本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與舉證，均無礙勝負判斷，爰不一一論列，附此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 103 年 7 月 10 日
臺灣花蓮地方法院民事庭
法 官 楊碧惠上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 103 年 7 月 10 日
法院書記官 張永田