臺灣花蓮地方法院家事判決 102年度婚字第26號原 告 李名裕被 告 林宏胤訴訟代理人 林威良律師
吳順龍律師上列當事人間請求確認婚姻不存在事件，本院判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實 及 理 由
一、原告起訴略以：
(一)兩造於民國92年2月17日登記結婚，然當時係因被告父親於原定婚期前數日病逝，為圓被告父親心願，兩造乃於92年2月17日被告父親出殯日登記結婚，事後並未舉行公開儀式，依法欠缺法律行為之成立要件，兩造婚姻不成立。
(二)兩造既無婚姻行為，惟戶籍登記上仍為兩造婚姻之登記，致與事實不符，且兩造辦理結婚登記後，原告依照當時稅法，與被告合併申報所得稅，所繳納稅款較個人申報所繳納稅款為多，倘兩造間無婚姻關係存在，則原告無須繳納多餘稅款，故原告應有即受確認判決之法律上利益，爰依據民事訴訟法第247條規定，訴請確認兩造於92年2月17日之婚姻關係不成立等語，並聲明：1.確認原告與被告間婚姻關係不成立；
2. 請求判決除去兩造戶籍婚姻之登記。
二、被告答辯略以：兩造已於94年11月8日貴院離婚訴訟中（下稱前案）調解離婚成立，有調解筆錄在案，兩造既現無婚姻關係存在，惟原告於離婚後7年復提出本件訴訟，復未能表明其有何即受確認判決之法律上利益，實難謂其法律上之地位有何不安之狀態存在，原告應無即受確認判決之法律上利益，且原告所提戶籍登記之部分並非法律上之利益，而原告復稱所得稅申報部分，均已逾稅捐稽徵法規定得申請退稅之年限，故均難因本件訴訟而有所變更，無法認定有何私法上地位因此受有侵害之危險，再者，兩造結婚前已訂有婚約，惟於原定婚期前，被告父親即病逝，故兩造依習俗行百日婚，當日被告及男方家屬共2車人員前往原告住處迎娶，迎娶時並未拉下鐵門，足堪使不特定人得以獲知屋內正行女方拜別儀式，隨後原告即由被告迎娶至被告家中，原告並按習俗身穿紅衣、頭戴紅巾參與家祭、公祭，並隨出殯隊伍前往火化場，司儀亦於家祭時公開介紹原告為當日迎娶之媳婦，原告於公祭時亦以上開百日婚之穿著，以媳婦身分答禮，顯已依習俗行公開結婚之儀式，具有合於民法之結婚要件，婚姻關係自已成立等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249條第2項定有明文。又確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。而「所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，原告主觀認為其法律上地位有不安之危險存在，而此項危險得以對於被告之確認判決除去者」。再「確認法律關係成立或不成立之訴，以確認現在之法律關係為限，如已過去或將來應發生之法律關係，則不得為此訴之標的。法律關係之存在否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此危險得以對於被告之確認判決除去之者，即得依民事訴訟法第247條之規定提起確認之訴，最高法院42年台上字第1031號、49年台上字第1813號、52年台上字第1922號判例、88年度台上字第2573號、83年度台上字第2974號判決意旨參照。
四、經查，兩造於92年2月17日結婚，被告嗣向本院提起離婚訴訟，經本院於94年11月1日以94年度婚字第21號調解成立離婚乙節，為兩造所不爭執，是兩造間目前並無婚姻關係，則兩造目前婚姻關係存否既無不明確之情形，原告即無受確認判決之法律上利益；至於兩造間自92年2月17日辦理結婚登記，至94年11月1日調解離婚並登記之期間，是否存有婚姻關係，為已過去之法律關係，依前揭最高法院判例意旨，亦不得為確認之訴之標的。至原告主張戶籍登記上仍有兩造婚姻之登記，及兩造辦理結婚登記後，原告因與被告合併申報所得稅，所繳納稅款較個人申報所繳納稅款為多，故原告應有即受確認判決之法律上利益乙節，然戶政登記及稅收部分均屬公法上之範疇，並非原告私法上地位有受侵害之危險。從而，原告提起本件確認婚姻不成立之訴，其訴顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。
五、據上論結，本件原告之訴為無理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第249條第2項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 8 月 29 日
家事法庭法 官 吳育汝以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 102 年 8 月 29 日
書記官 陳蓮茹