臺灣花蓮地方法院民事裁定 102年度小上字第4號上 訴 人 曾玉英被上訴人 吳碧芳上列當事人間請求給付違約金事件，上訴人對於民國101年12月21日本院花蓮簡易庭101年度花小字第291號第一審小額民事判決提起上訴，本院裁定如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。
理 由
一、按對於小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為由，不得為之；又上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決違背之法令及具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2項、第436條之25分別定有明文。因之，上訴狀應就第一審判決如何違背法令為具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高法院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容，或揭示如何當然違背法令之事實，上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對原審判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法（最高法院71年臺上字第314號判例參照）。對於未合法表明上訴理由之不合法上訴，小額訴訟程序第二審法院應依民事訴訟法第436條之32第2項準用同法第444條第1項前段規定，以裁定駁回之（最高法院26年鄂上字第236號判例意旨參照）。
二、本件上訴人對本院花蓮簡易庭101年度花小字第291號小額訴訟第一審判決提起上訴，其上訴意旨略以：上訴人承租被上訴人所有門牌號碼花蓮市○○街○○巷○○○號房屋一棟（下稱系爭房屋），租期自民國100年7月1日至101年6 月30日，上訴人均按月支付租金，並無違約。依民法第453 條規定，終止契約應於一個月前通知另一方，因此被上訴人應於101年6月1日前通知上訴人約滿不再出租，惟被上訴人直至101年6月27日始通知上訴人，於法不符。又被上訴人表示不願續租，上訴人亦無異議，惟被上訴人僅給予上訴人三日搬遷另覓住處，意圖令上訴人陷於違約及取得違約金至為明顯。而上訴人無故意違約之意圖，水、電費於租期屆滿後仍按期交由上訴人委請繳納，但被上訴人卻未依約繳納，導致上訴人被斷水斷電，被上訴人欲向台電公司繳納積欠的電費時，被上訴人更當場加以阻撓。鈞院於 101年10月中因另案至系爭房屋勘驗時，亦曾規勸雙方息事調解，被上訴人好事興訟，意圖以個人私利持公器向上訴人謀取不法利益，原審為上訴人敗訴之判決實有違誤等語。並聲明：(一)原判決廢棄，被上訴人第一審之訴及假執行聲請均駁回。(二)第一審及第二審訟費用由被上訴人負擔。
三、經查，被上訴人以上訴人於租約到期後仍未搬遷，直至101年12月才遷出（參原審卷頁26），而請求7、8月份相當於租金之不當得利，並依租賃契約請求上訴人給付同額之違約金，業據被上訴人提出公證書、存證信函等件為憑，而上訴人於原審言詞辯論期日經合法通知未到場，依民事訴訟法第280條第3項規定，視同自認被上訴人之主張，原審據此判決上訴人應給付被上訴人新台幣（下同）14,000元及自 101年10月9 日起至清償日止之法定遲延利息，自屬有據。上訴人雖稱被上訴人並未於一個月前通知上訴人約滿不予續租，且委請被上訴人代繳之水電費亦未按期繳納，導致上訴人遭到斷水斷電等語，惟參100年度花院民公孋字第11071號公證書，本件租賃契約第2條第2款約定：「租期屆滿，本契約當然消滅，出租人無須另行通知。承租人如需續租者，應於租賃期限屆滿前一個月通知甲方（即被上訴人），經甲方同意並另訂新租賃契約方為有效。」，另契約第9條第2款約定：「承租人未及時遷出返還租賃標的物時，出租人每月得向承租人請求按照月租金二倍支付違約金至遷讓完竣。」等語（參原審卷頁28、30），顯見本件租賃契約於一年期間屆滿後即不存在，除非兩造間有延長租約之合意或另訂新約，否則被上訴人繼續使用系爭房屋即屬無權占用。上訴人既不否認於租期屆滿後仍居住於該處，僅稱被上訴人給予搬遷時間過短，復未能舉證證明有何占有使用系爭房屋之合法權源，自已違反租約，原審於參酌被上訴人主張及所提證據，認定上訴人應給付相當於租金之不當得利及同額違約金，於法並無違誤，上訴人所指曾委請被上訴人繳納水電費用乙節縱使為真，亦無妨其無權占用系爭房屋之事實。至上訴人雖引用民法第
453 條之規定，認被上訴人於契約期間屆滿前三日始通知不予續租，有違反法律規定云云，然該條所定先期通知，乃指契約當事人於約定之租賃期間屆滿前，欲提前終止租約，應比照同法第450條第3項規定通知他方，與本件租賃契約期間已屆滿之情形相異，不可比附援引，故難謂原審判決有何違背法令之情形。從而，上訴人上開主張係就原審取捨證據、認定事實之職權行使指摘有不當，上訴人復未能陳明原審判決有何違背法令之情形，難認其已合法表明上訴理由，故依首揭說明，應認其上訴為不合法，本院即毋庸命其補正，爰逕以裁定駁回其上訴。
四、本件為小額訴訟之上訴程序，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第 436條之32第1項準用第436條之19第1項規定甚明。而本件第二審訴訟費用額確定為1,500元，爰諭知如主文第二項所示。
五、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第 436條之32第1項、第2項、第436條之19第1項、第444條第1項前段、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 3 月 21 日
臺灣花蓮地方法院民事庭
審判長法 官 湯文章
法 官 沈培錚法 官 劉雪惠以上正本係照原本作成。
本件不得抗告。
中 華 民 國 102 年 3 月 21 日
書記官 王馨瑩