臺灣花蓮地方法院民事判決 102年度訴字第125號原 告 周國權被 告 張亞雯訴訟代理人 張光華
王一峰被 告 賴麗芳訴訟代理人 謝良貴上列當事人間請求確認通行權存在等事件，本院於民國102年9月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：㈠原告為坐落花蓮縣○○鄉○○段○○○○號土地（下稱系爭土
地）之共有人，因系爭土地無法通行至最近之公路○○鄉○○○街，故為袋地，若要通行至公路，雖可藉由訴外人陳宇慶所有周圍地同段358地號土地通行，但因358地號土地上已蓋有同段74建號農舍（門牌號碼：花蓮縣○○鄉○○○街○○○號），若通行則必須拆除部分農舍，其損害過鉅。其次可通行訴外人蘇仰逢所有同段506地號土地至公路，但因該地已花費龐大金錢填土完成，若通行必須挖掉原填之土，而道路與田地有1公尺左右之落差，損害亦過鉅，且506地號土地傾斜角度較不利通行，必須使用更多通行之土地。
㈡最後只剩通行周圍地被告張亞雯（以下對被告均稱呼姓名）
所有同段375地號土地（下稱375地號土地），及賴麗芳所有同段361地號土地（下稱361地號土地），為符合民法第787條規定損害最小之處所及方法。原告及共有人藍啟文欲於系爭土地上興建農舍，並於農舍周圍種植蔬菜及花卉，而農舍之通行道路，在建築技術用語上稱為「私設通路」，依建築技術規則建築設計施工編第2條第1項第3款規定：「基地內私設通路之寬度不得小於左列標準：長度大於20公尺為5公尺。」，故原告主張對361、375地號土地如鈞院卷82頁土地複丈成果圖C、D部分之通行權及開路權。上述通行權及開路權之方式應以設定不動產役權之方式為之，並依土地登記規則第4條第4項規定辦理登記。因既為請求設定不動產役權，則應支付償金。償金性質係屬彌補供役不動產所有人之損害，具繼續性質，支付償金之方法應以定期支付為當，即類似租金性質，因法律無明文規定償金之數額，故宜比照土地法第110條規定，地租不得超過申報地價百分之8。
㈢自民國89年1月28日農業發展條例修正施行後，農地10分之1
可以興建農舍以便農民堆置農具及就近照顧農作物，促進農業發展之立法意旨。時至今日，農地四處皆有農舍，已成通常普遍之情形，故農地興建農舍屬通常之使用，而非特殊之使用，其意顯明。因社會日益進步，社會型態亦已變更，不動產役權（舊稱地役權）已數十年，法律亦已隨社會之進步而修正農業發展條例，故法律已跟上社會時代之進步，宜給予農地適當合法之利用。爰依民法第787、788條規定請求。
並聲明：請求准許就原告所有系爭土地，就張亞雯所有375地號土地、賴麗芳所有361地號上地有如鈞院卷82頁土地複丈成果區圖C、D部分路寬5米之道路有通行權，並請求就上開道路設定不動產役權，並辦理登記。
二、被告則以：㈠張亞雯方面：如果要從我這邊過，同意讓原告過，我可以不
收租金，但我也要道路通行權。只能通行，如果要辦不動產役權則要共有。原告所繪製的道路我同意，如果要給道路通行權，我希望是路寬3米。
㈡賴麗芳方面：
1.民法第787條第2項規定所謂「通行必要範圍內，周圍地損害最少之處所及方法」，應依社會通常之觀念，就附近周圍地之地理狀況、相關公路之位置、與通行必要土地之距離、相鄰土地利用人之利害得失以及其他各種情事，按具體事例斟酌判斷之。袋地通行權之規範意旨，不僅為調和個人所有之利害關係，且在充分發揮袋地之經濟效用，以促使物盡其用之社會整體利益；然准許袋地通行周圍地以至公路之結果，將使袋地所有權能因之擴張，周圍地使用卻受到限制之不利益，為調和其間關係，法規範袋地通行應在必要範圍，選擇周圍地損害最少之處所及方法為之，絕無在通常通行必要範圍外，為增益袋地通行之便利而加損害必要範圍外之周圍地。又鄰地通行權為鄰地所有權之擴大，其目的在解決與公路無適宜聯絡之土地通行問題，自應限於必要之程度，主張通行權時除應考量必要性、法之目的性外，尚需慮及比例性原則。原告主張以袋地之需要確認通行之土地，並非係對周圍地損害最少之處所及方法，因原告所有之系爭土地，依原告土地上之現況乃屬農地，縱然原告有通行之要，鄰近之506、358地號土地，乃為通往公路之最近距離，尤有甚者，系爭土地北端就有通行之路可進出。原告所主張506地號土地填土完成，若須通行必挖掉填土，花費成本過高，此恣意自行選擇通行地段顯屬無據與荒謬。
2.民法第787條袋地通行權之規定，窺其意旨，在於袋地「通行權」問題之規範，且其仍受「通行必要之範圍內」及「應擇其周圍地損害最少之處所及方法為之」之二要件之限制：即該條僅規定土地不能為通常使用者之情形，所謂「通常」，應係指一般所謂人車得以進出而聯絡通路至公路之情形，若係其他目的，如建屋、挖池等，則為「特別之使用」範疇。至於道路寬度問題，最高法院近年來相關之判決，有最高法院85年台上3141號判決外，並無有所謂通常使用應考慮到建築法規之見解，此可參最高法院86年台上字第3055號、87年台上字第1058號、85年台上字第2057號、89年台上字第1844號、89年台上字第1510號判決，多只考慮土地現狀與通行之必要，強調誠信原則及比例原則，以及民法第787條第2項之限制規定，均未考慮到土地建築問題，反而認為袋地得以與鄰地合併方式使用，可見袋地所有人之未來建築問題應非本條規定應考慮之範圍。原告基於建築之目的，主張通道若不足5公尺，勢必無法取得建築執照，不足敷袋地建築基本需求，而請求確認其就361地號土地通行權存在，顯與民法第787條規定之袋地通行權要件不符。
3.如果從我的土地經過，我的損失最大，與袋地通行權必須是損害最小的方法不合。現場勘查可見506地號土地通往376、377地號土地有原始的牛車路，那條路才是袋地通行權的必要範圍。如果要主張袋地通行權會損害我的財產，此與憲法保障人民私有財產有違。現場照片說明：
①361地號土地沿著慶豐鋼鋁公司圍牆之草綠帶部分，為361、
374、375地號土地、系爭土地及後方農田賴以引水灌溉耕作至關重要之溝渠（即農民通稱之水路）。
②506地號土地填平之後留存靠近慶豐鋼鋁公司圍牆邊緣約2公
尺寬近期種植香蕉，順此邊緣北端有階梯可通往367、377號農地，該通路原即存在，昔時農民稱為「牛車路」。
③506地號土地北端之階梯，明顯可見循此台階即可到系爭土
地、377地號土地，從台階形態可清楚地了解農民如何進出之情況及原始之地形、地物。
④506地號土地台階下來之後通往系爭土地、377地號土地之農
路，雖然雜草叢生，惟仍清晰可見為一條鄰近農民通常使用之通路（當地農民稱作牛車路－水牛行走）。
⑤上述農路循506地號土地北端角落之台階步行，經該路通到
東海十街，並由東海十街進出；該路已有既成之路形、路基，稍加整理即可更加便利鄰近農民通行。
⑥361地號土地持續種植稻米，該地與東海十街有1.2公尺高之落差，東海十街底下之涵洞即為農田灌溉之行水口。
4.原告請求通行被告之土地，顯非於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法，自應無從准許等語置辯。並均聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：㈠按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常之使用者，土
地所有人得通行周圍地以至公路；前項情形，有通行權人，應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之，民法第787條第1項前段、第2項定有明文，其立法意旨在於調和土地相鄰之關係，以全其土地之利用，故明定周圍地所有人負有容忍通行之義務。又民法第787條第1項所定之通行權，其主要目的，不僅專為調和個人所有之利害關係，且在充分發揮袋地之經濟效用，以促進物盡其用之社會整體利益。所謂「通行必要範圍內，周圍地損害最少之處所及方法」，應依社會通常之觀念，就附近周圍地之地理狀況、相關公路之位置、與通行必要土地之距離、相鄰土地利用人之利害得失以及其他各種情事，按具體事例斟酌判斷之。
㈡原告為共有人之系爭土地，四周完全無鄰路，需通行周圍土
地方得聯結公路，係屬袋地等情，業據其提出花蓮縣吉安鄉公所都市計畫土地使用分區（或公共設施用地）證明書、地籍圖謄本、土地及建物登記謄本等為證；並經本院至現場履勘屬實，有勘驗筆錄、原告提出之現場照片可參（卷8至18、71至73、76至79頁）。依照現狀，系爭土地南側臨東海十街之358地號土地（面積1516.78平方公尺）上有門牌號碼花蓮縣○○鄉○○村○○○街○○○號建物（建物登記主要用途為農舍，1、2層層次面積均為141.49平方公尺，卷14頁登記謄本參照），建物招牌為慶豐鋼鋁有限公司（現場所見358地號土地上之建物面積甚廣，並沿地籍線興建圍牆，建物顯有違建），系爭土地旁之375地號土地上種植水稻，臨東海十街之361地號土地上亦種植水稻；系爭土地旁之377地號土地上有水，臨東海十街之506地號土地為空地、地上佈滿泥砂、無作物。358、506地號土地地面填土墊高，高度與東海十街路面相同，361地號土地較東海十街路面為低，約有1.2米之高低差（卷71、72頁勘驗筆錄參照）。顯見系爭土地確無適宜之聯絡可通至鄰近之東海十街。
㈢依前述本院勘驗筆錄之記載，原告為共有人之系爭土地，如
藉由375、361地號土地連接東海十街，依原告主張路寬5米，經本院請花蓮縣花蓮地政事務所測量結果，該道路直線距離約為58.99公尺，使用375地號土地約25.12平方公尺、361地號土地約266.59平方公尺（共計291.71平方公尺，卷82頁土地複丈成果圖C、D部分參照），且該375、361地號土地現況均種植水稻，361地號土地臨358地號土地之草綠帶部分為該2筆土地及附近農田之引水灌溉用溝渠（參卷91頁照片），系爭土地與375、361地號土地路面同高，惟361地號土地與東海十街之路面約有1.2米之高低差（東海十街之路面高於361地號土地1.2米，有勘驗筆錄及照片足參，卷71、72、94頁），如藉由原告主張之375、361地號土地如卷82頁土地複丈成果圖C、D部分之道路通行，直線距離較長、面積較廣，且將影響375、361地號土地目前種植水稻之灌溉，並需因通行而施作墊高道路路面工程，使與東海十街路面同高，更將破壞375、361地號土地之農作及使用狀態，顯難認原告通行被告之375、361地號土地係對周圍地損害最少之處所及方法。
㈣相較於原告主張之上述道路，系爭土地東側之377地號土地
目前未做何使用，土地上有水，506地號土地已與東海十街路面同高，該土地布滿泥砂、無作物（卷72頁勘驗筆錄參照），如通行此2筆土地連接東海十街，依原告主張路寬5米測量結果，該道路直線距離約為47.47公尺，使用377地號土地約25.98平方公尺、506地號土地約215.53平方公尺（共計
241.51平方公尺，卷83頁土地複丈成果圖G、H部分參照），道路長度及使用面積顯較前述卷82頁土地複丈成果圖C、D部分為短、少；另506地號土地雖因填高路面而較377、系爭土地路面為高，但506地號土地北端鄰377地號土地有台階形態，並有鄰近農民通常使用之通路（卷92頁照片參照）。依上開情事判斷，系爭土地通行377、506地號土地以至公路，相較於原告主張之通路，應屬對周圍地損害最少之處所及方法。
㈤再按民法第787條袋地通行權之規定，在於規範袋地「通行
權」之問題，其目的在解決與公路無適宜聯絡之「土地通行問題」，不在解決鄰地建築上之問題；該條第1項所稱之「通常使用」，應係指一般人車得以進出而聯絡至公路之情形，若非基於通行之目的，自非所謂「通常使用」之範疇。原告基於建築之目的，主張通道寬度須達5公尺云云，顯與民法第787條規定之袋地通行權要件不符，併予敘明。
四、綜上所述，本院斟酌兩造所有及相鄰土地之位置、面積、用途、使用現況等，認原告所主張系爭土地就張亞雯所有375地號土地、賴麗芳所有361地號上地如卷82頁土地複丈成果區圖C、D部分路寬5米之道路，並非供系爭土地損害最少之通行處所及方法。從而，原告依民法第787條、第788條規定請求如其訴之聲明所示，為無理由，應予駁回。本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與舉證，均無礙勝負判斷，爰不一一論列，附此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 102 年 10 月 25 日
臺灣花蓮地方法院民事庭
法 官 楊碧惠上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 102 年 10 月 25 日
法院書記官 張永田