臺灣花蓮地方法院民事判決 102年度調訴字第3號原 告 劉彥豪被 告 廖國翔被 告 劉豐銘上列當事人間請求撤銷調解事件，本院於民國103年2月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：㈠兩造為坐落花蓮縣○○鄉○○段○○○○○○號土地及其上同段
35建號門牌號碼花蓮縣○○鄉○○路○○○號房屋（下稱系爭不動產）之共有人，應有部分各為三分之一，原告就共有物分管事件聲請調解，經鈞院102年度司調字第85號安排於民國102年9月23日進行調解，當日即調解成立。102年9月23日調解當日，兩造之祖母到場乞求原告需答應讓被告廖國翔（以下對被告僅稱呼姓名）無償使用前開共有土地及房屋，否則即尋死，原告無奈，只得於受脅迫，在意思表示不自由之情況下，同意此調解條件。是原告為此調解成立之意思表示，係因受脅迫而為之，自得以上開民法之規定，撤銷當日所為之意思表示。
㈡調解當時我祖母在哭泣，跟我講說我們兄弟不可以吵吵鬧鬧
的，在這個情況下，我就心軟了，可是心理上本來就沒有那麼大的意願。這個調解我簽下去以後就後悔了。我是高中畢業。爰依民事訴訟法第416條第2項、民法第92條第1項前段規定請求。並聲明：鈞院102年度司調字第85號調解應予撤銷。
二、被告則以：㈠廖國翔方面：那次調解庭原告、被告三人都有到庭，是在很
和平的狀況下達成協議點頭簽名，是和平理性的，沒有任何脅迫情形。並聲明：原告之訴駁回。
㈡劉豐銘方面：同意原告的請求，我認為應該要撤銷調解，我
在調解以後改變心意，願意同意原告的意思。當天調解時，應該是原告心理不願意這樣做，可是他還是答應簽了名。
三、本院之判斷：㈠原告於102年9月5日向本院聲請就兩造共有之系爭不動產使
用方法予以調解，經本院以102年度司調字第85號事件受理後，兩造於102年9月23日上午10時30分在本院成立調解，兩造均同意系爭不動產依現狀三人共有，由廖國翔管理及無償使用；系爭不動產如須買賣，兩造均有優先購買權，原告並拋棄其餘請求，兩造在調解筆錄上簽名等情，此經本院依職權調閱本院前述調解事件卷宗核閱無誤，應堪信為真實。
㈡按調解經當事人合意而成立；調解成立者，與訴訟上和解有
同一之效力。調解有無效或得撤銷之原因者，當事人得向原法院提起宣告調解無效或撤銷調解之訴。民事訴訟法第416條第1、2項定有明文。又依同條第4項準用同法第500條規定，提起宣告調解無效或撤銷調解之訴，須於調解筆錄送達之日起30日之不變期間內提起。經查：
1.系爭調解筆錄係於102年9月23日調解成立，該調解筆錄於102年10月3日送達原告，有調解筆錄、送達證書附於該事件卷宗可憑，而原告係於102年10月24日提起本件訴訟，並未逾上開法定不變期間，先予敘明。
2.按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立，民法第153條第1項定有明文。原告、廖國翔、劉豐銘分別為69年、67年、00年出生，此經兩造提出身分證件由本院當庭核對並註記於報到單無訛，又系爭調解於102年9月23日成立，是其等已年滿33、34、31歲，為有完全行為能力人，其等既同意調解條件並在調解筆錄上簽名，自應受調解成立內容之拘束。
3.按因被詐欺或被脅迫，而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示，民法第92條第1項前段有規定。惟主張其意思表示受脅迫之人，依民事訴訟法第277條前段規定，應就此有利於己之事實負舉證責任。原告雖稱「祖母到場乞求否則即尋死」、「祖母在哭泣，我就心軟了」、「我心理上本來就沒有那麼大的意願」、「這個調解我簽下去以後就後悔了」云云，然所述情節難認符合上開「被脅迫而為意思表示」，縱其因祖母之眼淚心軟，從不同意調解內容變更為同意進而在調解書上簽名，亦係本於其自由意志而為意思表示，並無受脅迫情形，故原告此部分主張難認有理。
四、從而，原告依民事訴訟法第416條第2項、民法第92條第1項前段規定請求撤銷本院102年度司調字第85號調解，為無理由，應予駁回。本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，均無礙勝負判斷，爰不一一論列，併此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 103 年 3 月 14 日
民事庭法官 楊碧惠上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 103 年 3 月 14 日書記官張永田