臺灣花蓮地方法院民事裁定 103年度監宣字第109號聲 請 人 花蓮縣政府法定代理人 傅崐萁非訟代理人 趙珮均相 對 人 張明智聲請人聲請准予處分受監護宣告人不動產事件，本院裁定如下：
主 文准聲請人變賣受監護宣告之人張明智所有坐落於南投縣○里鎮○村段○○○○號土地（地目：旱、總面積：57.70平方公尺、權利範圍：6分之1）。
聲請程序費用由受監護宣告之人張明智之財產負擔。
理 由
一、本件聲請意旨略以：張明智於民國99年4月16日經本院以99年度監宣字第4號裁定宣告為受監護宣告之人，本院並選定聲請人即花蓮縣政府為其監護人，並指定張鴛鴦為會同開具財產清冊之人，聲請人並已會同張鴛鴦開具張明智之財產清冊作業完畢。張明智名下有如主文第1項所示土地持分6分之1，103年1月公告現值為每平方公尺新臺幣（下同）5,300元，故張明智所有上述土地持分6分之1若以公告現值計算，價額為50,968元（元以下四捨五入，下同）。現有第三人許錦清欲、共有人顏見亨（持分3分之2）欲購買張鴛鴦、張明智之土地持分，並以每坪25,000元購買上述土地，以此單價計算，上述土地總價金為436,356元，張明智可分得72,726元，顯高於公告現值。再參考附近農牧用地之交易價格為每坪20,000元，本件交易對張明智應屬有利，況上述土地若予分割，張明智僅有9.6平方公尺之土地面積，既無實際使用之效益，每年又須繳納相關稅籍費用，未若變賣以所得價金作為照護張明智之所需，較符合受監護宣告之人之利益，爰依民法第1113條準用第1101條第2項第1款之規定，聲請准予代為處分如主文第1項所示之土地持分等語。
二、按監護人對於受監護宣告之人之財產，非為受監護宣告之人之利益，不得使用、代為或同意處分。監護人為下列行為，非經法院許可，不生效力：㈠代理受監護宣告之人購置或處分不動產。㈡代理受監護宣告之人，就供其居住之建築物或其基地出租、供他人使用或終止租賃。民法第1113條準用同法第1101條第1項、第2項定有明文。
三、上開事實，業據聲請人提出本院99年度監宣字第4號民事裁定、確定證明書暨更正裁定、許錦清之申請書、地籍圖謄本、土地登記第二類謄本、協議書各1件、照片5件、網路擷取附近不動產交易資料3件為證，並經利害關係人張鴛鴦（張明智之妹、共有人、會同開具財產清冊之人）、顏見亨（共有人、買受人）、許錦清（買受人）到庭陳述明確（惟渠等謂係約以公告現值的2倍購買土地持分，與本院計算結果有異，如上述理由欄一），聲請人之主張，應堪信為真實。本院審酌張明智所有如主文第1項所示土地之持分目前處於閒置狀態，亦欠缺自行開發利用的實益，由監護人變賣後將所得價金供做照護受監護宣告之人張明智之用，應認對張明智有利，爰准聲請人所請，裁定如主文第1項所示。
四、末按監護人應以善良管理人之注意，執行監護職務。又法院於必要時，得命監護人提出監護事務之報告、財產清冊或結算書，檢查監護事務或受監護宣告之人之財產狀況。另監護人於執行監護職務時，因故意或過失，致生損害於受監護宣告之人者，應負賠償之責。民法第1113條準用同法第1100條、第1103條第2項、第1109條第1項規定均有明示。本件聲請人即監護人變賣受監護宣告之人張明智之不動產，就處分所得之金錢，自應妥適管理，並使用於張明智照護所需費用，併予敘明。
五、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中 華 民 國 103 年 11 月 26 日
家事法庭 法 官 周健忠以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 103 年 11 月 27 日
書記官 李宜蓉