臺灣花蓮地方法院民事裁定 103年度簡抗字第1號抗 告 人 行政院農業委員會林務局花蓮林區管理處法定代理人 吳坤銘相 對 人 林育慈（民國00年0月00日生）法定代理人 林新原相對人兼林育慈法定代理人 謝宜蓉上列當事人間聲請停止執行事件，抗告人對於中華民國103年1月3日本院所為102年度花簡聲字第3號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定關於駁回抗告人後開第一項部分廢棄。
上開廢棄部分，抗告人供擔保新臺幣貳萬肆仟壹佰伍拾元後，本院101年度司執字第23455號強制執行事件就坐落花蓮縣○○鄉○○段○○○○○號土地上之梅樹之強制執行程序，於本院102年度花簡字第384號第三人異議之訴事件裁判確定前，應暫予停止。
其餘抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。
理 由
一、按強制執行程序開始後，有回復原狀之聲請，或提起再審之訴或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴，撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請，定相當並確定之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2項定有明文。所謂必要情形，係由法院就回復原狀之聲請，或再審之訴，或異議之訴，在法律上是否顯無理由，以及如不停止執行，將來是否難於回復執行前之狀態等各情形予以斟酌，依職權裁量定之。依此規定，當事人提起異議之訴，在該異議之訴確定前，法院如認有必要，得依職權為停止執行之裁定；其在當事人願供擔保，聲請停止強制執行時，法院亦非不得依其聲請，定相當並確實之擔保，為停止強制執行之裁定。至該異議之訴實體上有無理由，則非法院於裁定停止強制執行時應予審酌之事項（最高法院93年度台抗字第723號裁定意旨參照）。
二、抗告意旨略以：㈠原裁定以債務人朱堂秀向抗告人租用坐落花蓮縣○○鄉○○
段○○○○○號土地（下稱系爭土地），並訂有國有林地出租造林契約書，約定系爭土地種植樟樹，並得辦理採伐及分收，該契約已於民國102年5月31日到期（現由朱堂秀之子辦理續約中），鈞院查封朱堂秀於系爭土地上種植之梅樹、檳榔樹，不論所種植之樹種是否符合契約之約定，在上揭樹木未分離前，其所有權固屬抗告人所有，惟債務人有上揭樹木之收取權，抗告人之所有權即受限制，抗告人聲請停止強制執行，核無理由云云，對抗告人所提之第三人異議之訴，已為實體上有無理由之判斷，違反前述最高法院裁定意旨，自有違誤。
㈡退萬步言，縱認本件應予審酌抗告人所提之第三人異議之訴
實體上有無理由，依民法第70條第1項、最高法院48年台上字第1086號判決，抗告人與朱堂秀間「國有林地出租造林契約」第六條約定：「造林樹種及主伐期：樟樹20年。」，第十條（九）款約定：「承租人有下列各款情事之一者，出租機關得終止租約，並將其地上物收歸國有，如有損失，承租人應依約賠償；但其責任不屬承租人者，不在此限。（九）其他違反『國有林事業區出租造林地管理要點』之規定或本契約約定者。」第十二條約定：「承租人如需繼續租用該林地，應於租期屆滿前二個月向出租機關申請續租，逾期未辦理者，得由出租機關終止租約並收回林地。」抗告人與朱堂秀間之租約已於102年5月31日屆滿，租約於租期屆滿時消滅，且抗告人與朱堂秀契約約定種植之樹種為樟樹，朱堂秀卻違約種植梅樹、檳榔樹，顯有違反契約之約定，抗告人亦得依契約第十條（九）款之約定終止契約，故抗告人並未准予續約，則抗告人與朱堂秀間已無有效租約存在，朱堂秀或其繼承人對系爭梅樹應無收取權，原裁定認定朱堂秀對系爭執行標的物有收取權，而認抗告人所提第三人異議之訴顯無理由，並駁回抗告人本件停止執行之聲請，亦有違誤。爰提抗告請求廢棄原裁定，並准抗告人提供擔保，在鈞院102年度花簡字第384號第三人異議之訴事件判決確定前，停止鈞院101年度司執字第23455號強制執行程序。
三、本院之判斷：㈠相對人對朱堂秀請求損害賠償強制執行事件（本院101年度
司執字第23455號），相對人聲請就朱堂秀所有如附表所示不動產及地上物（系爭土地上之梅樹及檳榔樹）為執行，經於103年2月12日公開拍賣後由第三人陳淑芬得標，梅樹價額為新臺幣（下同）161,000元，拍賣價金尚未分配，執行程序尚未終結等情，經本院調閱該執行卷宗核閱無誤；而抗告人係於102年11月26日就該執行標的即系爭土地之梅樹提起第三人異議之訴，並聲請停止系爭強制執行程序之執行，亦經本院調閱102年度花簡字第384號民事卷宗查核屬實。系爭土地為國有土地，抗告人為管理機關，而朱堂秀與抗告人間之國有林地出租造林契約書租期至102年5月31日止，朱堂秀已於101年11月14日死亡，至今未辦理續租情事，有系爭執行卷宗所附土地登記謄本、契約書、朱堂秀除戶謄本為憑，則系爭土地上之梅樹究何人（抗告人或朱堂秀之繼承人）有收取權，尚有爭執，抗告人提起第三人異議之訴之主張，並非顯無理由，且如不停止執行，將來顯有難以回復原狀情形，故本院認有停止執行之必要，抗告人聲請就系爭土地上之梅樹停止執行，於法並無不合，應予准許。原裁定認朱堂秀之繼承人有梅樹之收取權，此乃涉及抗告人所提前開異議之訴於實體上有無理由之爭執，尚待法院為實體之調查、審認，並非法院於審認是否應裁定停止強制執行時所能審究，原裁定以此為由駁回抗告人就系爭梅樹停止執行之聲請，難認有理。
㈡法院依上開規定定擔保金額而准許停止強制執行之裁定者，
該項擔保係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之。而就債權人因停止執行所受損害，法院命債務人預供擔保金額之多寡，應如何始屬相當，為法院職權裁量之範圍，非當事人所可任意指摘。本院審酌系爭土地上之梅樹拍定價格為161,000元，抗告人所提第三人異議之訴事件訴訟期間至定讞止所需期間推定為3年，此段期間相對人因停止執行而無法運用拍賣所得之資金，可能受有之損害，以法定利率即年息百分之五核算命供擔保之金額為24,150元（000000×
0.05×3＝24150），而准許抗告人之聲請。
四、從而，原裁定駁回抗告人就系爭梅樹強制執行程序停止執行之聲請，尚有未洽，抗告意旨求為廢棄，為有理由，爰由本院將原裁定此部分廢棄，改裁定如主文第2項所示，至於系爭梅樹以外之執行程序，既非抗告人所提第三人異議之訴爭訟之標的，抗告人聲請停止，為無理由，原裁定駁回此部分聲請，於法有據，抗告意旨指摘原裁定此部分不當，聲明應予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第492條、第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第79條、第85條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 3 月 11 日
臺灣花蓮地方法院民事庭
審判長法官 湯文章法 官 沈士亮法 官 楊碧惠以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 103 年 3 月 11 日
書記官 張永田