臺灣花蓮地方法院民事裁定 103年度事聲字第6號異 議 人 陳明宗相 對 人 行政院農業委員會農糧署東區分署法定代理人 王長瑩代 理 人 廖學忠律師上列當事人間聲請確定訴訟費用額事件，異議人對於民國103年3月3日司法事務官所為之本院103年度司聲字第29號處分聲明異議，本院裁定如下：
主 文異議駁回。
理 由
一、異議意旨略以：異議人於民國103年3月12日收受鈞院103年度司聲字第29號民事裁定，命異議人與配偶王秀春應共同賠償相對人訴訟費用新臺幣（下同）10,076元。惟該件訴訟系爭房屋所有權人為王秀春，異議人並未在該房屋設籍及居住，相對人將異議人列入被告起訴已違法在先，今再聲請異議人支付其訴訟費用，顯未適法，爰提出異議云云。
二、本院之判斷：㈠按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之
效力，民事訴訟法第240之3定有明文。又當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後十日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議為有理由時，應另為適當處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第一項之異議為有理由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以裁定駁回之，同法第240條之4第1項前段、第2、3項有明定。
㈡按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔。法院未於訴訟費用之裁
判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之。民事訴訟法第78條、第91條第1項分別定有明文。所謂「以裁定確定之」，係指法院已為訴訟費用之裁判，僅未確定其費用額而言，即訴訟費用之裁判中未確定其費用額之情形。是確定訴訟費用之裁定，僅在確定敗訴之當事人應負擔之訴訟費用數額，並非就權利存在與否為確定，當事人在該程序中，僅得就各個費用項目是否為法律上之訴訟費用、數額之計算有無錯誤加以爭執。至訴訟費用如何負擔，或其負擔之比例如何，均應依命負擔訴訟費用之確定裁判主文定之，不得於本程序再次審究。
㈢經查，兩造間請求拆屋還地事件，經本院100年度重訴字第
49號判決異議人（為共同被告）敗訴，訴訟費用由異議人與王秀春負擔1／10，異議人不服提起上訴，經臺灣高等法院花蓮分院102年度重上字第1號判決、最高法院102年度台上字第1812號裁定駁回上訴，第二審訴訟費用由異議人與王秀春負擔20805／130969、第三審訴訟費用由異議人與王秀春、劉俊雄、吳再福、劉炳燊負擔等情，經本院調閱上開事件卷宗查核屬實。而相對人在第一審支出裁判費92,476元、複丈費8,000元、複丈成果圖280元，合計100,756元（92476＋8000＋280＝100756），第二、三審則查無支出費用，是異議人與王秀春應負擔之訴訟費用金額為10,076元（000000×1／10＝10076，元以下四捨五入）。原裁定依前開民事確定判決主文記載，確定異議人應負擔之訴訟費用額如上述金額，並依民事訴訟法第91條第3項規定，加給法定利息，為有理由，並無不當。異議人以其未在無權占有相對人所有土地之房屋設籍及居住，不應列為被告，主張其不應負擔訴訟費用云云，惟上開情事，係權利存在與否之事項，尚非確認訴訟費用之程序所得審究者，其主張於法未合，難認可採。
三、綜上所述，原處分確定異議人與王秀春應賠償相對人之訴訟費用額為10,076元，並依民事訴訟法第91條第3項規定，加給法定利息，為有理由，並無不當。異議人之異議為無理由，應予駁回。
四、依民事訴訟法第240條之4第3項，裁定如主文。中 華 民 國 103 年 4 月 28 日
臺灣花蓮地方法院民事庭
法 官 楊碧惠以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 103 年 4 月 28 日
書記官 張永田