臺灣花蓮地方法院民事判決 103年度原訴字第30號原 告 李昱賢被 告 張心豪（原名：張瑋哲）上列當事人間因妨害自由等案件，原告提起侵權行為損害賠償刑事附帶民事訴訟事件，由本院刑事庭裁定移送前來（103年度附民緝字第2號），本院於民國104年5月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張略以：㈠原告因經濟有問題，於民國98年3月2日依據報紙向綽號「王
仔」即訴外人黃耀慶借貸，而黃耀慶、訴外人蘇志成及被告張心豪即張瑋哲（下稱張瑋哲）等人共同於同日利用原告需錢孔急之機會，貸予原告現金新臺幣（下同）20,000元，約定每10日1期，每期利息2,000元，實拿18,000元，並簽立金額分別為20,000元、15,000元之本票2紙及借據1紙，並由被告收取每10日1期之利息2,000元；嗣原告未能依約清償欠款，被告與訴外人等遂於98年4月1日下午1時左右強闖原告住處，控制原告行動並搜索財物，自原告皮夾內強奪現金5,000元，並強迫原告簽發面額各15,000元與85,000元之本票2紙，作為追加利息，再簽署還款契約書1份以掩罪行；復於同年4月3日到原告家中搜括值錢物品，向原告收取利息7,000元，並將原告強押上車，載往花蓮縣○○鄉○○村○○路三角市場旁全家便利商店買報紙，強迫原告打電話向報紙上刊登之錢莊借款50,000元，後再強押原告上車駛往住處，於錢莊人員至原告住處交付借款44,000元（預扣利息6,000元）後，將該44,000元取走，並強迫原告簽立車牌號碼00-0000號自小客車讓渡證書，又索取5,000元保管費後將該車開走，車內所有物品也遭竊奪一空，上情經鈞院103年度原訴緝字第2號刑事判決判處張瑋哲共同犯重利罪二罪，均處有期徒刑3月，如易科罰金，以1,000元折算1日；又共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑5月，如易科罰金，以1,000元折算1日。應執行有期徒刑9月，如易科罰金，以1,000元折算1日。嗣經臺灣高等法院花蓮分院103年度上訴字第170號判決駁回上訴而確定在案。被告以非法重利、暴力討債組織犯罪集團為目的，且以詐術手法刊登低利貸款方式誘導需錢孔急之人，趁機貸予金錢，而取得顯不相當之重利，又以強暴、脅迫、恐嚇危害安全、毀損建築物、強闖民宅掠奪財物等行為迫使原告交付財物、掠奪原告個人財產，被告之行為實已不法侵害原告人身自由、名譽、隱私、精神、財產等法益，情節重大，原告自得請求被告賠償。
㈡原告請求之項目與金額如下：
1.不法收取之款項：73,100元。
2.屋外物體毀損換修費：11,496元。
3.侵入屋內竊奪物品：249,520元。
4.車內物品失竊：126,482元。
5.車輛毀損修理費：31,400元。
6.鎖具更換：37,100元。
7.工具遭侵占而無法工作之損失：60,000元。
8.精神慰撫金：400,000元。㈢綜上，原告計受有989,098元損害，爰依侵權行為法律關係
提起本訴等語，並聲明：被告應給付原告989,000元及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。
二、被告則以：刑事案件已經確定，同案的蘇志成已以5萬元與原告和解，其與蘇志成是共同被告，原告與蘇志成和解就表示與其和解，且本案發生迄今已久等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、按消滅時效，自請求權可行使時起算；因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，二年間不行使而消滅，自有侵權行為時起，逾十年者亦同。民法第128 條前段、第197條第1項定有明文。關於侵權行為損害賠償請求權之消滅時效，應以請求權人實際知悉損害及賠償義務人時起算，非以知悉賠償義務人因侵權行為所構成之犯罪行為經檢察官起訴，或法院判決有罪為準，此據最高法院72年台上字第738號判例闡釋甚明。經查，原告就其主張之事實，雖據提出收款明細、臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官起訴書等件為憑，惟被告以事發迄今已久等置辯，可認為有以消滅時效為拒絕給付之抗辯，而原告所指侵權事實，均發生於00年0月間，且據原告開庭時所陳：「（被告是在你家當場被警察逮捕嗎？）是，98年4月7日被吉安偵查隊逮捕。我於同年3月2日就被被告、蘇志成、黃耀慶等總共七人加害，我報警後警方要我幫忙錄音，是警方提供的錄音器直接安裝在家裡，所以我才能提出花蓮縣警察局吉安分局吉警偵字第00000000000號卷第29-31頁的譯文。（你是否98年4月7日當天就認識被告？）98年3月2日黃耀慶放款當天就有帶他跟蘇志成過來，那天就有看過他。他98年4月1、3、7日都有對我施以暴行，被告、蘇志成是98年4月7日也有被警方當場從他們的斜尖（肩）包取出我的證件、兩張本票、汽車過戶申請書及讓渡書、行照等，證據都在刑卷內。」（本院卷第83頁及背面）；另原告於98年4月7日至花蓮縣警察局吉安分局製作調查筆錄亦簽名陳稱：「（警方於98年4月7日下午14時20分在花蓮縣○○鄉○○村○○○街○○○巷○○號前當場查獲張瑋哲及蘇志成等二人涉嫌重利、恐嚇取財、強制罪等案，經你指認是否就是為你所供述之男子？）是的，這二名男子就是我所述其中二人，另外還有其他人。」（花蓮縣警察局吉安分局吉警偵字第0000000000號卷第23-24頁），參以警方並提示本件被告及蘇志成2人之駕駛執照供原告指認並簽名按捺指印為證（花蓮縣警察局吉安分局吉警偵字第0000000000號卷第44頁），顯見原告至遲於指認當時即知悉損害及賠償義務人，竟遲至100年7月18日始向本院刑事庭提起刑事附帶民事損害賠償訴訟（參本院103年度附民緝字第2號卷第1頁），其請求權已超過2年消滅時效，其間復無中斷時效事由，則原告縱對被告有侵權行為損害賠償請求權，亦已罹於時效。綜上，本件侵權行為損害賠償請求權既已罹於時效，原告之請求即無理由，應予駁回。
四、本件被告為時效抗辯，為有理由，則原告關於被告侵權事實所提出之訴訟資料及所舉未經援用之證據，均不影響本判決之結果，爰不予調查審酌，併此敘明。
五、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 6 月 16 日
臺灣花蓮地方法院民事庭
審判長法官 湯文章法 官 林恒祺法 官 李可文上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 6 月 16 日
書 記 官 郭怡君