臺灣花蓮地方法院民事判決 103年度原重訴字第3號原 告 林建伍原 告 林慧臻原 告 林阿美原 告 林正子原 告 林建順原 告 林志弘原 告 林志傑原 告 林靜怡上列八人共同訴訟代理人 吳明益律師
孫裕傑律師被 告 林建治被 告 魏春英 Asa Putal上列二人共同訴訟代理人 俞建界律師上列當事人間排除所有權妨害等事件，本院民國103年5月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告林建治應將花蓮縣○○鄉○○段○○○○號，面積：6713.11平方公尺，登記日期：90 年5月16日，以夫妻贈與為原因之所有權登記予以塗銷。
被告魏春英應於前項所有權登記塗銷後，將花蓮縣○○鄉○○段○○○○號，面積：6713.11平方公尺，登記日期：83年10月19日，以買賣為原因之所有權登記予以塗銷。
本判決第一、二項於原告以新臺幣叁佰零柒萬元供擔保後得假執行，但被告如以新臺幣玖佰貳拾萬陸仟伍佰伍拾壹元，為原告預供擔保後，得免為假執行。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分
一、按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：五、該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者。」民事訴訟法第255 條第1項第5款定有明文。原告主張兩造之父林木廷未經林阿桃之同意，趁林阿桃無識別能力之際，擅自以買賣為原因，將林阿桃所有之花蓮縣○○鄉○○段○○○ ○號土地（以下簡稱系爭土地）登記於被告魏春英名下，嗣後被告魏春英再以夫妻贈與為原因，將系爭土地輾轉登記於被告林建治名下，均屬無權處分行為，故系爭土地仍為林阿桃所有，並由林阿桃之繼承人即兩造及林志弘、林志傑、林靜怡共同繼承，茲因被告二人就系爭土地之所有權登記，已造成林阿桃之全體繼承人公同共有權之妨害，爰請求被告排除暨塗銷其系爭土地之所有權登記。故本件訴訟標的對於林阿桃之全體繼承人即兩造及林志弘、林志傑、林靜治必須合一確定，爰依上開規定，於103年2月19日追加林志弘、林志傑為原告，於103年2月25日追加林靜怡為原告，核與上述規定相符，應予准許。
二、原告起訴原請求被告林建治應將花蓮縣○○鄉○○段000地號，面積：233.25平方公尺，登記日期：98年2月26日，以分割繼承為原因之所有權登記予以塗銷，嗣該部分已於103年5月25日撤回，先予敘明。
貳、實體部分
一、原告起訴主張：
（一）訴外人林阿桃（即原告及被告林建治之母，已歿）於81年12月25日車禍造成左硬腦膜下出血，手術後呈現神識不清、無法言語、四肢癱瘓等情狀，迄至其83 年12月6日死亡時止，均呈植物人狀態，無辨別事理及意思表示之能力。詎被告二人竟於83年10月19日（起訴狀誤繕為83 年9月12日），趁林阿桃無識別能力之際，擅自以買賣為原因，將林阿桃所有之系爭土地登記於被告魏春英名下，並於86年
8 月19日持系爭土地向有限責任花蓮第二信用合作社設定新台幣（下同）300萬元之最高限額抵押權，再於90年5月16日以夫妻贈與為原因，將系爭土地輾轉登記於被告林建治名下，而被告林建治為林阿桃之子，同為被告魏春英之夫，其明知母親林阿桃車禍後已呈現植物人狀態，且知悉系爭土地有上開登記不實情形存在，被告魏春英係無權處分系爭土地，則其等以夫妻贈與為原因之移轉登記，為無權處分，被告林建治亦無由主張善意取得。從而，系爭土地仍為林阿桃所有，俟林阿桃死亡後，系爭土地應由原告及被告林建治等人共同繼承，為公同共有財產，原告爰依民法第113條、第828條第2項準用第821條、第767條第1項中段規定，請求被告二人各自塗銷其所有權登記。
（二）對被告抗辯之陳述：㈠林阿桃與其配偶林木廷，並未約定夫妻財產制，故以當時
之法定財產制─聯合財產制為其夫妻財產制，依當時之法律規定，由其夫林木廷管理聯合財產，林木廷對於林阿桃之原有財產，僅享有「使用」、「收益」而已，並未包括移轉所有權之權利。倘若夫對妻之原有財產欲為處分時，原則上應得妻之同意始可為之，縱使在必要時得免除妻之同意，亦僅限於「管理上」必要行為而已，而不包括移轉所有權登記之行為。但林木廷卻將系爭土地逕行出賣移轉登記予被告魏春英，已超出管理上必要行為。
㈡退步言，縱認林木廷於管理上必要得未經林阿桃之同意，
逕行移轉系爭土地予被告魏春英。然該等事實並非常見，要屬特殊例外情形，應由主張此有利事實之被告負舉證責任。但被告僅泛稱林木廷將系爭土地出售，係為籌措林阿桃之醫藥費用，惟林阿桃、林木廷為被告父母，縱認其等有金錢上需求，為人子女者給予父母適當之照顧與援助，誠為人情倫理之常，何況其等尚有原告等子女，其等又豈可能為了些許金錢而將系爭土地出售予被告魏春英？此舉顯然不符常情。是以，被告辯稱有管理上必要而出售系爭土地云云，並未舉證說明究竟有何管理上必要情形，自應由被告對事實真偽不明之狀態承擔不利益之結果，認其移轉登記行為屬無權處分。
（三）並聲明：㈠被告林建治應將花蓮縣○○鄉○○段○○○○號，面積：671
3.11平方公尺，登記日期：90 年5月16日，以夫妻贈與為原因之所有權登記予以塗銷。
㈡被告魏春英應於前項所有權登記塗銷後，將花蓮縣○○鄉
○○段○○○○號，面積：6713.11平方公尺，登記日期：83年10月19日，以買賣為原因之所有權登記予以塗銷。
㈢原告願供擔保以代釋明，請准宣告假執行。
㈣訴訟費用由被告負擔。
二、被告則抗辯：
（一）系爭土地，原係林阿桃所有，林阿桃自81年12月25日因車禍造成左硬腦膜下出血，手術後呈現神識不清、四肢癱瘓之情形，而長期臥病在床，且其與其夫即兩造之父林木廷，並未以契約訂立夫妻財產制，依當時之法定財產制─聯合財產制為其夫妻財產制，由其夫林木廷管理聯合財產，而林木廷因其妻林阿桃臥病多年，開銷無度，將系爭土地出賣變現，乃管理上不得已之必要措施，否則，其何以又於83 年6月29日將其所管理屬林阿桃所有座落花蓮市○○段○○○○ ○號土地出售與原告林建伍？因此，林木廷將系爭土地出售予被告魏春英，林木廷該項處分行為自非無效。原告主張被告二人係趁林阿桃無識別能力之際，擅自以買賣為原因，將該土地登記於被告魏春英名下，並非事實，且原告等就此有利於己之事實，應先負舉證之責。
（二）系爭土地之所有權既經以買賣為原因，移轉登記為被告魏春英所有，嗣又以贈與為原因，移轉登記為被告林建治所有，因土地登記有絕對效力，且第三人因信賴登記，而為取得權利之新登記以後，則不得更為塗銷登記之請求，所以，原告等自不得更為塗銷登記之請求，況原告等之該項請求權，均因十五年間不行使而消滅。
（三）並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。
㈡訴訟費用由原告負擔。
㈢如受不利益判決，願供擔保請准宣告免假執行。
三、兩造爭執及不爭執之事項兩造對於系爭土地原為林阿桃所有，林阿桃於81年12月25日因車禍造成左硬腦膜下出血，手術後呈現神識不清、無法言語、四肢癱瘓等情狀，嗣於83 年12月6日死亡，以及系爭土地由林阿桃之夫即兩造之父林木廷於83年10月19日，以買賣為原因，將系爭土地所有權移轉登記予被告魏春英。被告魏春英又於90 年5月16日，以夫妻贈與為原因，將系爭土地所有權移轉登記予被告林建治等節，均不爭執。兩造僅爭執林木廷處分系爭土地之行為，是否有效？
四、本院之判斷
（一）按「聯合財產中，夫或妻於結婚時所有之財產，及婚姻關係存續中取得之財產，為夫或妻之原有財產，各保有其所有權」、「聯合財產，由夫管理」、「夫對於妻之原有財產，有使用收益之權」、「夫對於妻之原有財產為處分時，應得妻之同意，但為管理上所必要之處分，不在此限。」91年6月4日修正前民法第1017條第1項、第1018條第1項前段、第1019 條前段、第1020條第l項分別定有明文。因此，修正前民法所規範之聯合財產，妻對其原有財產仍保有所有權，夫僅得「管理」妻之原有財產，享有「使用」、「收益」而已，並未包括處分之權利。倘若夫對妻之原有財產欲為處分時，依上開民法文義解釋，原則上應得妻之同意始可為之，除非「為管理上所必要之處分」，始能免除妻之同意。而移轉所有權登記之行為，屬於處分行為，至於夫是否不必得妻之同意即可為之，端視其處分是否屬於「為管理上所必要」。所謂「為管理上所必要之處分」係指管理範圍內之處分，例如：就所保管之易腐壞物品或保管需費過鉅之物，而予以出賣，以期日常生活之便利。被告辯稱：因林阿桃臥病多年，開銷無度，林木廷始將系爭土地出賣變現等語，顯非為管理聯合財產之必要處分。縱認為林木廷為支付林阿桃醫藥費，於管理上必要得不經林阿桃之同意，逕行移轉系爭土地予被告魏春英，然對於被告魏春英是以多少價款購買系爭土地？有無實際交付買賣價款？該買賣價款如何供作林阿桃醫藥費使用等，均未舉證證明，故林木廷處分系爭土地自屬於無權處分。茲原告等人業已起訴請求被告塗銷系爭土地移轉登記，顯屬不同意林木廷之無權處分行為，從而，該無權處分行為無效，被告魏春英無權取得系爭土地。被告另辯稱：林木廷曾於83年6月29 日將其所管理屬林阿桃所有座落花蓮市○○段○○○○ ○號土地出售與原告林建伍，與系爭土地出售予被告魏春英之情形相同，可證林木廷該項處分行為自非無效等語，惟原告林建伍到庭陳稱：「（何筆土地在你名下？）…當時是我父親在83年左右，他拿印鑑、身分證，讓我用買賣方式以70萬元去辦理的。我母親當時生病了，其他兄弟當時都知道，但沒有人講話。」、「（請問原告：原告父親將母親印鑑等資料給你時，精神如何？）我媽媽還沒發生車禍前，有跟我爸爸談說要將土地、房子過戶給我，辦過戶時她已經癱了。」（本院卷第112 頁），而系爭土地於林阿桃癱瘓前是否曾表示出售予被告魏春英，則無證據以資證明，是二筆土地之情狀不同，自不得比附援引。
（二）被告另辯稱：被告林建治因信賴土地登記而取得權利，原告等不得更為塗銷登記之請求，且原告等之請求權，已罹十五年間不行使而消滅等語。然查，將土地登記賦予公信力，係為保護交易之善意第三人，避免因登記不實而蒙受不測之損害，若第三人為惡意，即無加以保護之必要。被告魏春英於83年10月19日取得系爭土地後，曾於86 年8月
19 日持系爭土地向有限責任花蓮第二信用合作社設定300萬元之最高限額抵押權，又於90 年5月16日以夫妻贈與為原因，將系爭土地登記於被告林建治名下，而被告林建治為林阿桃之子，亦為被告魏春英之夫，其明知母親林阿桃車禍後已呈現癱瘓狀態，且應知悉林木廷無權處分系爭土地，被告魏春英無權取得系爭土地，則其等以夫妻贈與為原因之移轉登記，被告林建治自無從主張因信賴登記而善意取得系爭地。另系爭土地為已登記之土地，並無消滅時效之適用。因此，被告上述善意取得及已罹時效之抗辯，均不足採信。
（三）綜上所述，系爭土地因林木廷無權處分，且未經原告等繼承人同意而無效，而被告林建治亦不能主張善意取得。從而，系爭土地仍為林阿桃所有，俟林阿桃死亡後，系爭土地應由原告及被告林建治等人共同繼承，為公同共有財產，原告等依據民法第828條第2項準用第821條、第767條第1項中段之規定，請求被告魏春英將系爭土地，於83 年10月19 日，以買賣為原因之所有權登記予以塗銷，並請求被告林建治將系爭土地，於90 年5月16日，以夫妻贈與為原因之所有權登記予以塗銷，均為有理由，應予准許。
五、兩造陳明願供擔保請准宣告假執行及免為假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額（計算方式：系爭土地面積 6713.11平方公尺，102年1月公告現值1,600元/每平方公尺，6713.11×1,600＝10,740,976，10,740,976×6/7＝9,206,551，元以下四捨五入，系爭土地共有人有七人，原告為六人，故以6/7計算）分別予以准許。
六、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78 條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 6 月 24 日
臺灣花蓮地方法院民事庭
法 官 湯文章以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 103 年 6 月 24 日
法院書記官 黃倪濱