臺灣花蓮地方法院民事裁定 103年度家調裁字第1號聲 請 人 魏宥翔法定代理人 魏宜稔相 對 人 張志偉上列當事人間否認婚生子女等事件，本院裁定如下：
主 文確認聲請人魏宥翔（男，民國000 年0 月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）非聲請人生母魏宜稔自相對人張志偉（男，民國00年0 月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）受胎所生之婚生子女。
聲請程序費用由聲請人負擔。
事實及理由
一、聲請意旨略以：聲請人法定代理人即生母魏宜稔與相對人於民國95年3 月13日結婚，婚姻關係存續期間，魏宜稔於000年0 月00日產下聲請人，於101 年11月6 日法定代理人魏宜稔與相對人協議離婚，嗣於101 年11月8 日與關係人黃琮富結婚。因聲請人為法定代理人魏宜稔與相對人婚姻存續中受胎所生，依法受婚生推定。惟回溯聲請人之受胎期間，魏宜稔曾與關係人黃琮富交往，經親子血緣鑑定後，知悉聲請人實非相對人所生，而為關係人黃琮富之子，為此依民法第1063條第2 項之規定提起否認婚生子女，並聲明：如主文所示。
二、相對人陳述意旨略以：對於三軍總醫院附設民眾診療服務處臨床病理科（內湖院區）親子鑑定報告書（下稱系爭鑑定報告）無意見等語。
三、按當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近或對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定。法院為前項裁定前，應參酌調解委員之意見及家事調查官之報告，依職權調查事實及必要之證據，並就調查結果使當事人或知悉之利害關係人有陳述意見之機會。當事人聲請辯論者，應予准許。前二項程序，準用民事訴訟法第一編第二章第三節關於訴訟參加之規定。子女否認推定生父之訴，以法律推定之生父為被告。家事事件法第33條、第63條第2 項訂有明文。而本件聲請人以法律上推定生父為相對人提出本件聲請，揆諸前揭說明，當事人適格並無欠缺。
四、按妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女；前項推定，夫妻之一方或子女能證明子女非為婚生子女者，得提起否認之訴；前項否認之訴，夫妻之一方自知悉該子女非為婚生子女，或子女自知悉其非為婚生子女之時起二年內為之。有事實足認其為非婚生子女之生父者，非婚生子女或其生母或其他法定代理人，得向生父提起認領之訴，民法第1063條、第1067條第1 項定有明文。本件兩造合意聲請本院以裁定終結本件家事事件，有本院102 年12月24日
102 年度家調字第306 號調解期日紀錄表、調解筆錄在卷可考（見本院卷第24至26頁）。又本院審酌調解委員於調解程序中之意見，聲請人法定代理人及相對人到庭均稱沒有意見等語（見本院卷第38頁），認本件依據系爭鑑定報告作為裁定依據應屬妥適。而聲請人生於00 0年0 月00日，而聲請人法定代理人於102 年11月25日偕同相對人及關係人黃琮富至台大醫院進行血緣鑑定，至收受前揭鑑定報告後始知悉相對人並非聲請人血緣上之父親，迄本件聲請時為102 年12月2日，尚未逾二年的期間。揆諸前揭說明，聲請人提起本件否認子女聲請，於法洵屬有據。又聲請人、相對人與關係人黃琮富在三軍總醫院接受DNA 血緣關係鑑定，結論認為：依據15組染色體STR DNA 位點之分析結果，不能排除黃琮富與聲請人的親子關係，雙方之親子確定率為99.000000000％。而依據STR DNA 位點不符遺傳法則之分析結果，可以排除相對人與聲請人的親子關係。有系爭鑑定報告、該院北市衛醫第0000000000號診斷證明書在卷可稽（見本院卷第11至14頁）。查本件聲請人法定代理人即其生母魏宜稔於000 年0 月00日產下聲請人，依法雖應推定聲請人為其生母魏宜稔與相對人所生之婚生子女，然依據前揭血緣鑑定報告書結論所示，聲請人實非其生母魏宜稔自相對人受胎所生，其與相對人間不具有真正之婚生子女關係，而係魏宜稔自關係人黃琮富受胎所生等情，應堪信為真實。是本件聲請於法有據，應予准許。
五、本件聲請人非魏宜稔自相對人受胎所生之婚生子女，已如上述，則必藉由判決始克還原其真正身分，此實不可歸責於相對人，聲請人聲請否認子女雖於法有據，然相對人之應訴乃法律規定所不得不然，則相對人所為自屬伸張或防衛權利所必要，本院因認本件聲請費用應由聲請人負擔，較為公允。
六、聲請費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟第81條第2 款。
中 華 民 國 103 年 2 月 14 日
家事法庭 法 官 王國耀以上正本係照原本作成。
如對本裁定不服，應於裁定送達後10日之不變期間內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 103 年 2 月 19 日
書記官 黃敏翠