臺灣花蓮地方法院民事裁定 103年度家調裁字第24號聲 請 人 詹德祿代 理 人 謝維仁律師相 對 人 詹肇華上列當事人間請求確認認領無效事件，本院裁定如下：
主 文確認聲請人詹德祿（民國000年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）於民國七十四年一月十九日對於相對人詹肇華（民國000年00月000日生，身分證統一編號：Z000000000號）所為之認領行為無效。
程序費用由聲請人負擔。
事實及理由
一、聲請意旨略以：聲請人詹德祿與相對人詹肇華（原名余肇華）之生母余寶秀於73年9月28日結婚，於79年間離婚，聲請人並於74年1月19日認領相對人為婚生子女且辦理認領登記，惟余寶秀於65年11月21日即產下相對人，而聲請人與余寶秀係於73年間始認識彼此，顯見聲請人與相對人間並無真實血緣關係，為此爰依法提起本件認領無效之訴，並聲明：如
主文第1項所示。
二、相對人對聲請人之主張不爭執，並同意雙方間真實之血緣關係存否，專以柯滄銘婦產科基因飛躍生命科學實驗室親緣DNA鑑定報告書（下稱親緣DNA鑑定報告書）為判斷依據。
三、當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近或對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定，法院為前項裁定前，應參酌調解委員之意見及家事調查官之報告，依職權調查事實及必要之證據，並就調查結果使當事人或知悉之利害關係人有陳述意見之機會，家事事件法第33條定有明文。本件雙方合意聲請本院以裁定終結本件家事事件，有調解期日記錄表暨兩造合意聲請裁定狀在卷可查（本院卷第60至63頁），合先敘明。
四、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文，此規定，於家事訴訟事件準用之，家事事件法第51條定有明文。而所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年台上字第1240號判例意旨參照）。本件聲請人主張其於74年1月19日認領相對人，然雙方間並無真實之親子血緣關係，則上述聲請人所為之認領行為係屬無效，而聲請人之戶籍謄本上登記相對人為其子女，顯見雙方間親子關係是否存在一事，係處於不明確之狀態，足致聲請人之法律上地位有不安之狀態存在，而此不安之危險能藉由本件確認判決予以除去，揆諸上開說明，聲請人自有提起本件確認之訴之確認利益。
五、聲請人所主張之事實，業據其提出戶籍謄本、親緣DNA鑑定報告書為證（本院卷第6頁正反面、第49頁），且觀諸親緣DNA鑑定報告書內容，結論認可以排除雙方之親子關係等語，堪信相對人血緣上之父並非聲請人，是以聲請人主張雙方間無真實血緣關係等情，應與事實相符。
六、按認領係為使生父承認其所生之子女，使與子女間成立婚生子女關係，惟子女之認領，以有真實之血統關係為前提，如無真實父子關係，則不因認領而成為父子，其認領者或其他利害關係人，仍非不得主張其認領無效。又父子身分關係之存在，係持續而非成過去，非婚生子女經生父認領後復為認領人否認者，得就父子身分關係提起確認之訴。又生父認領非婚生子女後，不得撤銷其認領，固為民法第1070條所明定，惟子女之認領，以有真實血統關係為前提，倘認領人與被認領人間有事實上父子關係存在，即有血統連絡時，雖不准許認領人以其認領係被詐欺或脅迫而為之理由予以撤銷，惟如無真實父子關係時，則不因認領而成為父子，縱認領行為無瑕疵，該認領仍為無效（最高法院72年台上字第349號民事判決、75年台上字第2140號民事判決及86年台上字第1908號判例意旨參照）。本件聲請人雖於74年1月19日認領相對人為子女，然依前開鑑定結果，雙方間實無真實血緣之父子關係，依前揭說明，聲請人認領與其無血緣關係之相對人之行為，應屬無效。從而，聲請人聲請請求確認其於74年1月19日認領相對人之行為無效，為有理由，應予准許。
七、另本件聲請人與相對人間真實之血緣關係不存在，已如上述，惟此須藉由法院裁判始克還原其真正身分，實不可歸責於相對人，且相對人本可與聲請人互換地位提起認領無效之訴，故聲請人請求確認認領無效雖於法有據，然相對人之應訴乃法律規定所不得不然，是相對人所為即屬伸張或防衛權利所必要，因認本件程序費用由聲請人負擔，較為公允，且聲請人亦同意負擔本件程序費用，附此敘明。
八、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第95條、第81條第2款，裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 11 月 28 日
家事法庭 法 官 李欣潔以上正本係照原本作成。
如對本裁定不服，應於裁定送達後10日之不變期間內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 103 年 11 月 28 日
書記官 許家齡