臺灣花蓮地方法院民事判決 103年度婚字第106號原 告 黃信彰訴訟代理人 李文平律師
張照堂律師李韋辰律師被 告 林玉娟上列當事人間請求離婚事件，本院於民國104年1月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386 條所列各款之情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告黃信彰與被告林玉娟於民國93年11月23日結婚，93年11月25日完成登記。兩造因共同違反毒品危害防制條例案件經鈞院以93年度訴字第29號判處有期徒刑。原告未上訴確定，先於93年12月15日入監服刑，被告提起上訴，期間被告迄94年12月13日仍至花蓮監獄定期與原告會面。於95年3月9日，前案經最高法院以95年度台上字第6823號諭知發回臺灣高等法院花蓮分院（下稱花蓮高分院），經花蓮高分院先後以95年度上更一字第136號、96年度上更二字第1號審理確定。被告為規避入監執行而棄保潛逃，經臺灣花蓮地方法院檢察署於97 年1月29日發布通緝，與原告失聯至今，顯見彼此已失夫妻情分，婚姻顯發生重大破綻，無法繼續維持，爰依民法第1052條第1項第5款、第9款及第2項規定請求離婚，聲明如主文所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀。
四、本院之判斷
（一）原告主張上開事實，經本院調閱兩造之全戶戶籍資料、臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表、臺灣高等法院花蓮分院95年度上更（一）字第136號、96年度上更（二）字第1號刑事判決書、法務部矯正署花蓮監獄103年11月19日花監戒字第0000000000 號函暨所附接見明細表等件為證（本院卷第12至25頁、第31至42頁、第57-1至57-22頁、第99 頁），並經證人即被告之養父林乾德到庭證稱：95 年2月我在監，那時候被告有來看我，後來就沒有再來了。被告的親生母親還健在，但是被告跟生母沒有聯繫。現在我沒有被告的下落等語明確（本院卷第77頁反面）。再審酌被告自95 年9月26日後即無任何就醫紀錄，亦無入出境紀錄，97 年1月29日經臺灣花蓮地方法院檢察署通緝，迄今仍未緝獲等事實，有臺灣花蓮地方法院檢察署103 年11月11日花檢錦甲96執1811字第22047號函、內政部入出國及移民署103年11月18日移署資處桂字第0000000000號函、衛生福利部中央健康保險署東區業務組103 年11月19日健保東醫字第0000000000號書函暨所附就醫紀錄明細表在卷可憑（本院卷第45頁、第60頁、第63至67頁），且被告已於相當時期受合法通知，於言詞辯論期日不到庭，亦未提出書狀爭執，依上開證據資料，自堪認原告主張為真實。
（二）按夫妻之一方有民法第1052 條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚；但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，為同法條第 2項所明定。所謂「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，乃抽象的、概括的離婚事由，係民法親屬編於74年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚，是其所採者為消極破綻主義精神，而非積極破綻主義。因此，若夫妻雙方均為有責時，則應衡量比較雙方之有責程度，而許責任較輕之一方向應負主要責任之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，以符公平，且符合民法第1052 條第2項規定之立法目的。又上開條文所稱「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願而定（最高法院95年度臺上字第1450號、第2924號裁判要旨參照）。
（三）本院審酌原告於婚後93年12月15日即因違反毒品危害防制條例案件入監服刑，兩造因此分居，然被告自94年12月13日起行方不明，於97 年1月29日經臺灣花蓮地方法院檢察署通緝在案，迄今仍未緝獲，亦未與原告聯繫，而原告提起本件訴訟，顯見兩造主觀上均無維繫婚姻之意願；客觀上原告於93 年12月15日入監服刑至今，被告亦於97年1月29日因規避執行而遭通緝，迄今仍未與原告聯繫，與夫妻以生活互為照顧為目的之本質已完全相悖。本院認兩造婚姻無論在主觀或客觀上均已生嚴重破綻，且任何人處於同一情境下，均將喪失維持婚姻之意願，核其情形已構成難以維持婚姻之重大事由。衡之該事由之發生，肇因於兩造因共同違反毒品危害防制條例事件，均需入監服刑，兩造均無意願修補婚姻關係，為婚姻目的所不容，故兩造對於婚姻破綻事由之發生皆可歸責，且應負之責任程度相當，故均得訴請離婚。從而，原告依民法第1052 條第2項之規定，據以訴請判決離婚，為有理由，應予准許。
（四）原告併主張依民法第1052條第1項第5、9款之離婚事由，訴請法院擇一判准兩造離婚，惟本院既已依同法第2項准兩造離婚，原告該部分主張，本院即無庸審認，附此敘明。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，應依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 3 月 4 日
家事法庭 法 官 陳淑媛正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 3 月 4 日
書記官 薛美怡