臺灣花蓮地方法院民事判決 103年度建字第4號原 告 清雲營造工程股份有限公司法定代理人 嚴東霖訴訟代理人 邱一偉律師被 告 台灣電力股份有限公司法定代理人 黃重球訴訟代理人 張秉正律師上列當事人間給付工程款事件，本院判決如下：
主 文原告之訴暨假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按訴訟權為憲法保障之基本人權，當事人基於私法自治及處分自由之原則，本於程序選擇權以解決私權紛爭，雖得以仲裁、調解、訴訟等方式解決爭議，然為賦予他方充分考量之機會，以權衡「接受求償」與「提起訴訟或仲裁」間之利弊，自亦得約定於提起訴訟或仲裁前先踐行特定之」前置程序」，該本於雙方合意之前置程序有確定當事人間具體爭議，進而過濾如透過訴訟外和解或第三人調解等簡便程序為磋商、斡旋，以避免進入訴訟或仲裁程序，減省勞費支出之功能。尤以公共工程為然，蓋公共工程多由政府機關採購（招標），為免行政機關之獨斷，廠商對行政機關之有關招標或履約之處理方式，得提出異議或申訴，行政機關或其上級單位應採取必要措施，俾使招標機關能及早改正或取消違法之採購行為，並避免造成政府損失之擴大或使可能之違法情事更形惡化等，此所以政府採購法第84條：「廠商提出異議或申訴者，招標機關評估其事由，認其異議或申訴有理由者，應自行撤銷、變更原處理結果，或暫停採購程序之進行」之所由設。
二、次按民法私法自治、契約自由之基本精神，係本於尊重當事人意思，於不違反公序良俗及強制禁止規定之範圍內，賦予其就一定事項得以自由形成意思合致之約定；而一經約定，即在契約當事人間形成拘束力，而不容任意違反。查本件被告承攬原告「豐濱D/S新建工程（土建統包）」（下稱系爭工程），兩造於民國（下同）99年5月間簽訂「豐濱D/S新建工程（土建統包）承攬契約」（下稱系爭契約），於契約第27條（調解、訴訟或仲裁）明定：「甲乙雙方因履約而生爭議者，應依法令及契約規定，考量公共利益及公平合理，本誠信和諧，盡力協調解決之。其未能達成協議，宜先報請經濟部『公共工程履約爭議處理小組』協處，協處不成者，得以下列方式處理之：……二、提起民事訴訟，……。」有系爭契約在卷足稽，且為兩造所不爭，自堪信為真實。揆諸上開契約條款，系爭契約約定有關系爭工程爭議事項應先由兩造磋商與協調，如無法達成協議時，宜先報請經濟部「公共工程履約爭議處理小組」協處，協處不成者，始得提起訴訟；該條既規定「甲乙雙方」為主體，初不限於被告始得報請經濟部公共工程履約爭議處理小組協處，原告主張僅被告始得報請協處，容有誤會。此於提起訴訟前需遵守之程序，即為提起訴訟之前置程序；自應肯認其效力及拘束力，且兩造於簽約時均認該等方式係屬最適合且最有效解決紛爭之方式，當應依其約定。既係基於雙方意思合致訂立，自當有令其共同遵循之法律上拘束力。從而，本件工程所生爭議，無論自尊重當事人間已預定解決紛爭之程序選擇、或本於雙方相互約定所生自我之羈束力，均應優先適用系爭契約所約定之紛爭解決條款，即第27條之規定辦理。
三、依系爭契約第27條，條文所示之處理途徑應係：先為協議，次送協處，最末方行調解、訴訟或仲裁。蓋條文解釋途徑多方，惟應兼顧綜合考量，非斷然取一字而為片面認定，致有扞格偏誤之疑，尤中文以一字多義為其語言特性，初始詞義往往多指，尚待佐以前後段落、全文結構觀察，文意方得顯明詮釋；從而，當以文義解釋為始，明其字義之所及，次輔以整體體系觀察，方得確定該文句所確指。
1、查，「宜」字多義，雖可解為適當，惟用以指導性說明時，則作「應當」、「應該」之意，古今文獻參酌：
(1)《教育部國語辭典》：「應該、應當」。如『不宜喧鬧』、『事不宜遲』。
(2)《康熙字典》：「當也，合當然也」
(3)《漢語大辭典》：「應當；應該」。如《詩經‧邶風‧谷風
》：「黽勉同心，不宜有怒。」；《出師表》：「不宜妄自菲薄。」；《元史‧王利用傳》：「酒宜節飲，財宜節用。」
(4)《辭海》：作「應當」、「應該」之意。如「不宜吵鬧」。
2、次查，「得」作「可以」、「能夠」之意。
(1)《教育部國語辭典》：「可以、能夠」。如：『得過且過』、『得饒人處且饒人』。
(2)《漢語大辭典》：「可；能夠」。如《論語‧述而》：「聖
人，吾不得而見之矣。」；《淮南子‧主術》：「孕育不得殺，……，魚不長尺不得取，彘不期年不得食。」
3、綜上可明，「宜」與「得」雖均具建議意涵，惟程度尚屬有間、用法有別。蓋依中文辭典及典籍揭示，「宜」歷來即有作為「應」字代換之用，而「得」並無，則兩者釋義相較，「宜」係意含拘束力高、優先性濃之指導，「得」僅表拘束力低、可任意選擇之參考；倘兩者並列一文，依其指明程度不同，適用之順序自不言可喻，即「宜」者應優先適用，而「得」者可待後自由選擇。是，系爭契約第27條「『宜先』報請……協處」及「協處不成，『得以』……提起民事訴訟。」，就其文義觀之，除說明約定紛爭解決方式有何，同時業已排序適用之先後，即「協處」『宜先』，嗣協處不成，再『得』行民事「訴訟」。原告雖主張「宜」為「是最好經協處的意思，但是沒有也可以」，並無所據，自不足採。
4、末按系爭條文結構，前段首揭甲乙雙方應盡力「協調」之，就協調不成者，中段復約定：「未能達成協議，宜先報請……協處」，後又就協處無果之情形續定：「協處不成者，得以下列方式（調解、訴訟、仲裁）處理之。」；揆諸上開文字段落之編排，係循：「雙方協議、次送協處、末提訴訟（調解/仲裁）」之次序漸進定之，層次分明，且各紛爭解決途徑間，均以「其未能達成……，宜先……」、「……不成者，得以……」此等具有前置條件意涵之文句，作為先後救濟途徑之連接，亦顯見系爭契約已就爭議之解決，有其預定適用順序。
5、從而，本件依系爭契約第27條，兩造間協調不成者，應報請「經濟部公共工程履約爭議處理小組」協處為先，嗣協處不成，方得再行訴訟。
四、按法律雖允許私人利用國家訴訟制度解決紛爭，但須本案欲得勝訴之當事人，對於其欲保護之權利在法律上有受判決之利益為前提，若當事人得依其他方法達成目的，應認不允許浪費國家訴訟資源提起民事訴訟，若當事人執意提起民事訴訟，應認訴無權利保護之必要其請求無理由，以判決駁回之。本件兩造既約定提起訴訟前需遵守前置程序，即報請「經濟部公共工程履約爭議處理小組」協處，協處不成，始得提起民事訴訟；而被告就其與廠商間履約爭議，亦多循先協處後訴訟之方式解決（見本院100年度建字第3號、100年度建字第5號），則原告並無不能報請「經濟部公共工程履約爭議處理小組」協處之理；原告既未按兩造約定「協處」先行之前置程序，應認原告提起本件訴訟顯然無保護之必要。從而，原告之訴，為無理由，應逕予駁回。
五、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 9 月 30 日
臺灣花蓮地方法院民事庭
法 官 沈士亮以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 9 月 30 日
書記官 劉昆鑫