臺灣花蓮地方法院民事裁定 103年度抗字第6號抗 告 人 金泰建設開發事業股份有限公司法定代理人 林宗奭相 對 人 陳東榮（已歿）
陳東榮之全體繼承人（姓名、住居所不詳）上列當事人間請求意思表示公示送達事件，聲請人對於民國102年12月30日本院102年度司聲字第124號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：抗告人於本件聲請對相對人陳東榮為公示送達時，並不知陳東榮已於民國91年2月24日死亡，抗告人依公司相關資料僅知陳東榮設籍於花蓮縣○○鎮○○街○○號，抗告人對陳東榮設籍地址寄發存證信函，皆經郵局以招領逾期為由退回，行方不明，致抗告人意思表示無法送達，而為本件聲請。陳東榮死亡後，是否有繼承人得以繼受其權利，而得通知其承受訴訟，使為本件之訴訟當事人，抗告人本無權逕予查調，且無法院准予查調繼承人之公函，抗告人亦無法向戶政機關申請資料，本件如能查明陳東榮之繼承人，亦非不能補正，而得聲請改以陳東榮之全體繼承人為本件訴訟當事人，對其全體為公示送達。依民事訴訟法第255條第1項第5款規定，本件如變更追加陳東榮之全體繼承人為訴訟當事人，對其全體為公示送達，應仍可視為合法。為節省本件當事人另為訴訟之時間與勞費，並防止裁判牴觸，如從寬解釋訴之變更、追加不必以本訴合法為前提，而得准予追加陳東榮之全體繼承人為本件當事人，對其全體為公示送達，以此補正本訴合法性，否則抗告人解散清算重行分派之必要法律程序將無法完成，即無法向法院報請核准公司解散清算完結，為此抗告人本件聲請應有法律上實益。綜上陳明，抗告人依民事訴訟法第255條第1項第5款規定，聲請鈞院裁定准予聲請訴之變更，改以陳東榮之全體繼承人為公示送達，以完備抗告人解散清算重行分派之必要法律程序，爰提起抗告請求原裁定廢棄云云。
二、本院之判斷：㈠按非訟事件之聲請，不合程式或不備其他要件者，法院應以
裁定駁回之。但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正。為非訟事件法第30條之1所明定。
㈡抗告人以其於102年10月9日對陳東榮寄發如聲請狀後附存證
信函至陳東榮設籍址，經郵局以招領逾期為由退回，其意思表示無法送達，而向本院聲請裁定准將該存證信函之意思表示為公示送達，嗣經查得陳東榮已於91年2月24日死亡，本院司法事務官乃以陳東榮已無當事人能力，其欠缺又無從補正為由，駁回抗告人之聲請，於法並無不合。抗告人提起抗告，固於抗告狀中並列「陳東榮之全體繼承人」為相對人；惟聲請書狀應載明聲請人之姓名、性別、出生年月日、身分證統一號碼、職業及住、居所，非訟事件法第30條第1項第1款規定甚明，抗告人並未於抗告狀中載明陳東榮全體繼承人之姓名、年籍資料及住居所，其列「陳東榮之全體繼承人」為相對人，顯然不合程式；況聲請對意思表示為公示送達，須符合民法第97條「表意人非因自己之過失，不知相對人之姓名、居所者，得依民事訴訟法公示送達之規定，以公示送達為意思表示之通知。」所定要件，抗告人未曾先查詢陳東榮有無繼承人，如有，其繼承人之姓名、住居所及是否聲明拋棄繼承等事項，即逕向本院以追列陳東榮全體繼承人為相對人，請求意思表示為公示送達，亦難認與抗告人非因自己之過失，致不知相對人姓名、居所之民法第97條規定要件相符，其抗告難認有理。從而，原裁定駁回抗告人之聲請，即無不合。抗告意旨指摘原裁定違誤，為無理由，應予駁回。
三、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 2 月 24 日
臺灣花蓮地方法院民事庭
審判長法官 湯文章法 官 林恒祺法 官 楊碧惠以上正本證明係照原本作成。
如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀，（需附繕本一份及繳納再抗告裁判費新台幣壹仟元）。
中 華 民 國 103 年 2 月 24 日
法院書記官 張永田