臺灣花蓮地方法院民事判決 103年度訴更字第1號原 告 徐大功訴訟代理人 徐大成被 告 李文章上列當事人間排除侵害等事件，被告對於民國102年6月14日本院102年度訴字第94號判決提起上訴，經臺灣高等法院花蓮分院發回更審，本院於民國103年10月7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應將坐落花蓮縣花蓮市○○段○○○○號土地上如附圖所示A部分（面積106.89平方公尺）、D部分（面積42.31平方公尺）；548地號土地上如附圖所示B 部分（面積556.68平方公尺）；549地號土地上如附圖所示C部分（面積83.86平方公尺）之地上物移除，並將該部分土地返還原告。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386 條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告原起訴聲明：被告應將坐落花蓮市○○段○○○○○○○○○○○○○號土地，面積約為826平方公尺之地上物移除並回復原狀，將土地返還予原告及財政部國有財產署北區分署花蓮辦事處。經本院102年度訴字第9
4 號判決勝訴，被告上訴後，台灣高等法院花蓮分院廢棄該判決發回本院更為審理，嗣於本院審理時變更聲明為：被告應將坐落花蓮市○○段○○○○號土地上如附圖所示A部分（面積106.89平方公尺）、D部分（面積42.31 平方公尺）；548地號土地上如附圖所示B部分（面積556.68平方公尺）；549地號土地上如附圖所示C部分（面積83.86平方公尺）之地上物移除，並將該部分土地返還原告，經核屬減縮應受判決事項之聲明，合於上開規定，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：原告多年來向財政部國有財產署北區分署花蓮辦事處（下稱國有財產署）承租坐落花蓮市○○段○○○○○○○○○○○○○號國有土地（下稱系爭土地），惟自民國99 年起遭被告傾倒廢棄物，屢經請求被告移除廢棄物，以便回復土地原貌繼續耕種，被告均置之不理。經原告向轄區派出所及花蓮市環境保護局報案後，被告自知理虧，簽署切結書，願於101年12月31 日前移除廢棄物，回復土地原狀，然屆期被告仍未移除，並以不知確實地界為由推遲，原告乃申請土地鑑界，卻遭鄙視不理。其後，原告向花蓮市調解委員會申請調解，被告亦未出席，爰依民法第962 條規定請求排除侵害，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，但曾以：原告承租系爭土地卻未耕作，其他原住民也有在上面種植竹子、果樹，為何原告沒有告他們，且國有財產署也沒有告被告。只要鑑界結果顯示系爭土地上面有地上物，被告願意移除等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：按占有人，其占有被侵奪者，得請求返還其占有物；占有被妨害者，得請求除去其妨害；占有有被妨害之虞者，得請求防止其妨害，民法第962 條分別定有明文。經查：本件原告主張其為承租人，有法律上權源占有使用系爭土地，對系爭土地自得行使占有人權利；而被告無正當權源占有原告所管領之部分土地，並在其上傾倒廢棄物，自屬無權占有一情，業據原告提出國有耕地租賃契約書、地籍圖謄本、照片及被告切結書等件影本為證。而經本院會同花蓮縣花蓮地政事務所至現場場勘驗測量結果，在原告承租之系爭土地上確實堆有石塊等廢棄物，有現場照片、土地複丈成果圖在卷可稽，原告之主張自堪憑採。從而，原告訴請被告將如主文第1 項所示土地內之地上物移除，並將所占用土地返還原告，即屬有據，應予准許。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 10 月 17 日
民事庭 法 官 林恒祺以上正本係照原本作成如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 103 年 10 月 17 日
書記官 戴國安