臺灣花蓮地方法院民事判決 103年度訴字第245號原 告 國立東華大學法定代理人 吳茂昆訴訟代理人 林武順律師被 告 楊清榮上列當事人間返還勞保補償金事件，本院判決如下：
主 文被告應給付原告新台幣陸拾參萬陸仟參佰元及自民國103年9月24日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣貳拾壹萬貳仟壹佰元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣陸拾參萬陸仟參佰元預供擔保後，得免為假執行。
事 實
一、原告方面：
（一）聲明：如主文第1項所示，及為以供擔保為條件之假執行宣告。
（二）陳述：緣被告原為國立花蓮師範學院（已併入原告）之工友，於民國（下同）91年12月31日辦理自願離職，依據教育部91年9月4日台（91）字第00000000號函之規定，其勞工保險補償金之核算，應委由勞工保險局代為試算暨加註存檔，並由原告先行墊付，俟被告再參加勞保領取老年給付時，由勞保局通知原告，再向被告收回原發之補償金。嗣經勞工保險局核算之勞工保險補償金為新台幣（下同）636,300元。被告乃於92年1月27日出具切結書予原告，載明：先行領取原告所墊付之勞工保險補償金636,300元，於未來領取勞保老年給付時，同意於該老年給付金額之範圍內，繳還所請領之補償金予原告等情，原告乃於92年3月25日將該墊付之勞工保險補償金636,300元由被告具領。嗣被告於103年7月17日向勞工保險局申請勞工保險老年給付，經核定准予給付。依據被告前揭出具之切結書及相關規定，被告自應將該由原告墊付之勞工保險補償金繳還予原告。
（三）證據：提出行政院人事行政局91年8月28日局企字第0000000000號函、行政院主計處92年1月8日處會二字第000000000號書函、國立花蓮師範學院92年1月8日花師院總字第0000000000號函、原告總務處事務組簽、勞工保險局92年1月22日保給老字第00000000000號函（附補償金核算暨存檔清單）、被告出具之切結書、被告具領之領據、郵政薪資存款團體戶存款單（連線郵局專用）3份、勞動部勞工保險局103年7月17日保普老字第00000000000號函、國立東華大學103年7月30日東總字第0000000000號函等為證。
二、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
理 由
一、程序方面：本件被告，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、得心證之理由：
（一）原告主張之事實，已據其提出與所述相符之被告出具之切結書、被告具領之領據、勞動部勞工保險局103年7月17日保普老字第00000000000號函、國立東華大學103年7月30日東總字第0000000000號函等為證，而被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，堪認原告之主張為可採信。
（二）原告據以提起本訴，請求被告應給付原告新台幣636,300元及自起訴狀繕本送達翌日(即103年9月24日)起至清償日止按年息百分之五計算之利息，即無不合，應予准許。
三、假執行之宣告：原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。並依職權宣告被告預供擔保而免為假執行。
四、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項、第392條第2項判決如主文。
中 華 民 國 103 年 10 月 30 日
臺灣花蓮地方法院民事庭
法 官 沈士亮以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 103 年 10 月 30 日
書記官 張任萱