臺灣花蓮地方法院民事判決 103年度訴字第239號原 告 張沅培即酒霸企業社訴訟代理人 呂春美被 告 温進材被 告 劉新亮上列被告因竊盜案件（本院101年度易字第285號），原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭裁定移送民事庭，並於民國103年10月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應連帶給付原告新台幣捌拾肆萬貳仟伍佰伍拾元，及被告溫進材自民國102年12月20日起、被告劉新亮自民國102年12月10日起，均至清償日止按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分於原告以新台幣貳拾捌萬元供擔保後，得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、本件被告劉新亮經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告溫進材、劉新亮與姓名不詳之綽號「黑仔」成年男子，共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於101年1月6日凌晨2時許，由被告劉新亮駕駛車牌號碼0000000號休旅車附載被告溫進材、綽號「黑仔」，共同前往花蓮縣○○鄉○○村○○路○○號原告經營之「酒霸企業社」（原名酒霸煙酒專賣店)，由被告劉新亮在外把風，被告溫進材及綽號「黑仔」毀壞後門喇叭鎖安全設備後，侵入上址店內，共同竊取如附表示香菸、酒類等物後，再駕車離去，經原告之母呂春美報警後循線查獲。因認被告共同侵害原告權利，爰依據民法第184條第1項、第185條第1項規定，請求被告連帶負損害賠償責。並聲明：被告等應連帶給付原告新台幣(下同)1,311,150元，及自訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；訴訟費用由被告連帶負擔；原告願供擔保，請准宣告假執行。被告劉新亮經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。被告溫進材則承認有偷原告的菸酒，願意賠償原告損失，但辯稱：數量沒有那麼多且目前沒有錢，而且原告請求的金額也太高了，偷來的東西已經賣掉了，金額我忘記了等語。
三、原告主張其所經營之「酒霸企業社」，遭被告於101年1月6日凌晨2時許侵入竊取如附表所示之煙酒等節，業經被告溫進材自認，且被告溫進材、劉新亮因而遭法院各判處有期徒刑8月、10月確定，有本院101年度易字第285號、臺灣高等法院花蓮分院103年度上易字第122號刑事判決各乙份在卷可依，而被告劉新亮對於上開事實，已於相當時期受合法之通知，而未於言詞辯論期日到場爭執或提出書狀答辯，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同對原告主張之前述事實為自認，原告主張被告侵權行為事實，堪信為真實。至於被告竊取煙酒之數量，依刑事確定判決認定之事實，煙類計有81項、酒類計有19項，原告主張其酒類被竊取達42項，惟第20-42項，未經刑事判決認定為被告竊取，原告復未舉證證明被告亦有確取該等酒類，故被告溫進材所辯未竊取那麼多數量的煙酒云云，就酒類部分之數量，尚屬真實。從而，原告依據民法第184條第1項、第185條第1項規定，請求被告連帶負損害賠償責任，於上述範圍內，合計842，550元及自起訴狀繕本送達翌日(即温進材部分102年12月20日，劉新亮部分102年12月10日)，為有理由，應予准許。逾上述認定範圍部分，為無理由，應予駁回。原告陳明願供擔保請准宣告假執行，就其勝訴部分，核無不合，爰酌定相當擔保金額予以准許，至原告敗訴部分，假執行之聲請，因訴之駁回，失所依附，應併予駁回。另本件為刑事附帶民事訴訟事件，並未徵收裁判費，爰不另為訴訟費用負擔之諭知，併此敘明。
四、據上論結，本件原告之訴一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第390條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 10 月 30 日
臺灣花蓮地方法院民事庭
法 官 湯文章以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 103 年 10 月 30 日
法院書記官 黃倪濱