臺灣花蓮地方法院民事判決 103年度訴字第356號原 告 王月華被 告 楊美珠
張美美上列當事人間請求塗銷土地抵押權登記事件，本院於民國104年3月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：其前向被告2人借款 40萬元，為擔保清償乃於民國89年10月13日將其所有坐落花蓮縣○○鄉○○○段○○○○○○○○○號（重測前為見晴段1310、1348地號，下稱系爭土地）2筆土地設定抵押權予被告2人，嗣經其他債權人聲請鈞院101年度司執字第 3333號強制執行拍賣系爭土地，其中第447號土地因拍賣無實益而未拍賣，第476地號土地之抵押權則因拍定而塗銷。因其借款後陸續有繳利息，但後來生意失敗方未清償，本件既是同一筆債務，希望可以一併塗銷第447地號土地上被告2人之抵押權（下稱系爭抵押權），為此提起本件訴訟聲明：被告應將原告所有坐落花蓮縣○○鄉○○○段○ ○○○○號土地上，由花蓮縣鳳林地政事務所鳳地一字第 043650號，於民國89年11月2日所設定登記債權擔保總金額為新臺幣（下同）56萬元，權利存續期間自民國89年10月13日至民國 129年10月13日止之抵押權登記予以塗銷，訴訟費用由被告負擔。
二、被告則均以：其等向本院聲明參與分配僅受償部分債權，原告債務尚未全數清償，被告張美美及楊美珠分別尚有48,665元及97,069元未受償，此有鈞院101年度司執字第333號執行事件之分配表可證，願意接受原告分期付款清償上開餘欠等語，並均聲明：原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔。
三、本院之判斷：原告主張之事實，業據原告提出系爭土地之登記謄本及抵押權設定契約書為證（卷第9-18頁），並據被告提出本院 101年度司執字第3333號清償票款強制執行事件之分配表及本票乙紙附卷可佐（卷第 31-32頁），且為兩造所不爭執，復經本院依職權調閱前開執行卷宗核閱無誤，此部分事實堪信為真正。原告復請求被告應塗銷系爭抵押權等，則為被告所否認，經查：按稱普通抵押權者，謂債權人對於債務人或第三人不移轉占有而供其債權擔保之不動產，得就該不動產賣得價金優先受償之權；又為同一債權之擔保，於數不動產上設定抵押權，而未限定各個不動產所負擔之金額者，抵押權人得就各個不動產賣得之價金，受債權全部或一部之清償，民法第870條、第875條分別定有明文。故為擔保同一債權之擔保，債務人本得提供數不動產設定抵押權，於此情形，各個抵押標的物均擔保債權之全部，抵押權人為使其債權受償，得同時實行數抵押權，亦得選擇其一行使之，以其所賣得價金之全部或一部，清償其債權之全部或一部。復按債之關係消滅者，其債權之擔保及其他從屬之權利亦同時消滅，民法第 307條亦有明文。故若抵押權擔保之債權尚未消滅時，該抵押權並不隨同消滅。據此，本件原告既自承系爭抵押權所擔保之債權尚未全數清償完畢，則其主張被告應塗銷系爭抵押權登記云云，自無可取。從而，原告提起本件訴訟請求被告塗銷系爭抵押權，為無理由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 104 年 3 月 26 日
臺灣花蓮地方法院民事庭
法 官 李可文上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 3 月 26 日
法院書記官 郭怡君