臺灣花蓮地方法院民事判決 103年度訴字第337號原 告 陳蕾玉原 告 陳震原 告 陳守邦原 告 陳陸寬原 告 陳信廷原 告 陳信宏共 同訴訟代理人 黃健弘律師被 告 張永洤被 告 陳天送被 告 蔣筱芳被 告 蔣筱仲被 告 蔣筱蓮被 告 蔣筱欽被 告 王志銘上列當事人間塗銷不動產抵押權登記事件，本院判決如下：
主 文被告張永洤應將於民國70年7月10日就花蓮市○○段0000000地號土地及其上339號（門牌號碼花蓮市○○路○○○○號）建物（所有權人陳炎坤、權利範圍五分之一）所設定之擔保債權新台幣150萬元之抵押權（張永洤之債權額比例為六分之二）登記予以塗銷。
被告王志銘應將於民國73年9月19日就花蓮市○○段0000000地號土地及其上339號（門牌號碼花蓮市○○路○○○○號）建物（所有權人陳炎坤、權利範圍五分之一）所設定之擔保債權新台幣150萬元之抵押權（王志銘之債權額比例為十二分之一）登記予以塗銷。
被告蔣筱仲、蔣筱蓮、蔣筱芳、蔣筱欽應將蔣道祥於民國70年7月10日就花蓮市○○段○○○○○○○○號土地及其上339號（門牌號碼花蓮市○○路○○○○號）建物（所有權人陳炎坤、權利範圍五分之一）所設定之擔保債權新台幣150萬元之抵押權（蔣道祥之債權額比例為六分之一）辦理繼承登記後，將該抵押權登記予以塗銷。
被告陳天送應將於民國70年7月25日就花蓮市○○段0000000地號土地及其上339號（門牌號碼花蓮市○○路○○○○號）建物（所有權人陳震、徐阿笋、陳炎坤、權利範圍五分之一）所設定之擔保債權新台幣120萬元之抵押權（陳天送之債權額比例為一分之一）登記予以塗銷。
訴訟費用由被告張永淦負擔百分之二十四、被告王志銘負擔百分之六、被告蔣筱仲、蔣筱蓮、蔣筱芳、蔣筱欽連帶負擔百分之十
二、被告陳天送負擔百分之五十八。事實及理由
一、本件被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張坐落花蓮市○○段○○○○○○○○號土地及其上339號（門牌號碼花蓮市○○路○○○○號）建物（以下合稱系爭不動產）分別由張永洤、蔣道祥及訴外人陳曾幸惠、王棟、朱鐵森於民國（下同）70年7月10日在其上（所有權人陳炎坤、權利範圍五分之一）設定擔保債權新台幣150萬元之抵押權登記（嗣陳曾幸惠、朱鐵森之抵押權因清償而塗銷，王棟因死亡，其抵押權於73年9月7日由王志銘、王蔡諒盛繼承，張永淦、蔣道祥、王志銘、王蔡諒盛之債權額比例分別為2/6、1/6、1/12、1/12），清償日期為：72年7月3日；並由被告陳天送於民國70年7月25日在其上（所有權人陳震、徐阿笋、陳炎坤、權利範圍五分之一）設定擔保債權新台幣120萬元之第二順位抵押權，清償日期為：70年8月25日；均已完成登記。上開抵押權均係原告之被繼承人陳炎坤等所設定，且早已逾清償日期甚久，其擔保債權應已清償，惟卻未要求抵押權人塗銷抵押權，嗣蔣道祥於101年11月8日死亡，其抵押權由被告蔣筱仲、蔣筱欽、蔣筱蓮、蔣筱芳繼承；而陳炎坤於84年2月21日死亡，系爭不動產由原告繼承取得，惟原告亦未要求被告等人塗銷上開抵押權，而延宕至今。系爭抵押債權之請求權最晚於87年7月3日即已因時效而消滅，而被告等人於上開消滅時效完成後五年間並未實行抵押權，則系爭抵押權自已因除斥期間而消滅，為此，爰依民法第767條第1項、第880條、第1148條之規定，請求被告塗銷系爭抵押權。並聲明如主文所示。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場或提出書狀為任何陳述。
四、本院之判斷：
(一)按消滅時效，自請求權可行使時起算；清償期，除法律另有規定或契約另有訂定，或得依債之性質或其他情形決定者外，債權人得隨時請求清償，債務人亦得隨時為清償；定有清償期者，債權人不得於期前請求清償，如無反對之意思表示，債務人得於期前為清償；抵押權擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押權人於消滅時效完成後，5年間不實行其抵押權者，其抵押權消滅，民法第128條前段、第315條、第316條、第880條分別定有明文。查原告為系爭不動產所有權人，而系爭不動產上登記有系爭抵押權之事實，有系爭不動產之土地、建物謄本在卷可稽（見本院卷第7-46頁）。
而依前開謄本之記載，系爭抵押權之清償日期分別為72年7月3日及70年8月25日，可見上開抵押權所擔保之債權，自72年7月3日及70年8月25日起，即已處於請求權可行使之狀態，上開二筆抵押債權之請求權分別於87年7月3日、85年8月25日即已因時效而消滅，然被告等迄未提出任何可認上開債權存有時效中斷、不完成事由之證明，而被告等人於上開消滅時效完成後五年間並未實行抵押權，則系爭二筆抵押權分別於92年7月3日、90年8月25日、自已因除斥期間而消滅。
被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦均未提出準備書狀作何爭執，足認系爭抵押權所擔保之各該債權自可行使時起迄今早已逾15年，而原告復已於本件訴訟主張時效抗辯，自應認上述債權均已時效完成。又被告復未能證明其等已於系爭抵押權所擔保之債權時效完成後之5年內實行系爭抵押權之情事，則依民法第880條之規定，上開抵押權自應歸於消滅。
(二)次按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項中段定有明文。承前，系爭抵押權擔保之債權既已罹於時效，如前所述，系爭抵押權復因民法第880條之規定而消滅，揆諸前揭說明，原告既為系爭不動產之所有人，本於所有權除去妨害之權能，自得請求被告等抵押權人塗銷系爭抵押權之登記，而原抵押權人蔣道祥於101年11月8日死亡，其抵押權由被告蔣筱仲、蔣筱欽、蔣筱蓮、蔣筱芳繼承，亦有蔣道祥之繼承系統表足憑，自應由各繼承人辦理繼承登記後，再為前開塗銷義務之履行，乃屬當然，附此敘明。
(三)綜上所述，原告依民法第767條第1項中段、第880條之規定及繼承之法律關係，請求被告於辦理系爭抵押權之繼承登記後、塗銷系爭抵押權登記，為有理由，應予准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第1項後段、第2項，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 3 月 24 日
臺灣花蓮地方法院民事庭
法 官 沈士亮以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 3 月 24 日
書記官 劉昆鑫