臺灣花蓮地方法院民事判決 103年度訴字第93號原 告 黎光耀訴訟代理人 曾泰源律師被 告 楊仁德上列當事人間請求防止妨害土地所有權事件，本院於民國103年6月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應將原告所有坐落花蓮縣○○鄉○○段○○號地號土地全部交付予原告。
被告不得進入上開土地採收種植於上之檳榔。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同意者，不在此限；被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加。民事訴訟法第255條第1項第1款、第2項定有明文。原告原起訴請求被告不得進入坐落花蓮縣○○鄉○○段○○○號土地（下稱系爭土地）採收檳榔，嗣追加請求被告將系爭土地交付原告；被告對原告訴之追加無異議而為本案言詞辯論，有民事調解暨起訴狀、民事追加起訴狀、筆錄可參（卷4、31、40頁），依據前述說明，原告所為訴之追加，應予准許。
二、原告主張：㈠原告於民國100年1月28日經由鈞院強制執行程序拍定取得系
爭土地所有權全部，並於斯時即由法院交由原告所有持有之。然系爭土地上種植有檳榔樹約1,000棵，惟於拍賣之際，並未有由法院保留其採收權予被告，按民法第66條規定，系爭土地上之檳榔樹所有權為土地上之出產物，即歸屬原告所有，依法其「檳榔」之出產物，更屬原告所有，不得為任何人所任意採摘，否則，即涉犯竊盜罪嫌。惟被告自原告管領系爭土地後，卻對外宣稱其仍有檳榔之採收權，而任意發包予他人前來系爭土地採收，雖經告知仍置之不理，為此，原告依民法第767條對於妨害其所有權者，得請求防止之，請鈞院禁止被告再進入系爭土地採收原告所有之全部檳榔樹上檳榔。原告得標後曾經請被告交付土地，但是他拒絕，說他外包給別人，原告就等被告跟別人契約期滿後才起訴請求。㈡依最高法院49年台抗字第83號判例、民法第348條第1項規定
可知，原告經上開強制執行程序拍定所取得之系爭土地，核屬私法買賣契約關係，即令被告抗辯當時未點交，但原告仍得以民法第348條第1項為據，基於買受人之地位，向前開強制執行拍賣程序中之債務人（即被告）主張，故請求被告交付系爭土地全部予原告。爰依民法348條第1項、第767條規定請求。並聲明：如主文第1、2項所示。
三、被告則以：這塊土地是法院拍賣，拍賣公告寫的很清楚，檳榔樹是我種的，拍定人原告應該跟我處理，他不跟我處理，還要告我。我還要告原告強行侵占我的檳榔。從100年1月28日原告買到系爭土地，我採收檳榔是一年一次，採收期是每年11月到隔年4月，這三年我都包給別人去採收，對價為4萬元，我是包出去以後，原告才來說他標到系爭土地。我希望原告要補償我，檳榔樹有1,000棵，每棵1,000元等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、兩造不爭執之事實：原告在100年1月28日因法院拍賣而登記取得系爭土地所有權全部。該土地上有被告種植之檳榔樹約1,000棵。
五、得心證之理由：本件兩造所爭執之處，應在於：原告依民法第348條、第767條規定請求如其訴之聲明所示，是否有理？本院之判斷如下。
㈠按強制執行法上之拍賣應解釋為買賣之一種，即以債務人為
出賣人，拍定人為買受人（最高法院49年台抗字第83號判例意旨參照）。又不動產之出賣人，負有交付其物於買受人，並使其取得該物所有權之義務，民法第348條第1項定有明文。系爭土地已由原告以拍賣方式取得所有權，此為兩造所不爭，因系爭土地之出賣人即被告尚未將買賣標的物交付與原告，依上說明，原告依民法第348條第1項規定請求被告交付系爭土地，自屬有據。至系爭土地於上開拍賣程序中，雖經本院民事執行處於拍賣公告記明「本件土地據債權人報稱由債務人（即被告）種植檳榔，未一併估價拍賣，地上物之補償由拍定人自理或俟收成後點交」，但執行法院關於是否點交不動產，僅為形式上審查，並無確定實體爭執之效力，原告自得於取得所有權後為本件請求。
㈡按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；
對於妨害其所有權者，得請求除去之；有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。民法第767條第1項定有明文。同法第66條規定：稱不動產者，謂土地及其定著物；不動產之出產物，尚未分離者，為該不動產之部分。物之構成部分除法律有特別規定外，不得單獨為物權之標的物，未與土地分離之樹木，依民法第66條第2項之規定，為土地之構成部分，與同條第1項所稱之定著物為獨立之不動產者不同（最高法院32年上第6232號判例意旨可參），某甲等在某乙所有地內侵權種植其出產物，當然屬於某乙所有（最高法院31年上第952號判例意旨），訟爭果樹種植於上開土地上尚未與該土地分離，依民法第66條第2項規定，為該土地之部分，應歸該土地所有人所有（參最高法院70年度台上第436號判決意旨）。系爭蘆竹均係上訴人無權占有他人之土地而種植，既為上訴人所不爭執，則系爭蘆竹無論種植於被上訴人所有或河川公地上，依民法第66條第2項規定，非屬上訴人所有，上訴人自不得本於侵權行為請求被上訴人賠償損害（參最高法院69年度台上第3114號判決意旨）。系爭土地上有被告種植之檳榔樹1,000棵，尚未與該土地分離，屬土地之構成部分，應歸系爭土地所有權人即原告所有，被告無合法權源在系爭土地上種植檳榔樹並使人採收檳榔，自屬妨害原告所有權，原告得依民法第767條第1項規定請求除去及防止，禁止被告進入系爭土地採收。至於拍賣公告為前開記載，僅表示拍賣之系爭土地上有被告種植之檳榔，其不負點交之義務而已，並非表示買受人拍定取得系爭土地所有權後，即必須給予補償，亦非表示買受人不得依法請求除去或防止妨害所有權之情形。
六、從而，原告本於民法第348條第1項、第767條規定請求如主文第1、2項所示，為有理由，應予准許。本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與舉證，均無礙勝負判斷，爰不一一論列，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 103 年 7 月 10 日
臺灣花蓮地方法院民事庭
法 官 楊碧惠上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 103 年 7 月 10 日
法院書記官 張永田