臺灣花蓮地方法院民事裁定 104年度事聲字第4號異 議 人 李昱賢相 對 人 陳美雲即中央專業電池行
蕭銘芳上列異議人與相對人間確定訴訟費用額事件，異議人對於中華民國103年11月25日本院司法事務官所為103年度司他字第20號裁定提出異議，本院裁定如下︰
主 文異議駁回。
事實及理由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後十日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第一項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之；民事訴訟法第240條之4第1至3項分別定有明文。
查本件異議人就本院司法事務官於民國 103年11月25日所為本院103年度司他字第20號確定本院花蓮簡易庭103年度花小字第97號判決及103年度小上字第7號裁定返還定金事件之訴訟費用額之裁定（下稱原裁定），於上開不變期間內聲明不服而提起異議，是本院依法自應就本院司法事務官所為之裁定，審究之異議有無理由，合先敘明。
二、本件異議意旨略以：按民事訴訟法規定之訴訟救助制度，乃在使有伸張或防衛權利必要而無資力支出訴訟費用之人，仍得依法行使其訴訟權，大法官釋字第 229號解釋可參。異議人與妻子離婚後即獨立扶養 2名幼子，並照料老邁之雙親及中度智能障礙之兄長，適逢景氣不佳，僅得以打零工或夜市擺攤等方式維生，後因犯傷害致死罪而入獄，生活貧苦困頓，豈能短短數月就於服刑中繳納訴訟費用額及利息，為此提出異議等語。
三、按經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之，民事訴訟法第114條第1項定有明文。經查：
㈠異議人與相對人間請求返還定金事件（下稱系爭事件），異
議人前聲請訴訟救助，經本院於103年2月7日以103年度花小救字第1號裁定准予訴訟救助，嗣系爭事件經本院於 103年6月30日以本院花蓮簡易庭 103年度花小字第97號判決異議人之訴駁回，訴訟費用由異議人負擔，然異議人不服提出上訴，復經本院於103年9月18日以103年度小上字第7號判決異議人上訴駁回，第二審訴訟費用新臺幣（下同） 1,500元由異議人負擔，業已確定在案，有裁定書及判決書附卷可稽。是系爭事件業已確定無訛，本院司法事務官按諸前揭規定，依職權裁定確定系爭事件之訴訟費用額，於法自無不合。
㈡異議人雖以前詞陳稱無資力繳納訴訟費用云云，核與訴訟救
助依法確定訴訟費用，異議人應負擔如原裁定主文所示之裁判費用無涉，且系爭事件之原判決既已確定，本院司法事務官即應依法裁定確定系爭事件之訴訟費用額，從而，異議人此部分之主張，並非可採。
四、綜上所述，異議人與相對人間系爭事件，業經上述判決訴訟費用由異議人負擔而確定在案。原裁定經調卷審查後，確定訴訟費用額為 5,500元，並應於原裁定送達異議人之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息，即無違誤。從而，異議人聲明異議指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
五、依民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。中 華 民 國 104 年 1 月 15 日
臺灣花蓮地方法院民事庭
法 官 李可文以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣壹仟元。
中 華 民 國 104 年 1 月 19 日
法院書記官 郭怡君