臺灣花蓮地方法院民事判決 104年度訴字第117號原 告 黃財進訴訟代理人 林正棚被 告 劉德裕上列當事人間分配表異議之訴事件，本院於民國105年1月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文本院102年度司執字第21463號清償票款強制執行事件，於民國104年4月7日所製作如附表所示強制執行金額分配表中，表一被告分配次序4「執行費」分配新臺幣壹萬貳仟元、次序7「清償債務」分配新臺幣陸拾萬叁仟貳佰貳拾陸元、次序8「程序費用」分配新臺幣伍佰壹拾壹元，表二被告分配次序4「表1分配不足」分配新臺幣壹佰貳拾捌萬捌仟玖佰玖拾陸元、次序5「表1分配不足」分配新臺幣壹仟零玖拾叁元，均應剔除更正為零元。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分按債權人或債務人對於分配表所載各債權人之債權或分配金額有不同意者，應於分配期日1日前，向執行法院提出書狀，聲明異議。異議未終結者，為異議之債權人或債務人，得向執行法院對為反對陳述之債權人或債務人提起分配表異議之訴，強制執行法第39條第1項、第41條第1項前段分別定有明文。查被告執原告於民國101年12月18日所簽發（原告否認），金額新臺幣（下同）215萬元，未載到期日之本票（下稱系爭本票），向本院聲請102年度司票字第233號本票裁定，再以之為執行名義向本院聲請102年度司執字第21463號清償票款強制執行事件（下稱系爭執行事件），於104年4月7日發文作成分配表（下稱系爭分配表），定於同年5月11日實行分配，原告不同意該分配表，並於分配期日前即同年4月14日對被告之債權及分配金額聲明異議，經執行法院於同年4月17日通知為起訴之證明，原告遂於同年5月11日對被告提起本件分配表異議之訴，經核符合首揭法律規定，先予敘明。
貳、實體部分
一、原告主張略以：其印鑑都放在被告處，而系爭本票上之簽名及印文均非其親自或授權而為，被告對原告並無上開本票債權，應由被告就系爭本票之真正及債權存在等節負舉證之責。又101年12月18日當天被告請其先簽系爭切結書，以利向銀行貸款，沒有仔細看內容，不知道其上載有系爭本票的票號及金額，而且原告僅國中畢業，就算仔細看，也看不懂內容的意思，當天並沒有簽發系爭本票等語。並聲明：本院102年度司執字第21463號清償票款強制執行事件，於民國104年4月7日發文作成之強制執行金額分配表，就被告劉裕德部分，關於分配表1次序4「執行費」債權12,000元及分配金額12,000元、次序7「清償債務」債權2,042,453元及分配金額603,226元、次序8「程序費用」債權1,791元及分配金額511元，表2次序4「表1分配不足」債權1,510,013元及分配金額1,288,996、次序5「表1分配不足」債權1,280元及分配金額1,093元，均應全部剔除，不得列入分配；上開分配金額剔除後，並將上開款項按債權比例分配予原告與其他債權人。嗣因本件為分配表異議之訴，爰更正如主文所示。
二、被告則以：系爭本票之金額、姓名及印文係由原告所寫、所蓋印，101年12月18日原告除了簽發系爭本票還有切結書，原告只承認有簽切結書，但不承認有簽本票，被告當天去工地找原告就是要簽本票，切結書只是附帶的書面，原告竟然只承認簽切結書，切結書上也載明簽立本票的票號及金額，怎麼可能親赴現場只讓原告簽切結書而沒有簽本票等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、法院之判斷：㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277條定有明文。又在票據上簽名者，依票上所載文義負責，票據法第5條固定有明文，惟票據債務人應依票據文義負責，以該債務人在票據上簽名或蓋章為前提，最高法院65年台上字第2030號判例闡釋甚詳。再票據為無因證券，僅就票據作成前之債務關係，無庸證明其原因而已，至該票據本身是否真實，即是否為發票人所作成，仍應由執票人負舉證之責，最高法院59年台上字第1659號判例意旨亦可供參。本件原告既主張系爭本票上發票人欄之「黃財進」之簽名及印文均非其所為，即系爭本票非真正，請求確認系爭就其名義所簽發之本票債權不存在，按諸上開決議意旨，自應由執票人即被告就本票為真正之事實負舉證責任。
㈡經查：系爭本票發票人欄所載「黃財進」之簽名，核與原告
當庭所書「黃財進」之簽名筆跡，以肉眼比對結果，其筆勢、轉折核與系爭本票及系爭切結書上「黃財進」之簽名迥不相同，此有系爭本票影本及系爭切結影本附卷可稽（卷14、121頁，當庭簽名置於證物袋）顯屬不同二人所簽具，又被告於本院審理時稱系爭本票金額及姓名係由原告所為（本院卷第42頁），於臺灣花蓮地方法院檢察署（下稱花蓮地檢署）檢察官偵查時卻稱系爭本票上面的金額是被告所寫，只有發票人黃財進的簽名及印文是原告所為等語，此有本院依職權調閱花蓮地檢署103年度偵字第3874號偽造有價證券案件（下稱本件刑案）訊問筆錄可證（本院卷第88頁、花蓮地檢署103年度偵字第3874號卷第78頁），是被告所辯前後不一，難以採憑。另上開本票經本院送筆跡鑑定，依現有資料無法認定一節，有內政部警政署刑事警察局104年11月30日刑鑑字第0000000000號函及法務部調查局104年12月17日調科貳字第00000000000號函在卷可稽（卷110、113頁），亦無足認定系爭本票上之簽名為真。
㈢又系爭本票上之印文很像是原告交給被告的印鑑章的印文，
其印鑑都放在被告處等情，業經原告於本院及本件刑案中陳述在卷（本院卷第97頁背面、刑案卷14頁），且為被告所不爭執（本院卷第97頁背面），而被告辯稱系爭本票上之印文係原告所親為，然印鑑既由被告保管，原告如何持以在系爭本票上蓋印？亦未見被告說明，此外，被告復無法舉證系爭本票上「黃財進」之簽名及印文確係原告所為，則系爭本票上發票人「黃財進」之簽名及印文，即難認為真正。
㈣綜上，被告既無法舉證證明系爭本票確係原告所親自簽發或
授權他人簽發，自應認原告主張系爭本票非真正等情為真實，原告之請求，即有理由，應予准許。
四、綜上所述，原告提起本訴主張系爭分配表1次序4「執行費」分配金額12,000元、次序7「清償債務」分配金額603,226元、次序8「程序費用」分配金額511元，表2次序4「表1分配不足」分配金額1,288,996、次序5「表1分配不足」債權1,280元及分配金額1,093元，均應予剔除，更正為0元，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 105 年 1 月 28 日
臺灣花蓮地方法院民事庭
法 官 李可文上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 105 年 1 月 28 日
法院書記官 郭怡君