臺灣花蓮地方法院民事判決 104年度訴字第218號原 告 高念祖被 告 王清林訴訟代理人 梁仲豪
賴彥融上列當事人間因業務過失傷害案件，原告提起損害賠償刑事附帶民事訴訟事件，由本院刑事庭裁定移送前來（104年度交簡上附民字第2號），本院於民國104年10月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣貳拾肆萬元。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、按對第一審刑事簡易判決之案件，被害人於該刑事訴訟上訴至第二審地方法院合議庭時，提起附帶民事訴訟，嗣法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判，而依刑事訴訟法第504條第1項之規定，以裁定將該附帶民事訴訟移送該法院之民事庭，該受移送之地方法院民事庭應由合議庭依通常程序審理判決。當事人不服判決，且上訴利益逾新臺幣（下同）100萬元時（此為舊法規定，現行法已調高為165萬元），得逕向最高法院提起上訴（臺灣高等法院暨所屬法院90年法律座談會民事類提案第35號研討結果參照）。原告在刑事案件上訴至第二審地方法院合議庭時，提起附帶民事訴訟請求損害賠償，經刑事庭裁定移送本院民事庭，依據前述說明，本院應以合議方式依通常訴訟程序審理判決。
二、原告主張：原告與被告於民國103年3月28日發生車禍事故，致我的車子因為車禍事故毀損，但我還必須工作，所以這段時間必須跟靠行的公司借車使用，期間自103年3月29日起至車修好牽回來103年7月5日止，星期天不出貨，我借車的費用一天2,850元，共支出費用242,250元。我要求的不多，我希望被告不要推給保險公司，如果他願意分期付款，我也同意。公司已經把這筆錢從應該付給我的款項中扣除了。爰依侵權行為之法律關係請求。並聲明：被告應給付原告24萬元。
三、被告則以：對原告主張之事實不爭執；原告營業損失，沒有辦法賠償那麼多等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：㈠被告係以駕駛車輛載運鋼筋、水管為業，為從事駕駛業務之
人，其於103年3月28日4時29分許，駕駛車號000-00號營業貨運曳引車，沿花蓮縣○○鄉○○○○路由南往北方向行駛，行經台九線公路252.9公里處時，本應注意汽車在劃有分向限制線之路段，不得駛入來車之車道內，且當時狀況為天候晴、夜間有照明，路面無缺陷、障礙，依其智識及能力並無不能注意之情事，竟疏未注意，跨越中心分向線侵入來車車道行駛，適有對向原告所駕駛車號000-00號營業大貨車行至該處，見狀閃避不及而發生碰撞，致原告受有頭部及雙臂挫傷之傷害等情，經本院調閱104年度交簡上字第5號被告涉犯業務過失傷害之刑事卷宗查核明確，有該刑事卷宗所附兩造筆錄、診斷證明書、道路交通事故調查報告表、現場照片、鑑定意見書等可參（本院卷15至34頁），亦為被告所不爭執（參本院104年度交簡上附民字第2號卷〈下稱附民卷〉2頁言詞提起附帶民事訴訟筆錄），堪信為真實。被告違反道路交通安全規則第97條第1項第2款規定發生車禍事故，致原告受傷，應負全部之過失責任。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項分別定有明文。
被告因過失不法侵害原告身體健康，原告自得請求被告賠償損害。原告主張其車輛維修期間支出租車費24萬元，業據提出物流士租借公司車明細為證（本院卷42至45頁），核屬原告因車禍事故增加生活上需要之支出，自得向被告請求；被告對原告之請求亦不爭執（附民卷2頁筆錄參照），其雖稱無法賠償云云，惟此項辯詞無法解免其應負之賠償責任，難認可採。
五、從而，原告依侵權行為之法律關係請求被告給付24萬元，為有理由，應予准許。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 104 年 10 月 27 日
臺灣花蓮地方法院民事庭
審判長法官 湯文章法 官 林恒祺法 官 楊碧惠上為正本係照原本作成。
本件不得上訴。
中 華 民 國 104 年 10 月 27 日
書 記 官 陳柏志