臺灣花蓮地方法院民事判決 104年度訴字第227號原 告 蘇煒勛（民國00年0月00日生）原 告 蘇煒傑（民國00年0月0日生）原 告 蘇愷琳（民國00年0月00日生）兼共同法定代理人 高櫻芬上四人訴訟代理人 歐翔宇律師被 告 曾立君上列當事人間請求塗銷所有權登記事件，經臺灣新北地方法院移轉管轄前來（104年度訴字第1353號），本院於民國104年9月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應將坐落花蓮縣○○鄉○○段○○○○○號土地（所有權全部），於民國104年1月16日以買賣為原因之所有權移轉登記予以塗銷，將前開土地所有權全部登記為原告公同共有。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：㈠坐落於花蓮縣○○鄉○○段○○○○○號土地（下稱系爭土地）
原為蘇遠昇所有。蘇遠昇與高櫻芬於民國90年10月10日結婚，並育有蘇煒勛、蘇煒傑及蘇愷琳三名子女。惟蘇遠昇於103年12月21日因病逝世，高櫻芬因懼怕蘇遠昇過世後，其債權人會立即前來催討債務，使得系爭土地將遭債權人執行抵償。嗣於他人介紹下，認識自稱為永琦國際實業有限公司（下稱永琦公司）員工之被告，其向原告表示永琦公司專營管理顧問，並建議可將系爭土地以假買賣之方式先過戶給他，待蘇遠昇之喪葬事宜處理結束後，再行將系爭土地返還原告，以躲避蘇遠昇債權人之追討。
㈡高櫻芬因學識不高，聽聞有躲避債權人之方法即信其所言，
並聽從被告之指示於103年12月29日以蘇遠昇之名義與被告成立假買賣契約，並將權狀、印章及印鑑證明等相關資料交予被告辦理過戶登記。又被告表示假買賣尚需有金錢交易之往來證明，故要求原告提供銀行存摺供其匯款，匯款金額共計新臺幣（下同）300萬元（被告匯款250萬元、永琦公司匯款50萬元）。惟被告自行於103年12月31日匯款後，竟於同日請人強行將高櫻芬帶至銀行，要求將已匯入之300萬元以145萬元、19萬元、65萬元、71萬元之金額，分次轉帳予「武田工程有限公司」，該公司負責人即為被告，並向原告表示因本件土地買賣契約係假買賣，該費用本即應返還予伊。原告於事後愈感蹊蹺心有不安，於蘇遠昇之喪葬事宜處理完畢後，旋即要求被告返還系爭土地。詎料，被告竟聲稱系爭土地係其向蘇遠昇合法購得，其為所有權人，無返還予原告之義務，並表示已有他人出價欲向其購買系爭土地準備辦理過戶，如原告欲取得系爭土地，應出價向其購回。
㈢雙方既係為躲避被繼承人蘇遠昇所欠之債務，而為之假買賣
，並無締結買賣契約及移轉系爭土地所有權之合意，故雙方之買賣契約及所有權移轉行為均屬通謀虛偽意思表示而無效，被告自負有恢復原狀之責任。然蘇遠昇仍為系爭土地之實質所有權人，而原告為蘇遠昇之繼承人，依民法第1147條規定，系爭土地於蘇遠昇人死亡時即歸屬全體繼承人公同共有。爰依民法第87條、第113條、第767條、第1147條之規定請求。並聲明：如主文第1項所示。
三、被告並未到場，亦未為何聲明或陳述。
四、本院之判斷：㈠原告主張之事實，已據其提出與所述相符之死亡證明書、土
地登記謄本、存摺、公司資料查詢、繼承系統表、戶籍謄本、除戶謄本等為證（臺灣新北地方法院104年度訴字第1353號卷5至9頁、本院卷12至14頁），並有花蓮縣花蓮地政事務所104年9月4日函及所附移轉登記資料可參（本院卷15至24頁），而被告對原告主張之上開事實，已於相當時期受合法通知（非公示送達），而於言詞辯論期日不到庭，亦未提出準備書狀爭執，應視同自認原告主張之上開事實（參民事訴訟法第280條第3項、第1項規定），復依上開證物，應認原告之主張為真實。
㈡按人之權利能力，始於出生，終於死亡。繼承，因被繼承人
死亡而開始。繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務。因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權。民法第6條、第1147條、第1148條第1項前段、第759條分別定有明文。是土地所有權於原所有權人死亡之同時，即歸於其全體繼承人公同共有，此時僅該全體繼承人有處分土地之權利，且非經繼承登記不得處分，而已死亡之原所有權人既無權利能力，應無由他人代向地政機關申請，將已屬繼承人公同共有之土地，逕由死者名義移轉登記予他人之理。經查：系爭土地原所有權人蘇遠昇於103年12月21日過世，有除戶謄本可參（本院卷14頁），而系爭土地係於蘇遠昇死亡後之103年12月29日以蘇遠昇為出賣人、被告為買受人簽立土地所有權買賣移轉契約書，並於104年1月16日辦妥過戶登記為被告名下，有前揭花蓮縣花蓮地政事務所104年9月4日函及所附土地登記申請書、土地所有權買賣移轉契約書、印鑑證明等足憑（卷16至24頁），則辦理所有權移轉登記時，申請之義務人（出賣人）蘇遠昇既已過世，其人格已消滅，並無權利能力，自無從為買賣之法律行為及為所有權移轉登記之物權行為，依據前述說明，上開債權與物權行為顯屬無效。又原告為蘇遠昇之繼承人，因繼承而為系爭土地公同共有人，故原告主張系爭土地之買賣及所有權移轉登記均屬無效，請求被告塗銷登記為原告公同共有，自屬有理。
五、從而，原告依前開法條規定請求如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 104 年 10 月 2 日
臺灣花蓮地方法院民事庭
法 官 楊碧惠上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 104 年 10 月 2 日
書記官 陳柏志