臺灣花蓮地方法院民事判決 104年度訴字第362號原 告 何秀蘭訴訟代理人 陳清華律師被 告 叢國勝上列當事人間因過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償事件，由本院刑事庭裁定移送前來（104年度交簡上附民字第6號），本院於民國105年5月3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣貳拾伍萬陸仟零玖拾貳元，及其中新臺幣貳拾伍萬叁仟陸佰伍拾柒元自民國104年9月4日起，其餘貳仟肆佰叁拾伍元自民國105年5月4日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣玖萬元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣貳拾伍萬陸仟零玖拾貳元，為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分
一、按對第一審刑事簡易判決之案件，被害人於該刑事訴訟上訴至第二審地方法院合議庭時，提起附帶民事訴訟，嗣法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判，而依刑事訴訟法第504條第1項之規定，以裁定將該附帶民事訴訟移送該法院之民事庭，該受移送之地方法院民事庭應由合議庭依通常程序審理判決。當事人不服判決，且上訴利益逾新臺幣（下同）100萬元時（此為舊法規定，現行法已調高為165萬元），得逕向最高法院提起上訴（臺灣高等法院暨所屬法院90年法律座談會民事類提案第35號研討結果參照）。原告在刑事案件上訴至第二審地方法院合議庭時，提起附帶民事訴訟請求損害賠償，經刑事庭裁定移送本院民事庭，依據前述說明，本院應以合議方式依通常訴訟程序審理判決，先予敘明。
二、次按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序固得附帶提起民事訴訟，對於被告請求回復其損害，但其請求回復之損害，以被訴犯罪事實所生之損害為限，否則縱令得依其他事由，提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求，最高法院60年台上字第633號判例意旨可資參照。查本件被告叢國勝刑事案件被訴罪名為過失傷害罪，其犯罪事實僅為過失致原告受有身體之傷害，而不及毀損原告之普通重型機車，則原告因其上開機車毀損所受之損害，依前開說明，即不得於刑事訴訟程序附帶而為請求，是原告就此部分一併提起刑事附帶民事訴訟，尚非合法。惟按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第2、3款亦定有明文。是本件原告就機車毀損部分提起刑事附帶民事訴訟，雖於法不合，惟其於本件移送至民事庭審理後，仍主張追加該部分請求，並已依法繳納該部分之裁判費，且該追加機車毀損損害賠償部分，與過失傷害損害賠償所請求之基礎事實同一，均係被告本件車禍肇事所生之損害，揆諸前揭法條，應予准許。又原告起訴時原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）72萬元，嗣於民國104年10月14日變更訴之聲明為：⒈被告應給付原告663,773元，暨自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，⒉訴訟費用由被告負擔，⒊原告願供擔保宣告假執行。復於105年5月3日以言詞辯論意旨狀變更聲明為：⒈被告應給付原告595,954元，暨其中593,519元自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告翌日起，其餘2,435元自言詞辯論意旨狀送達被告翌日起，並均至清償日止，按年息5%計算之利息，⒉訴訟費用由被告負擔，⒊原告願供擔保宣告假執行（104年度交簡上附民字第6號卷，下稱附民卷第1、8頁、本院卷第46頁）。查原告所為上開訴之變更，核屬減縮應受判決事項之聲明，且請求之基礎事實亦屬同一，亦合於前揭法條規定，亦應准許。
貳、實體部分
一、原告主張：㈠被告於民國103年10月8日10時30分許，駕駛車牌號碼00-000
0號自用小客車，駛入花蓮縣花蓮市○○○街○○巷○○號之「民意乙社區」（下稱系爭社區）地下室停車場時，本應注意車前狀況及兩車會車間距，隨時採取必要之安全措施，而依其智識及能力並無不能注意之情事，竟疏未注意，適該地下室有工程車停放，為閃避該車輛，而侵入對向車道行駛，不慎與原告所騎乘之車牌號碼000-000號重型機車（下稱系爭機車）發生碰撞，致原告人車倒地，受有左下肢脛骨腓骨骨折等傷害，經送醫急診後，於10月9日行開放性復位及自費關節週邊交鎖式鋼板固定手術，於同月15日出院，受傷後三個月內不宜出力行走，二個月內需專人照顧生活起居，醫師並建議受傷後六個月內不宜出力工作。原告爰依民法第184條第1項前段、第2項、第191之2條、第193條及第195條第1項規定，請求被告賠償以下項目及金額：
⒈醫療費用92,443元：
原告因本件車禍送醫急診，包括手術、住院及復健費用，截至目前為止，共支出醫療費用92,443元。
⒉醫療器具費用2,650元：
原告因接受開放性復位及自費關節週邊交鎖式鋼板固定手術，行動不便，必須租借輪椅等使用，共支出租金2,650元。
⒊看護費用120,000元：
依據門諾醫院診斷證明書記載，原告受傷後「兩個月內需專人照顧生活起居」，原告住院期間及出院後，雖均由家人代為照料生活起居，實際並未聘請看護，然親屬間基於身分關係之照顧恩惠，自不能加惠於加害人，被告仍賠償看護費用，本件看護費用每天2,000元計算，被告共應賠償看護費用120,000元（計算式：2,00060＝120,000）。
⒋不能工作期間損失250,000元：
原告診斷證明書雖記載原告6個月內不宜從事出力工作，惟原告實際共計10個月無法工作，原告任職七海灣餐廳擔任服務生工作，每月薪水25,000元，10個月不能工作之損失共計250,000元（計算式：25,00010＝250,000）。
⒌精神慰撫金200,000元：
原告因本件車禍受有左下肢脛骨腓骨骨折之傷害，並行開放性復位手術，不惟坐立難安，甚且因行動不便，日常生活均須仰賴他人照料，肉體疼痛及精神折磨，實非筆墨足以形容，爰請求精神慰撫金200,000元，聊慰身心所受創痛。
⒍機車修理費1,115元
系爭機車遭被告駕車擦撞受損，支出修理費用3,500元，扣除折舊後向被告請求1,115元。
㈡綜上，被告共應給付原告666,208元，扣除原告已領取之強
制責任險70,254元，被告尚應給付原告595,954元，並聲明：⒈被告應給付原告595,954元，暨其中593,519元自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告翌日起，其餘2,435元自言詞辯論意旨狀送達被告翌日起，並均至清償日止，按年息5%計算之利息，⒉訴訟費用由被告負擔，⒊原告願供擔保宣告假執行。
三、被告則以：伊由東興街口進入下坡道，除了有開大燈外，車速時速約10公里，因地下停車場燈光昏暗，為了閃避未放置警告標示及燈號的現場修繕施工區及工人、車輛，而侵入對向車道，不慎與原告的機車擦撞，而原告當時未開大燈，從哪冒出無從得知，已違反社區地下室停車場管理辦法第四條第二項規定，且地下室的柱子很大遮住伊視線，伊當下並將原告載至醫院醫治並配合調查。伊有誠意和原告和解，但請求金額太高，伊月薪不高，對原告主張之醫療費用、醫療器具費用、看護費用及機車修理費不爭執，至於不能工作期間之損失及精神慰撫金則屬太高等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔。
四、得心證之理由：㈠原告主張之侵權事實，業據本院依職權調取本院104年度交
簡上字第27號、104年度花交簡第385號刑事卷宗、花蓮地方法院檢察署104年度偵字第2011號偵查卷宗核閱屬實，被告雖辯稱其有開車燈，應負較輕之過失比例云云，惟證人朱冠印即系爭社區總幹事到庭結證稱：我記得（被告）是沒有（開燈），而且我與施工的監工人員確認過，兩造都沒有開燈等語（本院卷第32頁背面），是其所辯並不足採，本院審酌全部證據，堪信原告之主張為真實。
㈡按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，
並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。次按本社區地下停車場，為達有效管理之目的，使用人在車輛進出時應遵循指示標誌方向行駛，有條不亂，遵守秩序，遇救護車輛進出優先禮讓；本社區地下停車場之出入口採單行方向出入，住戶如欲進入停車場必須遵守：須減速慢行，開啟大燈，依指示方向行駛，以策安全。系爭社區地下室停車場管理辦法第3條、第4條第2項亦有明文。
㈢查本件車禍之發生，係因被告於103年10月8日上午10時30分
許，駕駛車號00-0000號自用小客車，駛入花蓮縣花蓮市○○○街○○巷之「民意乙社區」地下室停車場時，本應注意車前狀況及兩車併行之間隔，隨時採取必要之安全措施，而依其智識及能力並無不能注意之情事，竟疏未注意，適系爭地下停車場有工程車停放，被告為閃避之，竟侵入對向車道行駛並左轉，致與原告騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車發生碰撞，致原告於人車倒地後受有左下肢脛骨腓骨骨折之傷害等情，經本院依職權調閱被告涉犯過失傷害罪之偵查卷宗，有附於該卷內之調查筆錄、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、照片、診斷證明書等可參。被告駕車駛入系爭地下停車場，而原告騎乘機車自系爭地下停車場行駛而出，由現場圖所示及照片顯示，肇事地點為私人設置之地下停車場，未設號誌、標誌、車道數相同，駕駛車輛時，本應注意車前狀況及兩車併行之間隔，隨時採取必要之安全措施。綜如前述及參酌現場圖跡證、散落物、車損情形、二車停止位置等研析，被告駕車駛入系爭地下停車場時，適系爭地下停車場有工程車停放，被告為閃避而侵入對向車道行駛並左轉，疏未注意車前狀況及兩車併行之間隔，隨時採取必要之安全措施，不慎與欲自系爭地下停車場駛出之原告所騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車發生碰撞，惟被告侵入對向車道，是為肇事主因，但原告亦未開啟大燈、減速慢行作隨時停車之準備，為肇事次因，自有過失。且被告之過失行為與原告受傷間具有相當因果關係。從而，被告上開過失侵權行為，應堪認定。而原告與被告之駕駛行為均違反上開規定，行為亦有過失，斟酌其過失、違規情況，並綜合車輛受損、人員受傷情形等一切情狀，被告應負70%之過失責任，原告應負30%之過失責任。
㈣復按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。又按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民法第184條第1項、民法第193條、民法第195條、民法第191條之2及民法第196條定有明文。查本件原告因被告上開侵權行為，致其身體受有傷害，既經認定屬實如前，依上開規定，原告自得請求被告負損害賠償責任。又被告就原告主張之醫療費用、醫療器具費用、看護費用及機車修理費均不爭執，茲就原告之其他各項請求金額審究如下：
⒈醫療費用92,443元部分：
業據原告提出醫療費用收據為證，被告雖於準備程序時加以爭執，惟於言詞辯論期日已不爭執，此有準備程序及言詞辯論筆錄可參（本院卷第34、44頁背面），且該項支出既為醫療支出，並經醫院開具證明，應認屬必要費用，被告所辯並不足採。是本件原告請求被告給付醫療費用92,443元，即屬有據，應予准許。
⒉醫療器具費用26,500元
原告主張因接受開放性復位及自費關節週邊交鎖式鋼板固定手術，行動不便，必須租借輪椅等使用，共支出租金2,650元等情，業據提出與所述相符之門諾醫院收據9張為憑（附民卷第34-37頁），且為被告所不爭執（本院卷第34頁），經核屬必要之費用，應予准許。
⒊看護費用12萬元部分：
原告主張因本件車禍受傷，需仰賴他人照料。而原告住院期間及出院後，均由家人代為照料生活起居，實際並未聘請看護，故請求2個月之看護費用。按親屬間之看護，縱因出於親情而未支付該費用，然其所付出之勞力，顯非不能以金錢為評價，此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，而應比照一般看護情形，認被害人受有相當看護費之損害，命加害人賠償，始符民法第193條第1項所定「增加生活上需要」之意旨。依醫院診斷證明書之醫囑可知，原告於103年10月15日出院，受傷後三個月內不宜出力行走，兩個月內需專人照顧生活起居（見附民卷第12頁），故原告於住院後返家休息期間係由其親人看護照料，應可比照一般看護費用計算。又依花蓮縣職業看護計費標準，全日看護為為2,000元，原告請求2個月之看護費用，以看護費用每天2,000元計算，得請求之金額為120,000元（計算式：2,00060＝120,000），於此範圍尚屬合理，應予准許。
⒋不能工作期間損失25萬元部分：
依門諾醫院診斷證明書所載，醫囑言明原告因左下肢脛骨腓骨骨折於103年10月8日經急診住院，10月9日接受開放性復位及自費關節週邊交鎖式鋼板固定手術，10月15日出院，受傷後三個月內不宜出力行走，兩個月內需專人照顧生活起居，10月23日、11月6日、12月4日、104年1月8日及3月5日骨科門診追蹤，目前（104年3月23日）骨折尚未完全癒合（腓骨處），需門診追蹤。建議自受傷後六個月內不宜出力之工作，仍需門診復健追蹤等語（見附民卷第12頁），可知原告確實於103年10月8日車禍受傷後六個月內因傷需休養而無法工作，該期間因此受有不能工作之損失。至原告主張因受傷而無法工作，實際上有10個月不能工作乙節，因未能舉證以實其說，難認可採。而原告主張其任職於七海灣餐廳服務生工作，每月薪水25,000元，據原告檢附在職證明為證（見附民卷第38頁），堪信真實，自應以此作為原告不能工作之損失計算。因此，原告請求不能工作之損失150,000元（計算式：25,0006＝150,000），為有理由，逾此範圍之請求，即屬無據。
⒌精神慰撫金20萬元：
按慰藉金核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，最高法院著有51年台上字第223號判例可參。原告因車禍受有前述傷害，並行開放性復位手術，不惟坐立難安，甚且因行動不便，日常生活均須仰賴他人照料，精神上應受有相當之痛苦。本院審酌原告從事服務業，高中畢業，被告從事月領工資約25,000元之保全員，高中畢業，暨兩造之身分、地位、經濟狀況、被告過失程度及原告所受傷勢、所受痛苦程度等，認原告請求精神慰撫金以10萬元為適當，逾此範圍則屬無據。
⒍機車修理費1,115元
原告主張其所有之系爭機車受損後，經估價修理費需3,500元乙節，業據提出與所述相符之收據為憑（本院卷第56頁），且為被告所不爭執，經核屬必要之修理費用，應予准許。⒎綜上，原告主張所受之損害於466,208元範圍內為有理由（
計算式：醫藥費用92,443元＋看護費用120,000＋不能工作期間損失150,000元＋精神慰撫金100,000元＋醫療器具費用2,650元＋機車修理費1,115元＝466,208元）。
㈣按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。原告就車禍之發生與有過失，而應負擔30%之過失責任，已如前述，本院即應依上開過失比例，減輕被告之賠償金額。則依據上開過失比例減輕被告之賠償金額後，原告得請求之金額為326,346元（466,20870%＝326,346，元以下四捨五入）。
㈤又按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害
賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告於本件交通事故發生後，已領有強制汽車責任險保險金70,254元，為兩造所不爭執，依上開規定，應自被告賠償金額內扣除，是與原告上開各得請求之金額相扣抵後，被告應賠償原告256,092元（計算式：326,346－70,254＝256,092）。
五、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付256,092元，及其中253,657元自起訴狀繕本送達被告翌日即104年9月4日起，其餘2,435元自言詞辯論意旨狀送達被告翌日即105年5月4日起，並均至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，尚乏依據，應予駁回。又本件經核原告勝訴部分，本院命被告給付金額未逾50萬元，應依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定依職權宣告假執行，並依職權宣告被告得為原告供擔保後得免為假執行。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請則失所附麗，應予駁回。
六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，故不另一一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用，民事訴訟法第79條定有明文。查本件係經本院刑事庭以104年度交簡上附民字第6號裁定移送前來，原應免納裁判費，惟其中原告請求機車修復費用部分，不屬被告過失傷害犯行所生之損害，依法不得提起附帶民事訴訟，惟原告於本件併為請求，核屬訴之追加，並已繳納裁判費，爰審酌原告所受傷害及被告侵權行為方式，認為原告請求金額雖非全部有理由，仍應由被告負擔全部訴訟費用。
中 華 民 國 105 年 5 月 12 日
臺灣花蓮地方法院民事庭
審判長法官 湯文章法 官 楊碧惠法 官 李可文上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須按他造當事人之人數附繕本），並按「上訴利益額」「百分之1.5 」繳納上訴裁判費。如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書。
中 華 民 國 105 年 5 月 12 日
法院書記官 郭怡君