臺灣花蓮地方法院民事判決 104年度訴字第42號原 告 蕭豪毅訴訟代理人 梁仲豪被 告 林金華上列當事人間因過失傷害案件，原告提起損害賠償刑事附帶民事訴訟事件，由本院刑事庭裁定移送前來（103年度交附民字第48號），本院於民國104年7月7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新台幣壹拾玖萬伍仟伍佰柒拾玖元，及自民國103年12月24日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。原告起訴原請求被告給付看護費用342,000元、交通費用32,601元等費用，合計1,367,634元，嗣更正請求給付看護費用348,000元、交通費用33,351元等費用，總額仍請求給付1,367,634元，核屬更正事實上之陳述，應予准許，合先敘明。
貳、得心證之理由
一、原告起訴主張：被告於民國102年12月27日下午17時55分許，駕駛車牌號碼00-0000號自小客車，搭載友人許美鳳沿花蓮縣○○鄉○○路○段00000000000路0000000號誌之交叉路口，欲左轉至名人路時，應注意轉彎車應讓直行車先行，而當時天候晴、夜間有照明、路面為乾燥、無缺陷、無障礙物之柏油路、視距良好，並無不能注意之情事，卻疏於注意，仍繼續左轉彎行駛，適有原告騎乘車牌號碼000-000號重型機車，沿花蓮縣○○鄉○○路○段由南住北方向行駛至上開路口時，前方有右轉至名人路之車輛，為閃避而影響視線，而未注意前方狀況。被告因疏於上開注意義務，以致於所駕駛車輛之右側車身前段，與原告所騎乘之機車車頭碰撞，原告因此人車倒地，受有左側鎖骨肩峰尾端閉鎖性骨折、兩腳膝蓋挫傷等傷害，爰依民法第184條第1項前段、193條第1項、第195條1項侵權行為損害賠償規定，請求被告賠償醫療費用新台幣（下同）65,333元、看護費用348,000元、後續醫療費用28,000元、交通費用33,351元、工作損失363,600元、財物損失36,100元、精神損害500,000元，合計1,367,634元。並聲明：被告應給付原告1,367,634元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；訴訟費用由被告負擔；願供擔保請准宣告假執行。被告則以：係原告在轉紅燈時撞我，原告車速太快，也將伊的轎車撞毀，所以二人都有過失等語置辯，並聲明：原告之訴駁回；訴訟費用由原告負擔。
二、兩造於上開時、地發生交通事故，致原告受有左側鎖骨肩峰尾端閉鎖性骨折等傷害，有臺灣基督教門諾會醫療財團法人門諾醫院（下簡稱：門諾醫院）103年3月5日之診斷證明書可證（附於警卷，惟103年6月1日該院之診斷證明書記載為左鎖骨骨折，臺中榮民總醫院之診斷證明書記載為左側遠端鎖骨折不癒合，附民卷第8、9頁）。而被告所涉過失傷害部分，業經法院判處拘役40日，如易科罰金以1,000元折算壹日確定，有本院103年度交易字第98號刑事判決書在卷可參，被告過失侵權行為事實，且其過失行為與原告所受傷害間，有相當因果關係，自堪認定。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。本件被告於駕駛前揭車輛時因過失不法致原告受傷事實既堪認定，自應依前揭規定，負損害賠償責任。茲將原告請求被告賠償之項目及數額，是否應予准許，分述如次：
㈠醫療費用65,333元部分：侵權行為醫療費用得請求部分，以
因系爭車禍發生治療所生者為限。本件原告所提出之臺中榮民總醫院之醫療收據7紙，共計60,558元（附民卷第33-39頁），核均屬醫療必要費用，應予准許。逾此範圍部分，原告並未提出醫療費用收據證明，即無理由，應予駁回。
㈡後續醫療費用28,000元部分：該等費用，均係原告自行估計
，並未提出任何醫院證明必須支出上述費用，且尚未進行後續醫療，故該等費用現階段請求尚難准許。若原告日後確有必要進行後續醫療時再行請求。
㈢看護費用348,000元部分：原告因系爭車禍受傷，雖係由原
告之母陳玉華基於親屬關係而照顧，但不能據此而免除被告應為之給付。惟原告請求9個月又20日看護費，以每日1,200元計算，共計348,000元，並提出陳玉華出具之看護證明為據。但依臺中榮民醫院之住院繳費證明所記載，原告僅於103年8月12日至103年8月17日住院5日（附民卷第39頁），其餘時間均為門診，並無證據證明，原告於系爭車禍後住院開刀前，及出院後尚須有人看護之必要。故應認為原告僅於住院之5日期間內有專人看護之必要，是原告看護費用之請求以6,000元為適當（1,200×5＝6,000），應予准許，逾此部分，即無理由，應予駁回。
㈣交通費33,351元部分：依原告提出之醫療費用收據，原告係
於103年6月27日及7月1日至醫院門診、103年8月12日住院、103年8月26日、9月25日及10月23日回院門診，故原告為上述門診、住院所支出之交通費用，應予准許。依原告所提出之單趟日間，由原告住處至臺中榮民總院之計程車車資為1,070元計算，共計12車次，總計12,840元。除此之外原告並未提出醫療費用收據證明有至醫院門診，故原告請求由住處至員林張天長診診所看診、從花蓮縣壽豐鄉至門諾醫院看診等所支出之交通費用，均無法證明有實際支出。另從花蓮火車站至花蓮縣壽豐鄉公所及吉安鄉公所調解、從花蓮火車站至臺灣花蓮地方法院檢察署及本院開庭等費用，並非因為治療傷害所支出之交通費用，無從准許。從而，原告該部分請求於12,840元範圍內為有理由，應予准許，逾此範圍部分，即無理由，應予駁回。
㈤工作損失363,600元部分：原告主張系爭車禍前在學校工讀
，因車禍受傷致103年1月至6月共6個月時間不能工讀，每月薪資15,000元，計損失90,000元。又因開刀兵役延遲一年影響工作，以每月22,800元計算，致受有273,600元之損失。
然查，依原告提出之國立東華大學藝術學院出則之在職證明書，僅記載原告於102年9月1日至102年12月27日在學校服務工讀（附民卷第32頁），並未記載薪資多少，且學校工讀機會僧多粥少，未必每位申請者皆有工讀機會，原告亦未證明自103年1月至6月止計6個月的期間，必然有工讀機會，故該部分請求並無依據。另原告雖提出機車技術士檢定合格資格證明，證明其有修理機車之能力，惟依臺中榮民醫院之住院繳費證明所記載，原告僅於103年8月12日至103年8月17日住院5日，其餘時間均為門診，並無證據證明原告有長達一年期間喪失工作能力，故原告請求一年期間之工作損失，亦無依據，應予駁回。
㈥財物損失36,100元部分：按原告係依據刑事附帶民事訴訟規
定，請求被告負損害賠償責任，故須以犯罪所受損害者為限始得請求損害賠償。而刑法不處罰過失毀損，故過失毀損財物不構成犯罪，該事件移送民事庭後，原告復未另行繳納裁判費。故原告起訴請求被告賠償因系爭車禍財物受損部分之金額，不在刑事附帶民事訴訟移送請求審理之範圍，該部分請求自難准許。
㈦精神損害500,000元部分：按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之
身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額，亦即金額是否相當，應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。本院審酌原告因系爭車禍受有鎖骨肩峰尾端閉鎖性骨折等傷害，自足影響其生活與工作，已受有相當之精神上痛苦，並審酌兩造對於系爭車禍之過失程度，及原告甫自大學畢業、兩造經濟情狀，原告名下並無財，被告名下亦僅有汽車二輛，並無不動產，以及身分、地位等一切情狀，認為原告之精神慰撫金請求以20萬元為適當，逾此範圍部分，即無理由，應予駁回。
㈧綜上所述，原告之損害為279,398元。【計算式：60,558＋6
,000＋12,840＋200,000＝279,398】
四、系爭車禍經送交通部公路總局花東區車輛行車事故鑑定會，該會以103年10月8日花東鑑字第0000000000號函檢附花東區0000000案鑑定意見書，認為：被告林金華駕駛自用小客車行經行車管制號誌之交岔路口左轉時，未注意對向來車，轉彎車未讓直行車先行，為肇事主因。原告蕭豪毅駕駛普通重型機車行經行車管制燈號誌之交岔路口，未注意車前狀況，為肇事次因（附於刑事偵查卷第21至23頁）。是經本院斟酌上開情形、雙方過失情節綜合所有證據，認被告林金華、原告蕭豪毅對本件車禍之發生應各負70%、30%之過失責任。按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之目的在謀求加害人與被害人間之公平。經查，系爭車禍既為被告林金華、原告蕭豪毅應各負70%、30%之過失責任，則原告就本件車禍之發生與有過失，應負擔30%過失責任。本院依上開過失比例，減輕被告之賠償金額後，被告應給付原告195,579元（279,398×70%＝195,579）。
五、綜上所述，被告因過失不法侵害原告之身體，對原告因而所受之損害在195,579元範圍內，應負損害賠償責任。從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付195,579元，及起訴狀繕本送達翌日（即103年12月24日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此所為之請求則屬無據，為無理由，應予以駁回。原告陳明願供擔保請准宣告假執行，就原告勝訴部分，本判決所命給付之金額未逾50萬元，應依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行；至於原告敗訴部分，其假執行之聲請則失所附麗，應予駁回。另本件為附帶民事訴訟事件，並未徵收裁判費，自毋為裁判費負擔之諭知，併此敘明。
六、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389條第1項第5款，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 7 月 31 日
臺灣花蓮地方法院民事庭
法 官 湯文章以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 7 月 31 日
法院書記官 黃倪濱