臺灣花蓮地方法院民事判決 104年度訴字第5號原 告 台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人 鍾隆毓訴訟代理人 張師誠被 告 高秀珠上列當事人間請求確認所有權存在事件，本院於民國104年9月2日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
（一）訴外人李文中（被告之子）偕被告於民國94年11月27日向原告申請信用貸款新臺幣（下同）70萬元，詎料被告自95年4月1日起即未依約清償，迄今尚積欠本金597,198元，及自95年5月3日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息未為清償。原告對被告已獲執行名義在案，並對其所有之不動產強制執行中，原告於103年10月8日追加執行被告所有、位於花蓮縣秀林鄉○○村○○00號房屋左側之建物（如附圖所示紅色斜線部分A、B所示，下稱系爭建物），竟遭執行法院事務官裁定不准追加，理由係認系爭建物與榕樹30號房屋（所有權人雷春芳所有）相通，並未具構造上之獨立性而為榕樹30號房屋增建之附屬物。
（二）原告前曾與被告於他案確認抵押權不存在訴訟中（鈞院102年度訴更字第4號），被告之答辯狀自承曾向女兒借錢來蓋系爭建物，顯見系爭建物之原始起造人為被告，係由被告出資所造，且系爭建物有獨立出入口。實務上認定擴建、增建房屋是否為主物的從物或附屬物，以有無獨立經濟價值加以論斷，如無獨立的樓梯或出入口，需通過抵押物的內部才能與外界相通，則認定為僅屬輔助並增加設定抵押房屋經濟效用的從物而已，並不具備有獨立的經濟價值的不動產（最高法院100年台上字第4號）。系爭建物不但有獨立出入口，具有使用上之獨立性，且原始起造人即為被告，現亦為被告居住使用，其屬被告所有甚明。
（三）原告主張系爭建物為被告所有，惟執行法院對於被告是否為系爭建物所有權人有所爭執，致原告是否得以執行系爭建物之地位陷於不安定之狀態，而此不安狀態可經確認判決除去，依民事訴訟法第247條第1項、最高法院52年台上字第1240號判例意旨，原告訴請確認被告就系爭建物之所有權存在，有即受確認判決之法律上利益，自屬合法。並聲明：確認系爭建物為被告所有。
二、被告則以：榕樹30號房屋是我母親雷春芳在大約70幾年時蓋的，是雷春芳所有。我向我女兒借錢蓋小木屋（即鈞院102年度訴更字第4號卷44頁照片及45頁下方照片）及系爭建物），小木屋是在系爭建物的旁邊，獨立一間，沒有跟系爭建物相連；系爭建物則是跟榕樹30號房屋我母親的房子內部相通，外觀也相連，系爭建物是在雷春芳在世時所建；榕樹30號房屋為水泥磚造房屋，系爭建物則為鐵皮造等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
（一）按動產因附合而為不動產之重要成分者，不動產所有人，取得動產所有權，民法第811條定有明文。所謂附屬建物，係指依附於原建築以助其效用而未具獨立性之次要建築而言，諸如依附於原建築而增建之建物，缺乏構造上及使用上之獨立性（如由內部相通之頂樓或廚廁），或僅具構造上之獨立性，而無使用上之獨立性，並常助原建築之效用（如由外部進出之廚廁）等是。此類附屬建物依民法第811條之規定，固應由原建築所有人取得增建建物之所有權，原建築所有權範圍因而擴張。但於構造上及使用上已具獨立性而依附於原建築之增建建物（如可獨立出入之頂樓加蓋房屋），或未依附於原建築而興建之獨立建物，則均非附屬建物，原建築所有權範圍並不擴張及於該等建物。是以判斷其是否為獨立建物或附屬建物？除斟酌上開構造上及使用上是否具獨立性外，端在該建物與原建築間是否具有物理上之依附關係以為斷（最高法院100年度台上字第4號判決意旨參照）。
（二）原告主張被告出資興建系爭建物，系爭建物有獨立出入口，具有使用上之獨立性，且現為被告居住使用，為被告所有云云；惟查：系爭建物雖有獨立之出入口，然系爭建物係依附於榕樹30號房屋所增建，系爭建物及榕樹30號房屋室內有小門相通，二者構造相連，內部空間係共同作為生活起居之客廳、餐廳、廚房、廁所與房間使用等情，此經本院會同兩造及測量人員履勘現場查明屬實，有照片、勘驗筆錄、平面圖及花蓮縣花蓮地政事務所函暨所附土地複丈成果圖等可參（卷16至19、62至65、68、69頁）。是系爭建物與原建築即榕樹30號房屋具有物理上之依附關係，在構造上及使用上均不具獨立性，無單獨所有權存在，應屬榕樹30號房屋之附屬建物，與榕樹30號房屋成為一體，系爭建物之所有權應歸於消滅，榕樹30號房屋所有權範圍因而擴張。又榕樹30號房屋為雷春芳所有，此為兩造所不爭，並有房屋稅籍資料可參（卷51頁），而雷春芳已於93年間去世，其繼承人為被告、高彩枝、高秀妹及高秀香4人，此為被告所自承（卷63頁），故依繼承之法律關係（民法第1138條、第1141條、第1151條規定），系爭建物為被告、高彩枝、高秀妹及高秀香4人公同共有，非被告單獨所有。
四、綜上所述，系爭建物為榕樹30號房屋之附屬建物，無單獨所有權存在，而榕樹30號房屋（含系爭建物）為被告與其他繼承人公同共有，非被告單獨所有。從而，原告請求確認系爭建物為被告所有，為無理由，應予駁回。本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與舉證，均無礙勝負判斷，爰不一一論列，附此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 104 年 9 月 11 日
臺灣花蓮地方法院民事庭
法 官 楊碧惠上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 104 年 9 月 11 日
書記官 陳柏志