臺灣花蓮地方法院民事判決 104年度選字第5號原 告 林秀美被 告 王梓安訴訟代理人 曾泰源律師複代理人 劉彥廷律師
吳育胤上列當事人間請求當選無效事件，本院於民國104年5月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
(一)兩造均為民國103 年花蓮縣光復鄉大馬村村長選舉之候選人，而被告為當選人，然其涉犯公職人員選舉罷免法（下稱選罷法）第99條規定之行賄罪，原告已向檢察官告發，依選罷法第120 條第1項第3款規定，被告之當選為無效。
(二)曾紀凱向原告轉述，投票日當天上午，有投票權之人李茂生、林金妹在自家前聊天，而被告之胞弟王德明與曾紀凱經過該處，也加入聊天，結果王德明對李茂生、林金妹恐嚇稱：我有照片證明你們收了原告的錢，如果你們改投被告，我就不告發你們等語，且被告與王德明住在隔壁，王德明曾為被告還錢及助選，故此事與被告有關，亦即被告透過王德明脅迫而妨害他人自由行使投票權，依選罷法第120 條第1項第2款規定，其當選為無效。
(三)兩造之得票數僅有2 票之差距，且開票當時，現場非常吵雜，亦有民眾向原告轉述，選務人員未將原告之部分得票計入，故依選罷法第120 條第1項第1款之規定，被告之當選為無效。
(四)爰依選罷法第120 條第1項第1款、第2款、第3款之規定，提起當選無效之訴。並聲明：確認被告就103 年花蓮縣光復鄉大馬村村長選舉之當選無效。
二、被告則以：其於收到原告之起訴狀後始知悉原告所主張之王德明行為，然與被告無關，且經被告詢問後，王德明表示無此事，其僅曾見過為原告助選且穿著原告競選背心之林鴻志、林忠義將金錢交付李茂生、黃福財，乃勸告不要因為錢而影響選票之價值，何來威脅之行為等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
(一)按當選人有下列情事之一者，選舉委員會、檢察官或同一選舉區之候選人得以當選人為被告，自公告當選人名單之日起30日內，向該管轄法院提起當選無效之訴：一、當選票數不實，足認有影響選舉結果之虞。二、對於候選人、有投票權人或選務人員，以強暴、脅迫或其他非法之方法，妨害他人競選、自由行使投票權或執行職務。三、有第97條、第99條第1 項、第101條第1項、第102條第1項第1款、刑法第146條第1項、第2項之行為，選罷法第120條第1項第1款、第2款、第3 款定有明文。又對於有投票權之人，行求期約或交付賄賂或其他不正利益，而約其不行使投票權或為一定之行使者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣100萬元以上1000萬元以下罰金，同法第99條第1項亦有明文。
(二)本件兩造皆為103 年花蓮縣第20屆光復鄉大馬村村長選舉（下稱系爭選舉）候選人，系爭選舉經開票結果，被告之得票數為244票，原告之得票數為242票，花蓮縣選舉委員會於103年12月5日公告由被告當選花蓮縣第20屆光復鄉大馬村村長等情，有花蓮縣選舉委員會函附103 年花蓮縣光復鄉大馬村村長選舉候選人登記冊、當選人名單、當選公告等件附卷可稽（見卷頁15至31）。又原告係於當選人名單公告之日起30日內提起本件當選無效之訴，有起訴狀上之收文章在卷可核，揆諸上開規定，本件起訴符合法定期間之規定。
(三)有關選罷法第120 條第1項第1款之規定部分：
1.兩造於系爭選舉之開票結果，被告（號次1）之得票數為244票，原告（號次2）之得票數為242 票，得票數相差2票，業如上述，且「開箱驗票」為原告證明其主張事實是否真正之一種證據方法，故有調查之必要性，本院亦已於104年3月13日會同兩造進行選票勘驗，有勘驗筆錄、勘驗照片在卷足憑（見卷頁58至62、79至90）。而兩造對已領未投票0 張、無效票11張均不爭執，原告對被告得票244張其中之237張不爭執，但對其中之7張爭執，編號為1至7，被告對原告得票242張其中之235 張不爭執，但對其中之7張爭執，編號為8至14。
2.按選舉票有下列情事之一者，無效：五、簽名、蓋章、按指印、加入任何文字或符號，選罷法第64條第1項第5款定有明文。又中央選舉委員會根據選罷法第64條第1 項各款規定，製作公職人員選舉選舉票有效與無效之認定圖例，可作為選舉票有效或無效之認定參考。本院就兩造上開有爭執之選舉票，認定如下：
(1)編號1：號次1圈選欄有1圈選工具之圈印，雖號次1圈選欄、號次1、2及2、3共有空間有印泥沾染痕跡，但非客觀上顯然可以認定係按指印或加入符號，應屬被告之有效票。
(2)編號2：號次1 圈選欄有1圈選工具之圈印，應屬被告之有效票。
(3)編號3：號次1 圈選欄有1圈印，雖圈印不完整，但依其圓弧及橫、斜線可辨識係圈選工具之圈印，且仍能辨別為圈選 1號候選人，參照公職人員選舉選舉票有效與無效之認定圖例有效票（23），應屬被告之有效票。
(4)編號4：號次1圈選欄有2個圈選工具之圈印，雖2個圈印皆不完整，但依其圓弧及橫、斜線可辨識係圈選工具之圈印，且仍能辨別係圈選號次1 候選人，參照公職人員選舉選舉票有效與無效之認定圖例有效票（18）至（20）及（23）至（25），應屬被告之有效票。
(5)編號5：號次1 圈選欄有1圈印，雖圈印不完整，但依其圓弧及橫、斜線可辨識係圈選工具之圈印，且仍能辨別為圈選 1號候選人，參照公職人員選舉選舉票有效與無效之認定圖例有效票（23），應屬被告之有效票。
(6)編號6：號次1圈選欄有數個圈選工具之圈印，能辨別圈選號次1 候選人，參照公職人員選舉選舉票有效與無效之認定圖例有效票（18）至（20），應屬被告之有效票。
(7)編號7：號次1 圈選欄有1圈選工具之圈印，依其圓弧可辨識係圈選工具之圈印，僅因印水過多明顯散溢暈開，應屬被告之有效票。
(8)編號8：號次2 圈選欄有2個圈選工具之圈印，能辨別圈選號次2 候選人，參照公職人員選舉選舉票有效與無效之認定圖例有效票（18）至（20），應屬原告之有效票。
(9)編號9：號次2 圈選欄有1圈選工具之圈印，雖號次2、3共用空間及號次3 號次欄有印泥沾染痕跡，但非客觀上顯然可以認定係按指印或加入符號，應屬原告之有效票。
(10)編號10：號次2圈選欄有1圈選工具之圈印，雖號次2、3共用空間有印泥沾染痕跡，但非客觀上顯然可以認定係按指印或加入符號，應屬原告之有效票。
(11)編號11：號次2圈選欄有1圈選工具之圈印，依其圓弧可辨識係圈選工具之圈印，僅因印水過多明顯散溢暈開，應屬原告之有效票。
(12)編號12：號次2圈選欄有1圈選工具之圈印，雖號次2、3共用空間及號次3 號次欄有印泥沾染痕跡，但非客觀上顯然可以認定係按指印或加入符號，應屬原告之有效票。
(13)編號13：號次2 圈選欄有2個圈選工具之圈印，其中1個雖圈印不完整，但依其圓弧及橫、斜線可辨識係圈選工具之圈印，且仍能辨別係圈選號次2 候選人，參照公職人員選舉選舉票有效與無效之認定圖例有效票（18）至（20）及（23）至
（25），應屬原告之有效票。
(14)編號14：號次2 圈選欄有2個圈選工具之圈印，雖2個圈印皆不完整，但依其圓弧及橫、斜線可辨識係圈選工具之圈印，且仍能辨別係圈選號次2 候選人，參照公職人員選舉選舉票有效與無效之認定圖例有效票（18）至（20）及（23）至（25），應屬原告之有效票。
可知，本院對上開有爭執之選票14票之認定，核與原選舉選務人員之認定並無歧異，且中央選舉委員會104 年4月2日中選法字第0000000000號函附鑑定結果亦與本院之認定相同（見卷頁92至93），則被告（號次1）之得票數仍為244票，原告（號次2）之得票數亦為242票，本件經開箱驗票結果，並無原告所指當選票數不實情形，故原告此部分之主張，應無理由。
(四)有關選罷法第120條第1項第3款之規定部分：原告雖主張被告犯行賄罪，並向檢察官告發被告對於有投票權之人林榮木、萬玉妹交付賄賂而約其行使一定之投票權云云，然經本院調取台灣花蓮地方法院檢察署103 年度選他字第286 後卷宗，其中，目擊證人A2係證稱：我有看到被告的助選人員蔡滿龍準備拿錢給萬玉妹，林榮木則在一旁，但蔡滿龍後來沒有交錢給萬玉妹，又收了回去，我也沒聽到蔡滿龍與萬玉妹間的對話等語。證人鄭玉蘭證稱：有關蔡滿龍行賄林榮木、萬玉妹乙事，我是聽說的，未親眼目睹等語。證人林榮木證稱：蔡滿龍未曾對我行賄等語。證人萬玉妹證稱：蔡滿龍只曾拿檳榔要請我吃，而我當時沒吃早餐，所以拒絕，但他並沒有要拿錢給我等語。證人蔡滿龍證稱：我只有要請萬玉妹吃檳榔，並沒有要拿錢給她等語。可知，本件無任何證據足資證明被告有行賄之行為，從而，原告主張依選罷法第120 條第1項第3款規定，被告之當選無效云云，亦不可採。
(五)有關選罷法第120條第1項第2款之規定部分：原告雖主張被告脅迫妨害有投票權人李茂生、林金妹自由行使投票權云云，並聲請通知曾紀凱作證，然原告自陳：依曾紀凱之轉述，投票日當天，李茂生、林金妹原本在自家前聊天，而王德明與曾紀凱經過該處時，也加入聊天，結果王德明脅迫李茂生、林金妹應投票予被告；因為被告與王德明係兄弟，兩人住在隔壁，且王德明曾為被告還錢及助選，故此事與被告有關云云。可知，依原告之主張及陳述，此事係王德明與曾紀凱見李茂生、林金妹在自家前聊天，進而參與聊天之過程中所發生，顯屬偶發而非事先計畫之行為，亦顯屬王德明個人自身之行為，實難認與被告有何關係，原告僅以被告與王德明係兄弟，兩人住在隔壁，且王德明曾為被告還錢及助選云云，即遽論王德明之個人偶發行為與被告有關，顯屬臆測之詞，殊難信實，從而，原告此部分之主張，應無理由。至原告雖聲請通知曾紀凱作證乙節，然曾紀凱僅得證明王德明之上開個人偶發行為，並無從證明該行為與被告有關，故無調查證據之關連性、必要性，應予駁回，附此敘明。
四、綜合上述，原告依選罷法第120 條第1項第1款、第2款、第3款之規定，請求判決被告就系爭選舉之當選無效，均無理由，應予駁回。
五、據上論結，原告之訴為無理由，依選罷法第128 條前段，民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 6 月 5 日
臺灣花蓮地方法院選舉法庭審判長法 官 張浴美
法 官 沈培錚法 官 曹庭毓上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 6 月 5 日
法院書記官 劉桉妮