臺灣花蓮地方法院民事判決 104年度重訴字第14號原 告 張細珍訴訟代理人 林武順律師被 告 楊閎智訴訟代理人 許嚴中律師
林政雄律師上列當事人間確認不動產所有權存在等事件，本院於民國104年6月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文確認原告就坐落花蓮縣花蓮市○○段○○○○○○○號土地（權利範圍均全部），及坐落其上之同段637建號即門牌號碼花蓮縣花蓮市○○街○○號建物（權利範圍全部）所有權存在。
被告應將前項土地、建物，於104年1月26日以分割繼承為原因所為之所有權移轉登記塗銷。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔三分之二，餘由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：㈠按拍賣之不動產，買受人繳足價金後，執行法院應發給權利移
轉證書及其他書據；拍賣之不動產，買受人自領得執行法院所發給權利移轉證書之日起，取得該不動產所有權，債權人承受債務人之不動產，亦同；不動產經拍定或債權人承受並已繳足價金後，應按拍定人或承受人之名義發給權利移轉證書。優先承買者亦同；買受人繳納價金後，應於5日內核發權利移轉證書；得標人或承受人繳清價款後，應於5日內發給權利移轉證書，並同時通知該管登記機關登記其事由，強制執行法第97條、第98條第1項、辦理強制執行事件注意事項第55條、提示民事強制執行改進事項第5條、各級法院辦案期限規則第41條分別定有明文；又按「基於強制執行而取得不動產物權者，屬於民法第759條規定之範圍，一經法院發給所有權權利移轉證書，即發生取得不動產物權之效力。倘非更予處分，則不以登記為生效要件。」最高法院56年度台上字第1898號判例著有明文。
㈡依上開規定，可知執行法院應於買受人繳足價金後，5日內核
發權利移轉證書，並同時該管登記機關登記其事由。查坐落花蓮市○○段○○○○號土地（重測前為花蓮港段115之79地號，於民國67年5月1日因重測改編為○○段000地號），主商段749地號土地（重測前為花蓮港段115之428地號），暨坐落該二筆土地上之建物（原建號為826號，現編定為主商段637建號，門牌：○○街00號）（下稱系爭不動產），原為訴外人楊炎富所有，惟於60年12月13日經本院60年度執字第1490號拍賣抵押物執行事件實施查封，並於61年3月2日第四次公開拍賣，由原告得標，並已繳清價金，由本院發給權利移轉證書予原告，而於61年3月16日撤銷查封，有系爭土地及建物登記簿之註記可稽，復有當時刊登報紙之本院公告足憑。
㈢查原告既因本院就系爭不動產實施拍賣，而標得該不動產，本
院進而發函予花蓮縣花蓮地政事務所撤銷查封，地政機關並於登記簿謄本上登載「得標人張細珍」，足見本院業已核發權利移轉證明書予原告收執。再者，原告於標得系爭不動產後，已由本院將系爭不動產點交予原告接管迄今，然因原告不諳法律規定，而未執本院核發之權利移轉證書向地政機關辦理所有權登記。惟依前揭強制執行法第98條第1項規定及最高法院56年度台上字第1898號判例，並不影響原告取得該不動產所有權之效力。
㈣至於系爭主商段748、749地號土地，雖於77年6月15日分割出7
48之1、749之1、749之2號地號等土地，然依地籍異動索引記載，登記原因均為逕為分割，亦即係地政機關本諸法令規定逕為分割，殊非被告所稱其仍然在行使所有權能。逕為分割有可能的原因是徵收，但是因為原告也不是登記名義人，所以沒有領得任何補償，與本件所有權行使沒有關係。尤其系爭不動產經本院實施公開拍賣，由原告得標後，業已由原告接管占有使用迄今，且該房屋曾於66年2月16日發生火災（參見66年2月17日更生日報報導），亦由原告修繕，足證被告早已喪失該不動產之任何權能。
㈤依上所述，原告已取得系爭不動產所有權，原所有權人即上開
執行事件之債務人楊炎富已喪失所有權。惟因原告未向地政機關辦理所有權登記，以致楊炎富於77年10月16日死亡後，經其繼承人即本件被告於104年1月26日以分割繼承為原因，登記取得系爭不動產所有權。經查被告之被繼承人楊炎富就系爭不動產實際上已無任何權利，則被告亦無任何權利可言。詎被告竟以分割繼承為原因而取得系爭不動產所有權登記，顯然侵害原告之權利，並構成不當得利，原告自得本於民法第767條規定請求排除該侵害以回復原狀，乃得請求被告塗銷該所有權移轉登記。退萬步言，縱認被告得依繼承關係而取得系爭不動產所有權移轉登記，則被告亦因繼承關係而承受其被繼承人之一切義務，原告自得請求被告將系爭不動產移轉登記予原告。
㈥原告該處曾經發生多次火災，也淹過幾次水，所以找不到移轉
證明書，再者，原告本於物上請求權請求排除侵害，並無時效問題，且被告的父親也積欠很多債務，後來離開花蓮，他的子女也知情，所以被告一直到104年當地排水溝加蓋才可能認為原告沒有文件，而於104年1月26日始取得系爭不動產之登記，迄原告起訴時（104年3月27日），僅2個月餘，是被告以時效抗辯，殊屬無據，爰依民法767、184、179、1148條規定，請求擇一為勝訴判決，並聲明：1.確認原告就系爭不動產所有權存在；2.被告應將系爭不動產，於104年1月26日以分割繼承為原因所為之所有權移轉登記塗銷，並將所有權移轉登記予原告。
二、被告則以：㈠依強制執行法第98條第1項規定，領得執行法院所發給權利移
轉證書，厥為買受人取得該拍賣不動產所有權之必要條件。在領得權利移轉證書之前，買受人自尚未取得拍賣不動產之所有權。原告起訴主張其已獲執行法院核發系爭不動產之權利移轉證書，故其為系爭不動產之所有權人云云，惟遍觀原告提出之證據，及其請求本院所調取之第三類謄本、異動索引、執行卷宗等資料，至多僅有原告為「得標人」之記載，但均未證明原告確已領得系爭不動產之權利移轉證書，自難認原告已取得系爭不動產之所有權。
㈡況自本院調取之系爭不動產第三類登記謄本顯示主商段748、7
49地號土地尚於77年6月15日分割出748之1、749之1、749之2地號等土地，足見原所有權人楊炎富仍然在行使所有權能，其所有權並未喪失，亦徵原告確實未領得系爭不動產之權利移轉證書。原告稱其不諳法律規定，才會未執權利移轉證書向地政機關辦理所有權登記云云，惟查，原告尚且於系爭不動產設定抵押權、具狀聲請拍賣抵押物、更實際參與投標，可知其為深諳法律程序及重視權利之人，顯具有相當之智識及社會經驗，實難信原告如於61年3月間已領得法院核發之權利移轉證明書，竟會有長達近40年之時間未執以向地政機關辦理所有權移轉登記，縱使其所領得之權利移轉證明書滅失，其亦可向法院聲請補發，不可能直到被告辦理繼承登記之後才提出本件訴訟，原告之主張顯違背經驗及論理法則。末查，原告主張退萬步言，被告因繼承關係而承受被繼承人之一切義務，故請求被告將系爭不動產移轉登記予原告云云，被告否認原告有何請求權存在，另主張時效抗辯。
㈢原告起訴時，尚未列載請求權基礎，但一般聲明請求移轉所有
權登記，通常是基於債之關係或侵權行為、不當得利等，依本件原告主張其取得權利之時間，迄今已逾法律上最長時效15年，或就原告今日所舉之民法184、179條等請求權基礎，亦已逾消滅時效。
㈣被告的祖父楊炎富其實是在77年過世，被告並不知悉系爭房屋
曾經被法院拍賣，並遭他人拍定之情事，楊炎富生前亦未提及此事，且原告在楊炎富生前及逝世後均未對楊炎富等繼承人提出主張，縱令其有占有使用系爭房屋之事實，至多僅出於原告與楊炎富間之其他法律關係，無從逕認原告有拍定系爭房屋及領得權利移轉證明書之事實。因為原告主張民法第1148條繼承之法律關係，因此其主張之民法第184、179條之時效起算被告均同楊炎富之權利義務關係等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者
，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決予以除去者而言，最高法院42年臺上字第1031號著有判例可資參照。本件原告訴請確認現登記在被告名下之系爭不動產為原告所有，惟為被告所否認，足見前開訴請確認之法律關係存否不明確，已致原告在私法上地位有受侵害之危險，並得以確認判決除去之，是原告對被告提起確認上開不動產為原告所有之訴，有即受確認判決之法律上利益。
㈡按拍賣之不動產，買受人繳足價金後，執行法院應發給權利移
轉證書及其他書據；拍賣之不動產，買受人自領得執行法院所發給權利移轉證書之日起，取得該不動產所有權，債權人承受債務人之不動產者亦同，85年10月9日修正前強制執行法第97條、第98條定有明文；又文書，依其程式及意旨得認作公文書者，推定為真正，民事訴訟法第355條定有明文。再者，當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。又事實有常態與變態之分，其主張常態事實者無庸負舉證責任，反之，主張變態事實者，則須就其所主張之事實負舉證責任（最高法院86年度台上字第891號民事裁判參照）。查系爭不動產前曾於57年間設定抵押權予原告，嗣系爭不動產於59年7月29日經本院以59年度拍字第155號拍賣抵押物事件裁定准予拍賣一情，有本院非訟（拍）事件裁定附卷可參（參本院卷第83頁）；另系爭不動產之土地登記簿所有權部亦記載：「收文60年12月13第4931號准花宗民執廉字第23698號函查封」、「收文61年3月16日第1027號准花宗民執廉字第3831號撤銷查封，得標人張細珍」等情，有土地登記簿影本在卷足稽（參本院卷第49頁、第57頁、第66頁），雖本院上揭強制執行卷宗因已逾保存年限而銷燬一情，有本院訴訟卷宗保存薄影本在卷足憑，然從上揭土地登記簿即可知，原告主張系爭不動產原為訴外人楊炎富所有，經本院拍賣抵押物執行事件實施查封，嗣並由原告得標後，由本院發給權利移轉證書並通知地政機關撤銷查封登記，而取得本件系爭不動產之所有權一情，應屬可信。而不動產強制執行程序，經拍定人繳足價款並由法院核發權利移轉證書後，始由法院撤銷查封並通知地政機關登記，應為常態事實，被告雖前詞抗辯原告並未繳清價款並取得權利移轉證書等語，然就此變態事實並未舉證以實其說，亦與強制執行之程序不符，自難憑採。從而，本件系爭不動產既為原告所有，則原告並依民法第767條第2項，訴請塗銷被告之繼承登記，亦有理由，應予准許。而本件系爭不動產繼承登記，係於104年1月26日始為登記，原告於104年3月27日提起本訴，即難認已罹時效，是被告抗辯原告之本件之主張，已罹於時效等語，即不足採。
㈢次按因法院、行政執行分署或公正第三人拍定、法院判決確定
之登記，由權利人或登記名義人單獨申請之，土地登記規則第27條第4款定有明文。本件系爭不動產係經本院拍賣後，由原告取得權利移轉證書而為所有權人，已如前述，僅現尚未登記而已，依前開說明，本件亦無須被告配合辦理登記，故原告主張被告應將系爭不動產移轉登記予原告，即無理由，應予駁回。
四、綜上所述，本件系爭不動產，原告係經本院拍賣程序取得所有權，因被告否認並辦理繼承登記為被告所有，則原告請求確認系爭不動產為原告所有，並訴請塗銷繼承登記，即有理由，至原告已為系爭不動產之所有權人，僅尚未登記而已，故原告請求移轉登記，則無理由，應予駁回。
據上論結，本件原告之訴一部有理由，一部無理由，應依民事訴訟法第79條，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 6 月 26 日
民事庭 法 官 林恒祺以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 6 月 26 日
書記官 戴國安