臺灣花蓮地方法院民事判決 104年度重訴字第50號原 告 王莉訴訟代理人 吳美津律師（法律扶助基金會指派）被 告 鄭仁男上列當事人間因家暴殺人未遂案件，原告提起損害賠償刑事附帶民事訴訟事件，由本院刑事庭裁定移送前來（104年度重附民字第3號），本院於民國105年5月4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣壹佰零柒萬玖仟貳佰壹拾捌元，及自民國104年10月21日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分於原告以新臺幣貳拾萬元供擔保後得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：
(一)被告與原告原為夫妻關係，2人間具有家庭暴力防治法第3條第1款所定之家庭成員關係。被告前因對原告實施家庭暴力行為，經鈞院於民國103年2月17日核發103年度家護字第11號民事通常保護令，裁定命「相對人(即被告)不得對聲請人(即原告)實施身體或精神上不法侵害之行為。相對人不得對於聲請人為下列聯絡行為：騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信(包含簡訊)。相對人應完成24週(每一週至少一次)認知輔導教育之加害人處遇計畫。本保護令之有效期間為壹年」。又兩造間除已經由鈞院核發102年度司暫家護字第263號家事暫時保護令裁定及103年度家護字第11號通常保護令裁定在案之外，嗣因本案發生後，經由鈞院再核發103年度家護聲字第35號裁定延長上開保護令有效期間1年。
(二)詎被告收受上開保護令後，明知上開通常保護令之內容，竟仍基於違反上開通常保護令之犯意，於103年12月16日20時許，跟蹤原告至其位在花蓮市○○○街之租屋處樓下，接觸原告而違反上開保護令。嗣原告下樓欲外出取水，發現被告朝其所在之上址停車場走來，而對被告說：「你在跟蹤我，會違反保護令」等語，被告竟基於殺人之犯意，以拳頭重擊毆打原告左臉、頭部多次，致原告失去意識跌倒在上述停車場地下後，復持其所攜帶之美工刀(長約15公分、寬約2公分)切割原告之頸部，致原告頸部受有開放性傷口(長度15公分、寬度5公分、深度5公分，深可見氣管及甲狀軟骨)之傷害而大量出血昏迷，幸經及時送醫急救始倖免於死。被告隨即逃離現場。嗣經警循線查悉上情，並扣得上開美工刀1把。案經臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官偵查起訴，經鈞院刑事庭判決被告有罪，再經被告上訴第二審並遭駁回上訴（臺灣高等法院花蓮分院104年度上訴字第181號），被告不服再上訴最高法院，仍遭以其無理由而駁回（最高法院105年度台上字第815號）。
(三)核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第1款、第2款之違反保護令及刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂等罪嫌。
被告於上開時、地故意違反保護令砍殺原告，致原告受有系爭傷害，原告自得依刑事訴訟法第487條、民法第184條第1項、第193條第1項、第195條第1、3項規定提起附帶民事訴訟，請求以下賠償：
1.醫療費用新臺幣（下同）6,218元：此為原告因被告之傷害支出醫藥費數額。
2.不能工作之損害21,000元：原告喉部因被告割傷之後，脖子只能輕輕轉動，且脖子上有一條深紅色傷口，眼睛處還有瘀青沒有散掉，原告頭部又撞擊在地上，常會暈眩，頭痛劇烈，不可從事劇烈運動，因此，原告在醫院治療及返家休養而完全無法工作期間為1個月，嗣仍忍痛抱病工作。原告於案發時白天在勵馨基金會工作，月薪21,000元，故請求因本案受傷及療養期間1個月薪資減少損失21,000元。
3.勞動能力之損失6,394,998元：勞動能力之喪失或減少，係指謀生能力之受害，致生減少將來收益之效果，包括有形與無形之損失在內；被害人身體或健康受侵害，致喪失或減少勞動能力，其本身即為損害，並不限於實際所得之損失，至於個人實際所得額，則僅得作為評價勞動能力損害程度參考，不得因薪資未減少即謂無損害。被告持刀割傷原告喉部之後，原告的嘴張合困難，現在講話不能大聲，且因當時頭部有撞擊在地上，現在常會暈眩，頭痛劇烈，不能跑步，也不能從事劇烈運動，原告脖子也只能輕輕轉動。原告於案發之前，自早到晚從事3份工作，白天在勵馨基金會工作，晚間在麵店工作，假日接居家打掃的兼差工作，每月收入35,000元左右；但現在因為被告暴力傷害後致身體不能勞累，也不能提重物，只能從事可以配合身體休養的工作，目前月薪只有約16,000元。從而，原告因被告傷害導致其喉部被割傷以及腦部受有創傷，並因腦部外傷致使原告患有「重大創傷症候群」症狀。依據勞工保險殘廢給付標準表所示，「精神遺存顯著障害，終身祇能從事輕便工作者」是屬「殘廢等級：七」，而依據各殘廢等級喪失或減少勞動能力比率表所示，「殘廢等級：七」所喪失之勞動能力程度為69.21％。原告為00年0月00日生，事故發生時（103年12月16日）為34歲又4個月，參酌勞動基準法第54條第1項第1款規定，年滿65歲者雇主得強制其退休，故算至原告65歲退休止，原告尚有工作能力30年8月。原告喪失勞動能力69.21％，以月薪21,000元計算，原告每年因此喪失勞動能力所受之損失為174,409元，自事故發生時起至原告65歲退休止，計有30年8個月之損失為6,394,998元。
4.慰撫金200萬元：原告因被告之傷害行為致喉部被割傷及頭部重創，現在嘴巴張合之間有困難，且講話不能大聲，也不能唱歌，頭部現在常會暈眩，頭痛劇烈，不敢跑步，不可從事劇烈運動，脖子也只能輕輕轉動，脖子上有一條深紅色傷口，眼睛處還有瘀青沒有散掉。兩造事發時為夫妻關係，本應互相尊重，被告對原告實施家庭暴力行為業經鈞院核發保護令後，仍不予理會，擅自無故進入原告住處，不法侵害原告之居住安寧自由，違反保護令之禁止內容，並參酌被告先前曾對原告實施家庭暴力之傷害行為，是其進入原告住處，當足使原告心生畏佈，自難謂於其精神上無造成痛苦，且迄今原告仍時時提心吊膽，擔心被告會隨時出現騷擾、襲擊，甚至無法好好睡覺。又天黑之後不敢出門，也不敢關燈睡覺，看到黑影就感到害怕，不敢接觸人群，不敢信任任何人，夜裡經常做惡夢，被嚇醒，睡不安穩，造成目前「創傷後壓力症候群」，分別出現多重焦慮、缺乏自信、安全感、入睡困難不等之症狀，尚需要一段時間之安撫及治療，才能恢復完全的正常作息。由於原告不幸受此種傷害，致其等身、心理均受有創傷，產生如上述之異常心理症狀，且係終生無法消失之被害記憶，可知其所受之精神上損害，實非金錢所能彌補回復，此事件對其一生的影響實難估計。足見原告因被告前述殺人未遂及違反保護令之犯行，造成原告終日難以入眠，屢在惡夢中驚醒，對原告身心殘害至鉅；且被告之跟蹤即侵入住居行為，更迫使原告數度搬遷仍無法避害，身心俱疲造成精神上相當之痛苦與恐懼，及心理受創嚴重，既經檢察官認定屬實如前，是被告之不法行為，侵害原告之身體權及精神健康權，原告請求被告賠償精神慰撫金，自屬有據；原告為高職畢業，目前單親扶養兒子。爰各請求精神慰撫金：(1)殺人未遂部分150萬元、(2)違反保護令跟蹤及侵入住居部分50萬元，總計200萬元。以上合計請求被告應賠償8,422,216元。並聲明：被告應給付原告8,422,216元，及自起訴狀繕本送達翌日即104年10月21日即起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；原告願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：這是屬於普通傷害，為何要求償這麼多錢，不同意原告請求之金額；我是國中畢業，從事駕駛，殯葬禮儀業工作等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
(一)原告主張兩造原係夫妻關係，被告於103年12月16日20時許，在本院103年度家護字第11號民事通常保護令有效期間內，違反保護令，在原告租屋處樓下，以拳頭重擊毆打原告左臉、頭部多次，致原告失去意識跌倒在地後，持攜帶之美工刀割劃原告頸部一次，致原告頭面部多次擦傷、瘀傷、左眼皮血腫，右頸部受有長度15公分、寬度5公分、深度5公分，，深可見氣管及甲狀軟骨之開放性傷口等情，已據其提出與所述相符之診斷證明書、驗傷診斷書、手術同意書、照片等為憑，並經本院依職權調閱被告涉犯家暴殺人未遂案件之刑事卷宗（本院104年度訴字第86號），有卷宗內所附兩造筆錄、花蓮慈濟醫院急診檢傷護理評估紀錄表、急診病歷、檢查報告、護理紀錄、照片、現場圖、花蓮縣警察局花蓮分局豐川派出所警員職務報告、扣案之美工刀刀片及刀柄各1支可佐，而被告亦因涉犯刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪及家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令罪，經依殺人未遂罪判處有期徒刑10年確定，有一、二審刑事判決及最高法院查詢主文結果足稽（本院卷5至10、79至84、104頁），是上開事實應堪信為真實。
(二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；又不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。被告對原告有前開故意不法侵害其身體、健康之侵權行為，自應對原告負損害賠償之責。茲就原告得請求賠償金額審酌如下：
1.原告請求醫療費用6,218元，已據其提出與所述相符之醫療費用收據足憑（置於104年度重附民字第3號卷〈下稱附民卷〉證物袋內），核屬必要醫療行為所為之支出，得向被告請求。
2.原告所受傷勢因頸部開放性傷口，於103年12月17日到花蓮慈濟醫院急診，頸部傷口長度15公分、寬度5公分、深度5公分，當日接受傷口清創縫合手術及氣管切開手術，於103年12月26日出院，宜門診追蹤治療；之後原告未再回診等情，有診斷證明書（附民卷證物袋內）、慈濟醫院函及病情說明書（本院卷105、106頁）可參。原告固因不明因素未再至慈濟醫院回診（原告陳稱係因經濟不佳之故，本院卷109頁筆錄參照），然原告傷勢位在人體重要部位之頭頸部，頸部並有頸動脈為人體主要大血管之一，供應腦部血流量，從原告所受傷勢在頸部、傷口之長寬深度等判斷，可見其傷勢嚴重，應認原告受傷後，確有勞動能力喪失或減少情形，而受有不能工作之損害。原告原在勵馨基金會工作，月薪21,000元（有在職證明、勞工保險被保險人投保資料表附於附民卷證物袋內可參），故原告請求療養期間1個月不能工作之損失21,000元，應屬有據；另原告主張其受有永久勞動能力減少
69.21％之損害，固未能提出證明，然參酌原告所受傷勢情形，應認原告傷勢治療休養期間1年為期均無法工作即勞動能力喪失，故此部分得請求252,000元（21000×12＝252000）。合計得請求273,000元（21000＋252000＝273000）。
3.按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例意旨參照）。原告因遭被告毆打及持美工刀切割頸部受有前述傷害，並因此住院手術治療，其精神上應相當驚恐受有極大之痛苦。本院審酌原告為69年次，高職畢業；被告為國中畢業，從事殯葬禮儀工作擔任駕駛，名下有汽車1輛等情（以上各節為兩造所自承，並有稅務電子閘門財產所得調件明細表可參，本院卷12頁），暨兩造之身分、地位、經濟狀況、被告加害程度及原告所受傷勢、所受痛苦程度等，認原告請求80萬元之精神慰撫金，尚屬適當。原告另主張被告尚有違反保護令跟蹤及侵入住宅之侵權行為云云，惟並未舉證證明確有其事（刑事判決亦同此認定，對原告此項指訴為無罪諭知，參卷9、83頁刑事判決理由參照），故其此項主張難認屬實，其請求精神慰撫金亦屬無據。綜上所述，原告得請求賠償之金額為1,079,218元（6218＋273000＋800000＝0000000）
四、從而，原告依侵權行為之法律關係請求被告給付1,079,218元，及自104年10月21日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。原告陳明願供擔保請准宣告假執行，就原告勝訴部分，經核並無不合，爰酌定相當擔保金額准許之，至於原告敗訴部分，其假執行之聲請已無依據，應併予駁回。本件為附帶民事訴訟裁定移送民事庭之事件，免納裁判費（刑事訴訟法第504條第2項規定參照），故訴訟費用之支出為零，爰不為訴訟費用分擔之諭知。本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與舉證，均無礙勝負判斷，爰不一一論列，附此敘明。
中 華 民 國 105 年 6 月 3 日
臺灣花蓮地方法院民事庭
法 官 楊碧惠上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 105 年 6 月 3 日
書記官 陳柏志