台灣花蓮地方法院民事判決 105年度簡上字第59號上 訴 人 鍾禮山訴訟代理人 俞建界律師（法律扶助基金會指派）被上訴人 張宏暉上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國 105年9月2日本院花蓮簡易庭105年度花簡字第198號第一審判決提起上訴，本院於106年3月21日辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用新台幣貳仟肆佰玖拾元由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人起訴主張：上訴人於民國105年4月2日上午9時20分許，在花蓮縣○○鎮○○路○○號其父鍾仁象之住處內，將鍾仁象所有之該住處內廁所之塑膠門拆下並扔擲，致該塑膠門破裂毀損。復於同日上午9 時50分許，持椅子扔擲前來查看之鄰居劉定昌，並徒手毆打劉定昌，致劉定昌受有傷害，花蓮縣警察局鳳林分局鳳林派出所員警鞠曉明、被上訴人因此據報到場處理。詎上訴人竟基於妨害公務及傷害之故意，當場持木棍毆打依法執行職務之被上訴人頭部，致被上訴人受有左側頭部挫傷、左側手肘挫傷擦傷、左手第四指挫傷瘀傷等傷害。上訴人之傷害行為致被上訴人受傷，被上訴人因傷至臺北榮民總醫院鳳林分院（下稱鳳林榮民醫院）就醫及住院3日，支出醫療費用新台幣（下同）2,974元；於出院休養期間仍有頭暈及眼睛四周瘀血紅腫之情形，影響部分勞動能力，對被上訴人造成心靈創傷及精神受有相當之痛苦，必須制裁上訴人以維持公平正義，以資撫慰被上訴人受創傷之身心，爰請求精神賠償247,026 元（以上合計為25萬元）。爰依侵權行為損害賠償之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：上訴人應給付被上訴人25萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、上訴人於原審則以：我無業，當天已經精神病發作了，也不了解什麼事情。我精神賠償要找誰賠，我被打，他說他當天給我打，他還能制服我。那天我受被上訴人用拳頭重擊太陽穴，被上訴人打了我三拳，作為一個人民保母，需要跟百姓這個樣子嗎等語置辯。並聲明：被上訴人之訴駁回。
三、原審判決意旨略以：上訴人故意不法侵害被上訴人身體、健康權，致被上訴人受傷，自應對被上訴人負損害賠償之責。被上訴人得請求之損害則為醫療費用2,974 元及精神慰撫金15萬元等語。並判決：上訴人應給付被上訴人152,974 元，及自起訴狀繕本送達翌日即105年5月13日起至清償日止，按年息5%計算之利息；原告其餘之訴駁回。
四、上訴人不服原審判決提起上訴，其陳述略以：鳳林榮民醫院
105 年4月2日診斷證明書記載左側頭部挫傷、左側手肘挫傷擦傷、左手第4指挫傷瘀傷，同年月4日診斷證明書記載腦震盪，兩者顯有不同，且同年月4 日診斷證明書之醫師囑言記載經診斷為疑似腦震盪，則被上訴人是否受有相當之痛苦，尚有值得推敲之餘地。又上訴人有精神疾病，被上訴人為警員，事發當日應婉言安撫，然竟強力壓制上訴人，出拳毆打上訴人等語，並聲明：原判決不利於上訴人部分廢棄；廢棄部分，被上訴人於原審之訴駁回。
五、被上訴人對於原審判決駁回其超過上開請求部分之訴未提起上訴，該部分已告確定。對於上訴人上訴部分，則陳述略以：我的傷勢如診斷證明書。又當時上訴人連續二次持木棍以假動作要攻擊我，二次都被我拿下木棍，結果第三次就直接攻擊我，所以我並沒有執法過當等語，並聲明：駁回上訴人之上訴。
六、本院之判斷：
(一)被上訴人主張上訴人於105年4月2日上午9時20分許，在花蓮縣○○鎮○○路○○號其父鍾仁象之住處內，將鍾仁象所有之該住處內廁所之塑膠門拆下並扔擲，致該塑膠門破裂毀損；復於同日上午9 時50分許，持椅子扔擲前來查看之鄰居劉定昌，並徒手毆打劉定昌，致劉定昌受有傷害，花蓮縣警察局鳳林分局鳳林派出所員警鞠曉明、被上訴人因此據報到場處理，詎上訴人竟基於妨害公務及傷害之故意，當場持木棍毆打依法執行職務之被上訴人頭部，致被上訴人受有左側頭部挫傷、左側手肘挫傷擦傷、左手第4 指挫傷瘀傷之傷害等情，業據被上訴人提出診斷證明書為證（105 年度附民字第30號卷第4頁），並經本院調閱105年度簡字第62號刑事卷宗所附證人鍾仁象、劉定昌之證詞、現場照片、現場攝影影像翻拍照片等件確認無誤。可知，被上訴人主張之事實為真實。
(二)觀諸前開刑事卷宗，上訴人於刑事案件中自承知悉事發時員警有至現場，且其有揮棍子等語。可知，上訴人於侵權行為時具有識別能力，從而，自應負損害賠償責任。
(三)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。查上訴人故意不法侵害被上訴人之身體、健康權，致被上訴人受有損害，自應對被上訴人負賠償之責。
1.被上訴人主張之醫療費用2,974 元，業據提出鳳林榮民醫院診斷證明書、醫療費用收據為憑（105 年度附民字第30號卷第4至6頁），且為上訴人所不爭執（二審卷第33頁）。可知，被上訴人主張上訴人應賠償醫療費用2,974 元乙情，應為可採。
2.按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223 號判例意旨參照）。本院審酌被上訴人擔任警員，於執行職務時遭上訴人持木棍毆打人體重要部位之頭部致受傷，並住院治療，其精神上應受有相當之痛苦；其擔任員警，每月收入約7 萬元，名下有房屋、土地各1筆、汽車1輛；上訴人屢以精神疾病、飲酒為藉口，侵害他人權利，目無法紀，此次竟傷害依法執行職務之員警即被上訴人，不法程度甚高；上訴人無業，領有身心障礙證明（一審卷第33頁），名下有汽車1 輛（見稅務電子閘門財產所得調件明細表，一審卷第8 、38、39頁），暨兩造之身分、地位、收入、上訴人之侵害情節、被上訴人所受精神上痛苦的程度等一切情狀，認被上訴人請求精神慰撫金15萬元為適當。
(四)至上訴人雖辯稱依診斷證明書之記載，被上訴人是否受有相當之痛苦，尚有值得推敲之餘地云云，然診斷證明書分別記載：左側頭部挫傷、左側手肘挫傷擦傷、左手第4 指挫傷瘀傷，暨腦震盪等語，且醫師囑言：病患（即被上訴人）因上述病症於105 年4月2日前來本院急診，經診斷為疑似腦震盪，於同日入院觀察，於105年4月4日出院，宜再靜養3日門診並繼續追蹤治療等語。可知，2 份診斷證明書之記載並無矛盾之處，況且，腦震盪本需藉由住院觀察而診斷，故診斷證明書之記載亦無違反常情之處。從而，上訴人此部分所辯，應係卸責之詞，顯不可採。又上訴人雖辯稱被上訴人為警員，然竟於事發時強力壓制上訴人，出拳毆打上訴人云云，然觀諸本件卷宗及刑事卷宗，並無上訴人所指之事，且上訴人迄今亦未能舉證以實其說，況且，警察對於有下列情形之一者，得為管束：一、瘋狂或酒醉，非管束不能救護其生命、身體之危險，或預防他人生命、身體之危險；三、暴行或鬥毆，非管束不能預防其傷害；四、其他認為必須救護或有危害公共安全之虞，非管束不能救護或不能預防危害，警察職權行使法第19條第1項第1、3、4款定有明文。可知，上訴人於事發時既已危及鍾仁象、劉定昌之安全，業如前述，則身為警察之被上訴人即有義務及職權管束上訴人，從而，上訴人此部分所辯，亦無理由。
七、綜上所述，被上訴人依侵權行為損害賠償之法律關係，請求上訴人應給付被上訴人152,974元（ 2974＋150000＝152974），及自起訴狀繕本送達上訴人翌日即105年5月13日（見送達證書，一審卷第10頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，應予准許。原審就上開範圍之請求，為被上訴人勝訴判決，核無不合。上訴意旨仍執前詞指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第463條、第449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 3 月 31 日
臺灣花蓮地方法院民事庭
審判長法官 湯文章法 官 沈士亮法 官 曹庭毓以上正本證明係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 106 年 3 月 31 日
法院書記官 黃鷹平