臺灣花蓮地方法院民事裁定 105年度簡抗字第2號抗 告 人 交通部觀光局花東縱谷國家風景區管理處法定代理人 洪東濤相 對 人 立邦休閒事業有限公司法定代理人 黃金嬌上列當事人間請求履行契約事件，抗告人對於民國105年1月25日本院花蓮簡易庭104年度花簡更一字第2號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定廢棄。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：原法院曾於民國104年12月24日命抗告人限期提付仲裁，惟兩造並無仲裁協議，縱有仲裁協議，亦已逾協議終期而失其效力，且相對人在第一審已就本案爭點為辯論，均不得再主張提付仲裁，故抗告人已就限期提付仲裁之裁定提起抗告，原裁定未待前開提付仲裁裁定之抗告事件確定，即以抗告人未依限提付仲裁為由逕駁回抗告人之訴及假執行之聲請，於法即屬有違，且上揭抗告事件，業經本院以105年度簡抗字第1號廢棄原裁定，是本件原裁定所據之限期提付仲裁裁定既經廢棄，原裁定駁回抗告人之訴，即屬無據，為此提起本件抗告，求為廢棄原裁定等語。
二、原裁定意旨略以：本院前於民國104年12月24日裁定命原告於收受裁定之翌日起20日內，將本件提付仲裁並向本院陳報，原告已於同年12月31日收受前開裁定，然迄今並未向本院陳報已提付仲裁之相關證明文件，依仲裁法第4條第1、2項之規定，應認已於法定期間未提付仲裁，本院自應以裁定駁回其訴，又原告受敗訴判決，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回等語。
三、經查，本件抗告人於原審起訴主張，抗告人於民國97年6月12日與金雙鏢建設有限公司簽定「民間參與鯉魚潭露營區整建暨營運契約」，俟於100年1月27日與相對人換約，由相對人概括承受金雙鏢公司之契約地位，權利義務關係全數承受。惟相對人未依約繳納101年度、102年度租金50,088元、49,560元；102年度固定權利金180,000元；101年度變動權利金16,887元，及相關法定及約定利息，經本院花蓮簡易庭以103年度花簡字第19號民事判決抗告人勝訴，相對人不服提起上訴，經本院合議庭以本件應停止訴訟程序，並命抗告人於一定期間內提付仲裁為由，廢棄原判決並發回原審法院。嗣本院花蓮簡易庭於104年12月24日以104年度花簡更一字第2號裁定停止訴訟程序，並命抗告人於收受裁定日翌日起20日內將本件提付仲裁並向本院陳報，惟抗告人並未依限提付仲裁，是本院花蓮簡易庭於105年1月25日，以抗告人未依限提起仲裁，而裁定駁回抗告人之訴。然上揭104年12月24日裁定，經抗告人抗告後，業經本院合議庭以105年度簡抗字第1號裁定廢棄確定在案，有本院民事裁定附卷足參，則關於命抗告人依限提付仲裁之裁定，既經廢棄，則本件關於抗告人未依限提付仲裁之基礎即不存在，是原裁定據此駁回抗告人之訴及假執行之聲請，即失所據，自應由本院予以廢棄，並由原審法院另為適法之處理。
四、據上論結，本件抗告為有理由，依民事訴訟法第492條，裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 4 月 12 日
民事庭審判長法 官 湯文章
法 官 李可文法 官 林恒祺上列為正本係照原本作成。
本件不得再抗告。
中 華 民 國 105 年 4 月 12 日
法院書記官 王誠億