臺灣花蓮地方法院民事判決 105年度原訴字第18號原 告 黃郁鈞訴訟代理人 吳秋樵律師(法律扶助基金會指派)被 告 周子威上列當事人間因公共危險等案件，原告提起損害賠償刑事附帶民事訴訟事件，由本院刑事庭裁定移送前來(105年度原交簡附民字第1號)，本院於民國105年11月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬貳仟零陸拾壹元，及自民國105年7月22日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、被告經合法通知無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：
(一)被告未領有合格之機車駕駛執照，仍於民國104年8月16日晚間，酒後騎乘車號000-000號機車上路。嗣於同日晚間11時46分許，行經花蓮縣○○市○○路○段○○號前，其明知未領有駕駛執照前及飲用酒類後，均不得駕駛車輛上路，且本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依其智識及能力並無不能注意之情事，竟疏未注意，自後方追撞前方同向行駛，由原告所騎乘之車號000-000號機車(下稱系爭機車)，致原告人車倒地，並受有左眼角膜表淺性損傷、臉部擦挫傷、左膝撕裂傷及腦震盪之傷害。嗣被告至花蓮慈濟醫院急診就醫後，於翌(17)日凌晨經抽血檢驗，測得被告血液中酒精濃度達233mg/dl，換算吐氣所含酒精濃度達1.165mg/l。
(二)依民法第184條第1項前段、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項、第196條及第213條第1項規定請求以下賠償：
1.原告於車禍事故發生後，於花蓮慈濟醫院就診支出醫療費用新臺幣(下同)729元(已發生之醫藥費)；另因家境貧困僅自行買藥調養身體，無書面資料，目前約花費6萬元(未來發生之醫藥費)。
2.原告自104年8月17日起60天，由妹妹專人24小時照顧，無書面資料，以每日666元計請求看護費4萬元。
3.系爭機車毀損修復費用計3,700元。
4.原告為二專畢業，已69歲高齡，現從事資源回收，有低收入戶身分，每月平均收入約2,000元，未婚，因被告之侵權行為導致行動不便甚至有斷腿之虞，其精神痛苦難以言喻，故請求精神慰撫金40萬元。以上合計為504,429元。並聲明：
被告應給付原告504,429元，及自起訴狀繕本送達翌日即105年7月22日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；原告願供擔保請准宣告假執行。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未為何聲明或陳述。
四、本院之判斷：
(一)原告主張被告無照酒後駕車不慎追撞前方騎乘機車之原告，致原告受傷之事實，經原告提出現場圖、臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官104年度偵字第4073號起訴書、診斷證明書等為憑(105年度原交簡附民字第1號卷〈下稱附民卷〉6至9頁)，並經本院依職權調閱被告涉犯公共危險等案件之刑事卷宗(105年度原交簡字第14號)，有附於該卷宗內之筆錄、道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、現場照片、花蓮慈濟醫院檢附之兩造病歷資料、花蓮縣消防局救護紀錄等可參(卷21至43、46至65頁)，被告亦因犯不能安全駕駛動力交通工具罪、過失傷害罪，經本院判決有罪，有刑事判決足憑(卷5、6頁)，是上開事實堪信為真實。被告無照駕駛且血液中酒精濃度過量仍騎乘機車，自後方追撞前車而肇事，致原告受傷，被告顯有過失，且與原告所受傷害、系爭機車毀損間，有相當因果關係，被告應負全部過失責任，應堪認定。(交通部公路總局花東區車輛行車事故鑑定會花東區0000000案鑑定意見書亦同此認定，卷69頁)。
(二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。被告因過失不法侵害原告身體健康及造成車輛受損，自應負損害賠償之責。茲就原告得請求之金額審酌如下：：
1.原告得請求醫療費369元：原告因車禍受有前開傷害，於104年8月17日至花蓮慈濟醫院急診就醫，接受傷口縫合，同年8月18日離院，同年8月21日門診並入院治療，同年8月26日接受局部皮瓣手術，同年9月2日出院，同年9月8日、22日門診治療，並於同年9月28日至眼科門診追蹤治療，支出醫療費用369元(非原告主張之729元)等情，業據提出診斷證明書、醫療費用收據等為憑(附民卷9至11頁)，核屬醫療上必要之支出，得向被告請求。另原告主張需自行買藥調養身體，而有未來發生之醫藥費6萬元云云，並未提出證據證明，難認有理。
2.原告得請求看護費11,322元：原告受有前述傷害而至慈濟醫院就醫如前所述，其自104年8月17日至同年9月2日出院(共17日)，此段期間依其傷勢判斷，應有需人看護照顧之必要。原告雖未能證明有看護費之支出，惟其親屬代為照顧原告之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力非不能評價為金錢，此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認原告受有相當於看護費之損害，得向被告請求賠償，始符公平原則。本院審酌原告發生車禍時為68歲、所受傷勢治療情形及需人看護之程度，認其以每日666元計尚屬適當，故得請求看護費11,322元(666×17＝11322)。
3.原告得請求車損修復費用370元：原告所有之系爭機車受損，經估價修理費需3,700元等情，有原告提出之維修估價單為憑(附民卷12頁)，應認屬實。按不法毀損他人之物者，被害人得請求其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文，而所謂賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限(參見最高法院77年度第9次民事庭會議決議(一))，故原告以修理費作為減少價額之依據，自為法所許，但其中以新零件更換舊零件之零件折舊部分非屬必要費用，應予扣除。查系爭機車係於84年11月出廠，有車籍資料可佐(卷33頁)，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表之規定，機器腳踏車之耐用年數為3年，而自該車出廠至發生車禍日，該車使用期間已逾19年，其車齡顯逾耐用年限，故其零件折舊應按新品價格10分之1計付為適宜，依定率遞減法計算零件扣除折舊之費用為370元(3700×0.1＝370)，故得請求該車因車禍毀損而減少之價額為370元。
4.原告得請求精神慰撫金10萬元：按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額(最高法院51年台上字第223號判例意旨參照)。原告因被告上開過失傷害行為而受傷，並住院治療，影響正常生活及工作，精神上自受有相當之痛苦。爰審酌原告為二專畢業，現從事資源回收，有低收入戶身分，每月平均收入約2,000元，名下有汽車2輛、投資1筆；被告為高職畢業，從事粗工，名下無財產(以上為原告所自承，並可參刑事判決理由記載，及稅務電子閘門財產所得調件明細表，卷6、20、73、77至79頁)，暨兩造之身分、地位、收入、被告酒後駕車之過失程度、原告所受傷害、精神上痛苦的程度等一切情狀，認原告請求精神慰撫金10萬元，應為適當。
5.綜上所述，原告受損害之金額為112,061元（醫療費369元＋看護費11322元＋車損修復費用370元＋精神慰撫金100000元＝112061元）。
五、從而，原告依侵權行為之法律關係請求被告給付112,061元，及自105年7月22日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求為無理由，應予駁回。本判決原告勝訴部分所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，至於原告敗訴部分，其假執行之聲請已無依據，應併予駁回。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 105 年 12 月 9 日
臺灣花蓮地方法院民事庭
法 官 楊碧惠上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 105 年 12 月 9 日
書記官 陳柏志