臺灣花蓮地方法院民事判決 105年度婚字第1號原 告 古樹仁被 告 譚艷霞 （現應受送達處所不明）（中國籍）上列當事人間離婚事件，本院於民國106 年6 月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
理 由
壹、程序部分
一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求；又法院就變更、追加或反請求之數宗事件合併審理時，除本法別有規定外，適用合併審理前各該事件原應適用法律之規定為審理，家事事件法第41條第2項、第6項分別有明文。查本件原告原起訴請求確認原告與被告之婚姻關係不成立，又於民國105年1月11日本院準備程序中，當庭變更及追加聲明，其先位聲明主張：「確認原告與被告之婚姻關係無效。」備位聲明主張：「准原告與被告離婚。」又於106年3月15日本院準備程序中，當庭變更聲明為：准原告與被告離婚。經核上開聲明分別屬家事事件法第3條第2項第1款、第2款所定之甲類、乙類家事訴訟事件及第3條第5項第8款所定之戊類家事非訟事件，且上開事件請求之基礎事實均源於兩造間婚姻關係而相互牽連，揆諸上開說明，原告之變更、追加均應准許。
二、本件被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段之規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
三、按婚姻事件，夫妻之一方為中華民國人，由中華民國法院審判管轄；又夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，家事事件法第53條第1 項第1 款及臺灣地區、大陸地區人民關係條例第52條第2 項均有明文。查本件原告為中華民國人，依上開說明，兩造間之離婚事件，我國自有國際管轄權。本件原告為臺灣地區人民，被告為大陸地區人民，則兩造間之離婚事件，自應適用臺灣地區之法律。
貳、實體部分
一、原告主張：兩造於92年7月31日在中華民國大陸地區河南省公證結婚，婚後被告於92年12月8日入境台灣，但被告經內政部警政署入出境管理局（現改制為內政部入出國及移民署）面談後，以其虛偽結婚為由，撤銷被告之旅行證，並於93年1月9日遣送被告返回大陸地區。迄今已逾13年未曾見面共同居住，婚姻關係有重大難以維持之破綻，爰依民法第1052條第2項請求裁判離婚。並聲明如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作任何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
（一）關於原告離婚之請求：
1.按有民法第 1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻一方得請求離婚；但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚，此觀之民法第 1052條第2項之規定自明。又所謂有民法第1052 條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準。婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願而定。又按民法第 1052條第2項但書規定難以維持婚姻之重大事由，應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，係為求公允而設，故難以維持婚姻之重大事由，夫妻雙方均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅許責任較輕之一方，得向責任較重之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同時，則雙方均得請求離婚，始符公平，最高法院著有90年度台上字第1965號判決要旨足參。婚姻係本於夫妻互愛、互諒、互敬、互重、相互扶持之誠摯情感為基礎所建立，並以共營圓滿家庭生活為目的，夫妻雙方婚姻生活之感情基礎如業已破裂，且依客觀之標準一般人均將喪失維持婚姻之意欲，亦難以期待其回復者，自可認為有難以維持婚姻之重大事由，而無強求其繼續維持婚姻關係之必要，應許夫妻中無責之一方向應歸責之他方請求離婚，若雙方均為有責時，則應許責任較輕之一方向他方請求離婚，如雙方之有責程度相同時，雙方均得請求離婚。
2.經查，兩造於92年7月31日結婚，並於同年10月6日在大陸地區河南省辦理結婚登記，後於同年12月8日入境我國，嗣因經內政部警政署入出境管理局面談未通過，而遭強制出境，此後未曾入境，原告並於94年間以本院94年度婚字第322 號起訴請求確認與被告之婚姻關係不存在，該案於94年11月28日言詞辯論終結，並於94年12月12日經本院判決駁回，此有中華人民共和國結婚證、原告戶籍謄本、內政部警政署入出境管理局94年4 月1 日境專穀字第09410718470號函、被告入出國日期紀錄在卷可憑（見本院卷第
8 頁至第10頁、第21頁、第18之1 頁），並經本院依職權調取本院94年度婚字第322 號案卷全卷查對無誤，堪信為真實。
3.婚姻乃兩人感情之結合，以組織家庭、共同生活為目的，婚姻共同生活之基礎，應出於夫妻雙方之情感及信賴，並使夫妻精神上、物質上互相扶持依存。又提起婚姻無效、撤銷婚姻或離婚之訴，因無理由被駁回者，受該判決之原告，不得援以前依訴之合併、變更或追加所得主張之事實，提起獨立之訴；有關婚姻關係之訴訟，經判決確定後，當事人不得援以前依請求之合併、變更、追加或反請求所得主張之事實，就同一婚姻關係，提起獨立之訴，修正前民事訴訟法第573 條第1 項、現行家事事件法第57條本文分別定有明文。是本件原告前對被告提起本院94年度婚字第322 號確認婚姻關係不存在事件，既經本院實體判決駁回，則於該案94年11月28日言詞辯論終結前原告所得主張之事實理由，即不得於本件判決中再行主張。然自94年11月29日起迄今之事實，即未為前判決效力所遮斷，而本件被告於婚後入境我國未久，即因面談未通過而無法繼續居留於我國，於94年11月29日後，被告縱於管制入境時間經過後，亦未曾再度入境，雙方亦均未積極與對方聯絡。雙方長期未曾聯繫，自94年11月29日起迄今長期分隔兩地無從聚首超過11年，不能共同經營生活，婚姻已生重大破綻，任何人處於同一境況下，均將喪失維持婚姻之意願，難以期待回復。而本件破綻雖肇因於被告遭強制遣送出境，然原告與被告皆未積極尋求繼續共同生活之可能，雙方對於消除兩造別居狀況及維繫婚姻連結態度消極，放任婚姻破綻延續、擴大，終至無法回復之程度，實乃雙方對於共營圓滿婚姻一事之共同不作為所致，是本院認兩造對於婚姻破綻皆可歸責，且可歸責之程度相當，從而揆諸前開法條及判決意旨，原告仍得向被告請求離婚，是其主張，即屬有據。
四、綜上所述，原告請求依民法第 1052條第2項裁判離婚為有理由，應予准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 6 月 26 日
家事法庭 審判長 法 官 陳雅敏
法 官 白承育法 官 何効鋼正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 6 月 26 日
書記官 陳彥汶