臺灣花蓮地方法院民事判決 105年度訴字第12號原 告 張月圓被 告 彭仁信
彭仁政彭仁義彭獻花上列當事人間確認通行權存在事件，本院於民國105 年9月7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應將坐落花蓮縣○○鄉○○段○○○ ○號土地上如附圖所示寬度4.3公尺、高度1.1公尺之柵欄予以拆除。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：本件被告彭仁政、彭仁義、彭獻花均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，且無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：
(一)原告所有花蓮縣○○鄉○○段 ○○○○○○○○○○○○○○○○號土地為袋地，多年來皆經花蓮縣○○鄉○○段 ○○○○號土地連接至公路，然被告彭仁信、彭仁政、彭仁義、彭獻花於民國104年9月間刻意於原告通行位置設置柵欄。爰依袋地通行權之妨害排除請求權，提起本件訴訟。並聲明：被告應將坐落花蓮縣○○鄉○○段○○○ ○號土地上之柵欄予以拆除（以實測為準）。
(二)對被告抗辯所為之陳述：
1.本件所涉364地號土地係既成道路(花蓮縣○○鄉○○村○○路○○○巷)，於73年間空照圖即已存在，業經壽豐鄉公所會勘確認在案，原告所有350、350-1地號土地之前地主亦說明70年間即由351-3地號土地經364號土地通往中正路。
2.被告述及「原告應要求351-1給他更寬道路，因他的351-3就是從351-1分割出去」等語，惟351-3原本也是既成道路，連接 364地號土地之用，後因感念鄰家多年無償提供通行，遂於101年向351-3地號土地所有人價購該既成道路。
3.被告所稱原告應要求通行之351-1 地號土地，也是袋地，同樣須經現為既成道路之364 地號土地才能通行。按70年間至今之通行方式，即為現況侵害最小之手段，若如被告所稱，繞行鄰地351-1 地號土地，則因該地同為袋地，仍須經過364地號土地，尚難稱為侵害最小之方式。
二、被告彭仁信答辯：
(一)原告所稱花蓮縣○○鄉○○段 ○○○號土地之既成道路，係因65年當時被告家族土地為袋地，而向台糖所價購，專供被告家族聯外出入專用之道路，並非供不特定公眾通行之道路，爾後遷入之卓姓家族，也僅在近20年間行走，且除此之外，此路段並未通往其他地方○○○鄉○○○○○路名未經被告同意而訂定。
(二)被告所設置之柵欄係活動式柵欄，並未阻攔原告之通行，現況之寬度人車通行均無阻，而原告如要求更寬的道路，應向351-3地號土地原分割之土地即351-1地號土地要求才是，民法上袋地通行，只說可以通行，原告沒有依據可以要求2.5 公尺寬。且該柵欄係在不妨礙兩戶袋地通行之情況下為了安全，預防道路直角交會汽機車相撞而擺置，依民法第765、773條規定，被告所為係於法有據。
(三)351-3到363再到360 地號土地原本均為訴外人卓尚義所有，後將351及351-1地號土地過戶給卓尚美，再賣350、350-1地號土地給原告，但沒有出入的路，才又分割351-3 地號土地供原告出入之用，貪圖我家364 地號土地出入之便，故原告應通行351-1地號土地。
(四)351、351-1、351-3 地號土地係袋地，而袋地不會與公用道路相連接，即可知被告所有364 地號土地非既成道路，亦不具公用地役關係，且依大法官釋字第400號解釋，364地號土地也不是既成道路。
(五)並聲明：原告之訴駁回。
三、被告彭仁政、彭仁義、彭獻花均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、本院之判斷：
(一)按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，土地所有人得通行周圍地以至公路。前項情形，有通行權人應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之，民法第787 條第1項及第2項前段定有明文。又袋地通行權，非以袋地與公路有聯絡為已足，尚須使其能為通常之使用。而是否為通常使用所必要，除須斟酌土地之位置、地勢及面積外，尚應考量其用途（最高法院87年度台上字第2247號裁判意旨參照）。至於所謂通行必要範圍內，周圍地損害最少之處所及方法，應依社會通常之觀念，就附近周圍地之地理狀況、相關公路之位置、與通行必要土地之距離，相鄰土地利用人之利害得失以及其他各種情事，按具體事例斟酌判斷之。又按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之。前項規定，於所有權以外之物權，準用之，民法第767條第1項中段、第2項分別定有明文。
(二)經查，原告主張351之3 地號土地為其所有，350之1、350地號土地為其所共有，周圍有347、347之3、351之1、364、349之1、349 地號土地，原告所有之土地對外因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常之使用乙情，業據原告提出土地登記第一類謄本、本院103年度花簡字第246號卷宗所附之土地複丈成果圖為證（頁6 、42至44），並經本院勘驗現場確認屬實，有勘驗筆錄、勘驗照片附卷可稽（頁82至86），且囑託花蓮縣花蓮地政事務所測量無誤，有複丈成果圖在卷可憑（頁93），又經本院調取103年度花簡字第246號卷宗所附之土地登記第一類謄本確認屬實。可知，原告主張351之3地號土地係屬與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用之袋地乙情，堪予認定。從而，351之3地號土地既為袋地，揆諸上開規定，原告得通行周圍地以至公路。
(三)原告主張364 地號土地為被告共有，得連接花蓮縣○○鄉○○路○○路乙情，業據原告提出土地登記第一類謄本為證（頁40、41），並經本院勘驗確認無誤，且有上開複丈成果圖附卷可稽。可知，原告主張被告所有之364 地號土地得連接公路乙情，應可信實。又觀諸現場照片（頁70、100），364地號土地鋪有柏油路面，且被告彭仁信亦陳述364 地號土地係供其家人對外通行至公路所用（頁122 背面）等語。可知，考量相關土地之位置、用途及現況，應認原告通行364 地號土地至中正路，核屬對周圍土地損害最小之處所及方法。至被告彭仁信雖辯稱原告所有之351之3地號土地是從351之1地號土地分割而出，故原告應要求351之1地號土地所有人給原告道路等語，然按因土地一部之讓與或分割，而與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，土地所有人因至公路，僅得通行受讓人或讓與人或他分割人之所有地，民法第 789條第1 項雖定有明文，惟其立法意旨為土地所有人於為土地一部讓與或分割行為時，因未能適當考量讓與或分割土地之將來通行問題，而任意為一部讓與或分割，則該不通公路之情事係土地所有人之行為肇致，故基於土地所有人任意行為所造成之袋地，應為讓與人、受讓人與分割人所預知，產生之不便應由其等承擔，不應責由無關之第三人因土地所有人自為之情事，而受有不利益，但土地於讓與或分割前原即屬袋地，已與公路無適宜之聯絡，並非原所有權人之讓與或分割等行為所致，則與上開規定之要件及立法意旨均不符，即無適用或類推適用之餘地。查原告所有之351之3地號土地，雖係自351之1、351地號土地分割而出，惟351之1、351地號土地均屬與公路無適宜聯絡之袋地，有上開土地複丈成果圖在卷可考。可知，351之3、351之1、351 地號土地本即為袋地，並未因讓與或分割之緣故，造成351之3地號土地與公路無適宜聯絡之情事，從而，本件不符民法第789 條規定之要件或立法意旨，無適用或類推適用該規定之餘地。況且，關於被告彭仁信答辯之方案，原告於通行351之1地號土地後，仍須再通行364 地號以連接中正路，此方案影響更多土地，使所有權人間法律關係複雜化，非屬於通行必要之範圍內，對周圍地損害最少之處所及方法。職故，被告彭仁信此部分之答辯，難認可採。
(四)原告所有之351之3 地號土地對於被告共有之364地號土地有法定通行權此物權之存在，業如上述。然而，被告嗣在 364地號土地上臨351之3地號土地之地界旁搭設如附圖所示寬度
4.3公尺、高度1.1公尺之柵欄乙情，業經原告提出柵欄照片（頁5、100）為證，並經本院勘驗確認無誤，且有上開複丈成果圖附卷可稽。又被告彭仁信雖辯稱其未阻擋原告通行等語，且本院勘驗現場時，柵欄未推至364 地號土地與351之3地號土地之地界旁，然原告主張被告經常將柵欄推至364 地號土地與351之3地號土地之地界旁乙情，業據提出上開柵欄照片為證，且364 地號土地與351之3地號土地之地界旁之地面確實留有柵欄推移之痕跡，亦有上開勘驗照片附卷可稽。又364地號土地與351之3地號土地之地籍線原為2.5公尺，然將柵欄推至364 地號土地與351之3地號土地之地界旁，地籍線僅剩0.97公尺，有上開複丈成果圖附卷可稽。可知，如附圖所示之柵欄已妨害原告之上開通行權。從而，原告請求被告應將如附圖所示之柵欄拆除，應有理由。
(五)綜上所述，原告依袋地通行權之妨害排除請求權，訴請被告應將坐落花蓮縣○○鄉○○段○○○ ○號土地上如附圖所示寬度4.3公尺、高度1.1公尺之柵欄予以拆除，為有理由，應予准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1項前段、第78條、第85條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 9 月 30 日
臺灣花蓮地方法院民事庭
法 官 曹庭毓上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（上訴狀應表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 9 月 30 日
法院書記官 劉桉妮