臺灣花蓮地方法院民事判決 105年度訴字第127號原 告 高超訴訟代理人 王巧艷
王政琬律師被 告 張淑彤
廖良共 同訴訟代理人 林政雄律師
許嚴中律師上列當事人間請求給付地上物補償金事件，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按原告之訴，其訴訟標的為確定判決之效力所及者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249 條第1項第7款定有明文。
又經法院核定之民事調解，與民事確定判決有同一之效力，鄉鎮市調解條例第27條第2 項前段亦規定甚明。又原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249條第2項定有明文。而民事訴訟法第249條第2項所謂原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，係指依原告於訴狀內記載之事實觀之，在法律上顯然不能獲得勝訴之判決者而言（最高法院62年度臺上字第854號判例參照）。
二、查被告共有花蓮縣○○鄉○○段○○○○○○○○○○○ ○號土地，其上原本有原告所有之門牌號碼花蓮縣○○鄉○○村00鄰○○○00號房屋及地上物，對此，被告張淑彤曾聲請花蓮縣壽豐鄉調解委員會進行調解，嗣其與原告於民國100 年12月22日成立調解，約定被告張淑彤支付新臺幣（下同）160 萬元予原告，原告則同意拆除上開房屋及移除前揭地上物，且原告與被告張淑彤均願拋棄其餘民事請求權等語，並經本院以101年度核字第7號准予核定，又原告與被告張淑彤皆已依約履行，另經原告請求，被告兩人於101年3月7日再加給付5萬元予原告等情，業經本院調取上開卷宗確認屬實，並有原告出具之收據附卷可稽，且為兩造所不爭執。現原告起訴主張雖調解業已成立，被告兩人亦已給付補償金，然調解不公平，原告生活亦困頓，故聲明請求被告兩人應就前開調解再補償300萬元予原告等語。
三、由上可知，原告就同一事件業經調解成立，且調解經法院核定，與民事確定判決有同一之效力，又依原告於訴狀內記載之事實觀之，其明知同一事件業經成立調解及法院核定，被告兩人亦均已依約給付補償金，甚至再增加給付，且原告更已拋棄其餘民事請求權，現其竟再請求給付補償金300 萬元，不僅有違經法院核定之民事調解之確定力，且在法律上顯然不能獲得勝訴之判決。揆諸首揭規定，原告之訴即非合法，且在法律上顯無理由，應予駁回。
四、據上論結，原告之訴為不合法且顯無理由，依民事訴訟法第
249 條第1項第7款、第249條第2項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 105 年 9 月 1 日
臺灣花蓮地方法院民事庭
法 官 曹庭毓上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（上訴狀應表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 9 月 1 日
法院書記官 劉桉妮