臺灣花蓮地方法院民事判決 105年度訴字第214號原 告 謝顯榮被 告 田皓亦訴訟代理人 田皓文上列當事人間因過失傷害案件，原告提起損害賠償刑事附帶民事訴訟事件，由本院刑事庭裁定移送前來(105年度交附民字第8號)，本院於民國105年10月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬肆仟參佰捌拾參元，及自民國105年4月27日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：
(一)被告於民國104年6月14日20時36分許，駕駛車號0000-00號自用小客車沿花蓮縣○○鄉○○○○○路由南往北方向行駛，行經該公路13公里彎道處，欲繼續往北行駛時，本應減速慢行，作隨時停車之準備，惟被告竟疏未注意，在當時天候晴，夜間有照明，柏油路面乾燥無缺陷或障礙物，視距良好，非有不能注意之情形，貿然跨越分向限制線逆向行駛於對向車道，迎面撞擊原告駕駛車號0000-00號自用小貨車(下稱系爭貨車)，致原告身體多處挫傷，送衛生福利部花蓮醫院(下稱花蓮醫院)急診並住院治療，住院期間共11日需專人全天照顧，於104年6月25日出院後需門診追蹤治療並復健約4個多月，期間原告因而無法從事原水電師傅工作，至今因撞擊嚴重身體仍常感痛、酸、抽、刺，系爭貨車亦因此嚴重毀損，被告顯有過失，且與原告所受損害間有相當因果關係。
(二)原告依民法第184條規定、侵權行為之法律關係請求以下賠償：
1.醫療費用新臺幣(下同)14,540元：原告因傷支出醫療費用及復健費用，含104年6月15日年6月25日花蓮醫院醫療住院費用7,680元，104年6月25日至10月31日江瑞庭中醫診所就診醫療費用6,860元。
2.看護費用13,200元：104年6月15日至6月25日原告住院期間由女兒照顧，參照最高法院94年度台上字第1543號判決意旨，仍應認原告受有相當於看護費之損害，得向被告請求11日看護費用以每日1,200元計共13,200元。
3.系爭貨車毀損所需修復費用174,800元。
4.無法工作損失278,000元：原告具水電技術士執照，有35年水電師傅實務經驗，自104年6月15日起至10月31日止共139日無法工作，以每日薪資2,000元計算，受有278,000元之損失。
5.精神慰撫金3萬元：原告為高工畢業，因車禍除受有系爭傷害，並對夜間開車心生畏懼，因車禍當晚正值下班返家途中，於遵守交通規則情況下飽受無妄之災，嚇得其後接連好幾處工地因路途較遠，回程可能已天黑而不敢承接，至今開車時仍誠惶誠恐，且因撞擊嚴重身體於復健後仍常感不適，精神受有痛苦。反觀被告於撞傷原告後，認其不可能被重判而對於賠償事宜置之不理，以其在學學生身分卻能頻頻到處吃大餐、搭遊輪、KTV歡唱、出國，並在網路上PO文炫耀，足見被告之經濟狀況良好，原告主張3萬元慰撫金，洵屬合理。綜上所陳，被告應賠償原告510,540元。
(三)原告已領得強制險理賠金25,035元。並聲明：被告應給付原告510,540元，及自起訴狀繕本送達翌日即105年4月27日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告則以：系爭貨車毀損應不屬於附帶民事部分，且非新車，修車費零件應扣除折舊；原告工作損失部分，因診斷書醫囑未記載原告需要休養，不知其工作損失如何論列？原告未提出水電師傅的收入證明，縱其有執照也未必有工作，應該有報稅資料；精神慰撫金部分，依診斷書記載只是挫擦傷，請求金額太高，且一般挫擦傷應該不用住院這麼多天，原告的傷勢是否真的需要住院11天，或是否有其他固有疾病？關於被告臉書打卡部分，應該不是以此來看被告的經濟狀況。。被告為大學畢業，現服役中。原告領得之強制險理賠金應予扣除等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
(一)原告主張被告於104年6月14日20時36分許因駕車違規跨越分向限制線，致撞擊對向車道駕車之原告，致原告受有左肘擦傷(2x3公分)、左手背(第三及第四指擦傷1x1公分、第一指擦傷1x1公分)、右第三指背側擦傷(1x1公分)、右第四指背側擦傷(1x1公分)、右後跟擦傷(1x0.5公分)、左側胸紅(5x2公分)、左膝內側擦傷(15x9公分)、左小腿擦傷(3x2公分)、右上臂瘀青(5x5公分)之傷害，並系爭貨車受損等情，經本院依職權調閱被告涉犯過失傷害案件之刑事卷宗，有附於該卷宗內之道路交通調查報告表、現場圖、調查筆錄、診斷證明書及現場照片等可參(卷17至48頁)，被告亦因犯過失傷害罪，經本院判處拘役五十五日，得易科罰金，有刑事判決足憑(卷5至7頁)，是上開事實堪信為真實。被告駕車違規跨越分向限制線駛入來車車道而肇事，違反道路交通安全規則第97條第1項第2款規定，被告顯有過失，且與原告所受傷害、系爭貨車毀損間，有相當因果關係，被告為肇事主因(交通部公路總局花東區車輛行車事故鑑定會花東區0000000案鑑定意見書亦同此認定，卷51頁)，對車禍之發生應負全部過失責任，應堪認定。
(二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。被告因過失不法侵害原告身體健康及造成車輛受損，自應負損害賠償之責。茲就原告請求之金額審酌如下：：
1.原告得請求醫療費用14,540元：原告因車禍受有前開傷害，於當日至花蓮醫院急診就醫，104年6月15日住院治療，同年6月25日出院，同年7月20日門診追蹤治療，支出醫療費用7,680元；於104年6月25日至同年10月31日至江瑞庭中醫診所治療因車禍造成之左膝挫傷、頸椎挫傷，支出醫療費用6,860元等情，業據提出醫療費用收據、診斷證明書、醫療費用明細收據等為憑(105年度交附民字第8號卷〈下稱附民卷〉4至8頁、卷41頁)，核均屬醫療上必要之支出，得向被告請求共14,540元(7680＋6860＝14540)。
2.原告得請求車損修復費用89,210元：原告所有之系爭貨車受損，經估價修理費需174,800元(零件費用95,100元、水箱精200元、工資79,500元)等情，有原告提出之維修估價單為憑(附民卷9、10頁，附民卷10頁委修工作項目「前輪定位」以下為工資，工資合計79,500元)，應認屬實。按不法毀損他人之物者，被害人得請求其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文，而所謂賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限(參見最高法院77年度第9次民事庭會議決議(一))，故原告以修理費作為減少價額之依據，自為法所許，但其中以新零件更換舊零件之零件折舊部分非屬必要費用，應予扣除。查系爭貨車係於83年7月出廠，有車籍資料可佐(卷43頁)，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表之規定，汽車非運輸業用之貨車之耐用年數為5年，而自該車出廠至發生車禍日，該車使用期間已逾20年，其車齡顯逾耐用年限，故其零件折舊應按新品價格10分之1計付為適宜，依定率遞減法計算零件扣除折舊之費用為9,510元(95100×0.1＝9510)，加上水箱精(非屬零件而應獨立論計不扣折舊)200元、修復該車之工資79,500元，合計該車因車禍毀損而減少之價額為89,210元(9510＋200＋79500＝89210)。又此項財產損害雖非原告得在刑事附帶民事訴訟請求賠償之範圍，然刑事附帶民事訴訟事件經移送民事庭後，為獨立之民事事件，原告已補繳此項請求之裁判費，自得依民事訴訟法第255條第1項第3款規定追加請求，併予敘明。
3.原告得請求工作損失45,668元：按勞動能力減損之損害賠償，旨在補償受侵害人於通常情形下有完整勞動能力時，憑此勞動能力陸續取得之收入，被害人身體或健康遭受損害，致喪失或減少勞動能力，其本身即為損害，並不限於實際所得之損失；被害人因身體或健康受侵害而減少勞動能力所受之損害，其金額應就被害人受侵害前之身體健康狀態、教育程度、專門技能、社會經驗等方面酌定之，不能以一時一地之工作收入為準。故所謂減少或殘存勞動能力之價值，應以其能力在通常情形下可能取得之收入為標準。原告自承其職業為水電師傅，依其104年度所得資料觀之，確有自工程行、土木包工業處受領所得，故其稱為水電師傅，應可採信，且其工作所得每月為33,416元，有稅務電子閘門財產所得調件明細表可參(卷74頁，原告薪資所得為150000元＋251000元＝401000元，401000元÷12＝33416元，以下計算式均元以下捨去)；原告因系爭車禍事故受傷就醫治療，衡量其傷勢狀況、就醫情形及以勞力為主之工作型態，應認其住院期間11日及出院後1個月休養期間均無法工作，受有損害，故得請求無法工作損失45,668元(33416＋33416×11／30＝45668)，逾此部分之請求，即屬無據。
4.原告得請求精神慰撫金3萬元：按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例意旨參照）。原告因被告上開過失傷害行為而受傷，並住院治療，影響正常生活及工作，精神上自受有相當之痛苦。爰審酌原告為高工畢業，為水電師傅，每月收入如前所述，名下有房屋、土地各1筆、汽車1輛、投資4筆；被告為大學畢業，現服役中，名下無財產(以上為兩造所自承，並有稅務電子閘門財產所得調件明細表足憑，卷82、74至76頁)，暨兩造之身分、地位、收入、被告過失程度、原告所受傷害、精神上痛苦的程度等一切情狀，認原告請求精神慰撫金3萬元，應為適當。
5.原告不得請求看護費：原告受有前述傷害，自104年6月15日至104年6月25日於花蓮醫院住院共11日，固有診斷證明書可參(卷41頁)，惟原告之傷勢為手、肘、指、腳跟、膝、小腿之瘀青及擦挫傷，雖依醫師判斷有住院治療之必要，然依其傷勢判斷於住院期間原告應得自理生活，衡情無須專人照顧之必要，故原告請求住院期間親屬看護費，難認有理。綜上所述，原告受損害之金額為179,418元（醫療費用14540元＋車損修復費用89210元＋工作損失45668元＋精神慰撫金30000元＝179418元）。
(三)按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。原告自承業已領取強制汽車責任險理賠金25,035元，提出存摺為證(卷88頁)，自應予以扣除。故原告得請求之金額為154,383元（000000－00000＝154383）。
四、從而，原告依侵權行為之法律關係請求給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許，逾此部分之請求為無理由，應予駁回。本判決原告勝訴部分所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行。本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與舉證，均無礙勝負判斷，爰不一一論列，附此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 105 年 11 月 4 日
臺灣花蓮地方法院民事庭
法 官 楊碧惠上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 105 年 11 月 4 日
書記官 陳柏志