臺灣花蓮地方法院民事判決 105年度訴字第33號原 告 汪佳慧訴訟代理人 曾泰源律師被 告 蘇明松訴訟代理人 陳羿鑫上列當事人間因過失傷害案件，原告提起損害賠償刑事附帶民事訴訟事件，由本院刑事庭裁定移送前來（104年度花交簡附民字第11號），本院於民國105年3月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應連帶給付原告新臺幣叁拾柒萬肆仟零陸拾元，及自民國104年8月29日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣叁拾柒萬肆仟零陸拾元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：
(一)被告於民國104年1月3日上午9時20分許，駕駛車牌為0000-0
0 號自用小客車，沿花蓮縣○○鄉○○○街由南往北方向行駛，途經該路段與吉祥十二段之無號誌交岔路口欲左轉時，原應注意轉彎車應讓直行車先行，而依其智識能力、當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，仍貿然左轉。適原告騎乘車牌為000-000 號機車，沿吉祥十二街由西往東行駛，至上開交岔路口時，亦疏未注意行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，即貿然直行，兩車因而發生碰撞，原告人、車倒地，並受有腦震盪、右上腹壁挫傷、背挫傷、下肢多處挫傷等傷害。原告爰依民法第184 條、第191之2條、第193條第1項及第195條第1項等侵權行為法律關係，訴請被告賠償。
(二)茲就原告請求被告賠償新臺幣（下同）1,525,365 元，分述如下：
1.醫療費用：4,920 元。有門諾醫院、衛生福利部花蓮醫院、國泰聯合診所醫療費用收據影本共12紙為證。
2.藥品費：1,645 元。有慈慧西藥房免用統一發票收據、富一藥局統一發票影本3紙為證，且此為依醫囑購買。
3.勞動能力之減損：17,500元。原告原任職於虎嘯電子遊藝場，擔任夜班開分員，每月薪水35,000元，因本件事故請假一個月，嗣因而離職，同意減為請求二周共17,500元之損害金額。
4.後續美容費用：283,800 元。原告正值青春年華，經此車禍意外，腿部留嚴重疤痕，有相片數幀為證，必須開刀整形，依丘君祐診所價目表，後續可能之美容費用為283,800 元，原告不請求而請法院納入精神慰撫金一併審酌提高。
5.精神慰撫金：1,200,000 元。原告因本件事故所受傷害，除需進行美容手術外，更因此罹患精神疾病，有衛生福利部花蓮醫院診斷證明書及身心鑑定報告為證，身心均受到重創。
(三)並聲明：被告應給付原告1,525,365 元及自訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告願供擔保請准宣告假執行。
二、被告之抗辯：
(一)被告就系爭事故之發生有過失不爭執，但就原告請求損害賠償之金額有意見。
(二)茲就原告請求被告賠償部分，分述如下：
1.醫療費用：原告因系爭事故至慈濟醫院、門諾醫院之急診、一般外科及整形外科就醫所支出之醫療費用（4,730 元），被告不爭執，惟原告主張其因系爭事故致罹患精神病，並未舉證證明該精神疾病與系爭事故所受之傷害具有關聯性。
2.藥品費：就藥品費1,640元不爭執。
3.工作損失：醫囑僅載明「建議休養兩週」，是原告就其請求系爭事故發生後一個月之工作損失部分，應負舉證責任。被告僅同意給付17,500元。
4.後續美容費用：原告所提供之估價單已載明「僅為初步評估不作為其他用途使用」，且原告未有實際支出上開費用，據原告所提門諾醫院之診斷證明書，原告因系爭事故所受之傷害，僅需持續門診追蹤並休養兩週即可，並未囑咐需做美容治療，是原告所主張之美容費用是否必要，並非無疑。縱認原告美容治療之支出為必要費用，原告所提供之丘君祐估價單為系爭事故後約8 個月對原告傷勢所為之初步評估，距今又已逾半年之久，原告之傷勢或有改善，其美容治療費用是否真需高達30萬元，亦非無疑。
5.精神慰撫金：系爭事故當下被告即留於現場，於犯罪偵查機關未發覺前自首而接受裁判，被告事後態度良好，並有和解之意願，然原告所提出之要求實不合理且金額過高，況被告對系爭事故深感自責，精神壓力不亞於原告。又原告所提身心鑑定報告係於系爭事故後一段時間就診，被告難以接受等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
(一)原告主張被告因過失肇生車禍致其身體受有不法之損害之事實，為被告所不爭執，並有衛生福利部花蓮醫院診斷證明書、照片及本院104年度花交簡字第391號刑事卷宗內警詢及偵查筆錄、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二)、交通部公路總局花東區車輛行車事故鑑定會104年5月20日花東區0000000案之鑑定意見書等在卷可證，堪認真實。
(二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。被告因過失不法侵害原告之身體健康，致其受有腦震盪、右上腹壁挫傷、背挫傷、下肢多處挫傷等傷害，上開傷害與被告過失行為間有相當因果關係，被告應負損害賠償責任。
(三)原告因系爭車禍事故受傷，支出醫療費用4,920 元，有門諾醫院、衛生福利部花蓮醫院、國泰聯合診所醫療費用收據影本為證。被告固僅承認其中4,730 元部分，就精神科之醫療費用部分有所爭執，惟查原告正值青春而受有腿部挫傷及小腿部縫合之傷口，必留有疤痕，影響美觀，對精神層面有潛在之創傷，雖非立即浮現心理上症狀，但難謂其事隔一段時間而開始面臨心理挫折，與上開傷痕無關，故應認此部分心理層面之損害與車禍間有相當因果關係，應准原告之請求。至於原告請求藥品費1,640 元、工作損失17,500元部分，被告表示不爭執，應屬可採。關於原告主張後續美容可能發生之費用，因未確定是否必然發生，且若不進行美容則可酌增精神痛苦之慰撫金，反之若進行美容則上開痛苦相對減少，而可酌予減少慰撫金，故原告請求捨棄此項而併入慰撫金之審酌中予以考量，乃屬可採。另按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223 號判例意旨參照）。原告因本件車禍受有前述傷害，精神上自受有相當之痛苦。爰審酌兩造之身分、地位、收入、被告過失情節、原告所受傷害、精神上痛苦的程度等一切情狀，認原告請求精神慰撫金35萬元為適當。綜上所述，原告得向被告請求374,060元（4,920元+1,640元+17,500元+350, 000元＝374,060元）。
四、從而，原告依侵權行為之法律關係請求被告給付 374,060元及自訴狀繕本送達之翌日起至清償日止之法定遲延利息，為有理由，應予准許，其金額未逾50萬元，並依職權宣告假執行，及依被告聲請酌定相當擔保金額為被告得供擔保免為假執行之諭知，原告逾此部分之請求為無理由，應併同假執行之聲請予以駁回。本件為附帶民事訴訟裁定移送本院民事庭之事件，免納裁判費（刑事訴訟法第504條第2項規定參照），故訴訟費用之支出為零，爰不為訴訟費用分擔之諭知。本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與舉證，均無礙勝負判斷，爰不一一論列，附此敘明。
中 華 民 國 105 年 3 月 31 日
臺灣花蓮地方法院民事庭
法 官 沈培錚以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本並繳納上訴裁判費）。
如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 3 月 31 日
法院書記官 張雅雯